Решение № 12-117/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-117/2021

Дело № 12–117/2021


РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 2 июня 2021 года

ул. Яновского, 4

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцева Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31.03.2021 (ФИО3) ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003, с назначением наказания в виде предупреждения.

Как следует из постановления мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 31.03.2021 административное правонарушение выразилось в том, что в период с 22.00 часов 01.03.2021 до 00.30 часов 02.03.2021, ФИО1, находясь в квартире по <адрес> разговаривала на повышенных тонах, громко смеялась, своими действиями мешала отдыхать Слизких В.В.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой указала, что доводы, положенные в основу оспариваемого постановления, являются не обоснованными, поскольку в телефонном разговоре с участковым уполномоченным ФИО4 она подтвердила, что у нее были гости, отмечали бракосочетание небольшим чаепитием, но гости разошлись до 22.00 часов. Из объяснений ФИО5 проживающей по адресу: <адрес> следует, что гости у нее были, но закон о тишине не был нарушен, так как гости разошлись до 22 часов. Обратившийся с жалобой на нарушение тишины, Слизких В.В., жалуется на любые звуки по негромкому шуму: включение воды в душе, взятие обеденной тарелки из шкафа с посудой и т.п.

В судебное заседание потерпевший не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что Слизких В.В. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 без его участия в связи с нахождением за пределами г. Воркуты.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6 вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что действительно, 01.03.2021 в вечернее время, около 16.00 часов, они дома принимали гостей по случаю бракосочетания. Все гости разошлись к 21.30 часов, никто не шумел, громко не разговаривали. В указанный период она была беременной, имелись проблемы со здоровьем, алкоголь не употребляет. После родов долгий период находилась на лечении за пределами г. Воркуты. Слизких В.В. и раньше жаловался участковому на шум, но никто из соседей ни разу не подтвердил наличие шума, к ответственности не привлекалась. По поводу нарушения тишины потерпевший жалуется не только на них, но и на других соседей, в том числе из соседнего подъезда. У него чуткий сон, поэтому ему мешает обычный бытовой шум, в том числе шум от мытья посуды, работы микроволновки. 01.03.2021, сам Слизких В.В., по поводу шума к ней не приходил, замечания не делал. О том, что имеется его заявление, узнали от участкового. В разговоре с участковым по телефону свою вину не признавала, а указала, что 01.03.2021 вечером у них действительно были гости. Её квартира расположена на четвертом этажа, а квартира Слизких В.В. на пятом этаже, сбоку от их квартиры по стояку.

Свидетель Т.Т.А суду показала, что сосед Слизких В.В. конфликтует со всеми соседями. Она в этот дом переехала недавно. Бывает, что сосед стучит ей в стену, даже тогда когда она пользуется микроволновкой или моет посуду. Объяснения участковому давала о том, что 01.03.2021 у соседей были гости, но до 22.00 часов. После 22.00 часов никого шума не было. Почему участковый указал с её слов, что у соседей был шум после 22.00 часов до 00.30 часов, она не знает, таких пояснений не давала. После 22.00 часов она уже спала и ничего не слышала. Записанные участковым объяснения не читала, так как плохо себя чувствовала, было высокое давление.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Законом Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» (часть 2 статьи 4) предусмотрена ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Законом Республики Коми от 27.10.2016 № 107-ФЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми установлен период времени, в который не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22-00 до 07-00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22-00 до 9-00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни (ст. 2).

К действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах в периоды времени, указанные в части 1 статьи 2 настоящего Закона относятся, в том числе использование бытовой электронной техники (далее - звуковоспроизводящие устройства) на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; использование бытовых электрических приборов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (ст.4).

Таким образом, под нарушением тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания понимаются действия, совершаемые как с применением различных устройств, механизмов, установок, приборов, аппаратов, средств, изделий и предметов, так и без такового, приводящие к созданию шума повышенного уровня, препятствующего отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания.

Под шумом повышенного уровня, препятствующим отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, понимается уровень шума, который оказывает на человека вредное шумовое воздействие, вызывая значительное беспокойство, ощущение акустического дискомфорта, ухудшение самочувствия и (или) иные существенные изменения показателей состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в 12 часов 44 минуты на спец.линию «02» в ДЧ ОМВД России поступило сообщение от гр-на Слизких В.В. на соседей из квартиры № 111.

В ходе проверки опрошенный 03.03.2021 Слизких В.В. пояснил, что в период времени с 22 часов 00 минут 01.03.2021 до 00 часов 30 минут 02.03.2021 соседи в квартире № 111 шумели, чем мешали ему отдыхать в ночное время.

Кроме этого 03.03.2021 были опрошены Т.Т.А, проживающая в <адрес>, пояснившая о том, что у соседей из <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут 01.03.2021 до 00 часов 30 минут 02.03.2021 были слышны разговоры на повышенных тонах, лай собак, которые не мешали ей отдыхать.

Опрошенный <дата> Ф.В.Н. пояснил, что в ночь с 01.03.2021 на 02.03.2021 находился дома, разговоров на повышенных тонах из <адрес> не слышал, отдыхать в ночное время ему никто не мешал.

Из объяснений ФИО6, изложенных в протоколе серии 95 № 004249*1528 от 25.03.2021 следует, что она не согласна с протоколом, так как гости, которые у нее были, ушли до 22 часов, после их ухода в квартире была тишина. С 22 часов 00 минут 01.03.2021 до 00 часов 30 минут 02.03.2021 тишину не нарушали.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении копий документов, удостоверяющих личность ФИО1, не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 05.03.2021, оспариваемое постановление мировым судьей вынесено также в отношении ФИО2 – 31.03.2021.

Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что в связи с регистрацией брака, ФИО2, 26.02.2021, сменила фамилию на ФИО3, актовая запись ..., произведена территориальным отделом ЗАГС г. Воркуты Министерства юстиции.

Вопрос об установлении личности ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не проверялся и мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты в судебном заседании в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовался.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 4 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003, в период времени с 22.00 часов до 00.30 часов 02.03.2021 было совершено ФИО1, не являются обоснованными.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что 01.03.2021 после 22.00 часов нарушений тишины со стороны ФИО1 не имелось.

Противоречия в показаниях, данных ею в судебном заседании и данных 03.03.2021 УУП ОМВД России по г. Воркуте Н.С.П., в части периода времени, когда из квартиры № 111 были слышны разговоры на повышенных тонах, Т.Т.А объяснила тем, что невнимательно прочитала объяснения из-за плохого самочувствия, указав, что после 22.00 часов никакого шума от соседей не было, в это время она уже спала.

Показания свидетеля Т.Т.А, данные ею в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с пояснениями Ф.В.В., который 03.03.2021, при даче объяснений УУП ОМВД России по г. Воркуте Н.С.П., указал, что в ночь с 01.03.2021 по 02.03.2021 разговоров на повышенных тонах, смеха, криков в квартире № 111 не слышал, спать и отдыхать в ночное время ему не мешали.

Показания свидетеля Т.Т.А и объяснения Ф.В.В. согласуются с пояснениями ФИО1 и опровергают пояснения потерпевшего Слизких В.В.

Других доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным причинам имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении ею правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и являются безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если будет установлено хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 31.03.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья