Апелляционное постановление № 10-18797/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0640/2025

Судья ***Материал № 10 – 18797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката ***, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на постановление Мещанского районного суда *** от 23 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, д. ***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого *** и адвоката *** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2025 года СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 мая 2025 года Мещанским районным судом *** в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 августа 2025 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Мещанского районного суда *** от 23 июля 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого *** на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев К.В., действующий в защиту обвиняемого ***, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что материалы продления срока содержания под стражей в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ представлены в суд за 6 дней до истечения срока содержания под стражей. Защита обратила внимание на нарушение следователя при формировании материала, поскольку следователь не представил постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя *** и принятия к производству следователем *** Однако суд вопреки своей задаче проверки законности и обоснованности представленного материала, дал время следователю предоставить эти документы, что защита считает недопустимым.

Считает, что все обоснования следователя сводятся к выполнению следственных действий, что также недопустимо при продлении срока содержания под стражей, как и просто указание на тяжесть инкриминируемого деяния. Просит постановление от 23 июля 2025 года отменить.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу проверена достаточность данных об имевшем место событие преступления, а также обоснованность выдвинутого против *** подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и караемым лишением свободы на срок, превышающий три года.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, вопреки доводу апелляционной жалобы, не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей. При этом приняты во внимание данные о личности обвиняемого ***, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, оно соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч.8 ст.109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 07 суток до истечения срока его содержания под стражей, вопреки утверждению стороны защиты не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайств и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 23 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** ФИО2