Апелляционное постановление № 22-606/2018 22К-606/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 22-606/2018

Дело № 22-606/2018

Судья Афанасьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

с участием переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе защитника Кривошеева С.И. в интересах подозреваемого И. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 ноября 2018 года, которым

подозреваемому И., <...>, гражданину КНР,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 23 января 2019 года.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого И. с использованием системы видеоконференц-связи, а также его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.11.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, по факту передачи И. должностному лицу взятки в значительном размере.

24.11.2018 по подозрению в совершении этого преступления в порядке статьи 91 УПК РФ задержан И., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 25.11.2018 подозреваемому И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 23 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И., действующий в интересах подозреваемого, выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», мотивирует жалобу тем, что суд при принятии решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. должен был основываться на реальных доказательствах, представленных органами следствия, о том, что И. имеет намерение скрыться от следствия и суда. Указанные судом доводы, что И. не подал документы на продление визы, и его регистрация по месту расположения юридического лица, по мнению защитника, не свидетельствуют о намерении его подзащитного скрываться от следствия. Отсутствие паспорта и запрет И. на пересечение Государственной границы РФ ввиду возбуждения уголовного дела в отношении него не позволят ему скрыться от следствия. Просит постановление суда отменить, изменить И. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно материалам дела И. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены.

Обоснованность данных о событии преступления, подозрения И. причастности к преступлению против государственной власти, интересов государственной службы представленными материалами подтверждены и судом первой инстанции проверены. Порядок допроса И. в качестве подозреваемого проверен судом первой инстанции, нарушений требований закона не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие данных, дающих основание полагать, что подозреваемый И. может скрыться от следствия и суда, обосновано судом конкретными фактическими обстоятельствами.

Подозреваемый И. является гражданином КНР, у которого имеется виза со сроком действия до 20.12.2018. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по вопросу продления срока её действия подозреваемый в соответствующие отделения миграционной службы ОМВД России на территории ЕАО не обращался, по месту регистрации и фактического проживания подозреваемого расположено юридическое лицо, а не жилое помещение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Кривошеева С.И. о том, что И. в отсутствие паспорта и наличии запрета на пересечение Государственной границы РФ не скроется от органов следствия, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, избранной судом первой инстанцией.

Основанный на совокупности установленных обстоятельств вывод суда о невозможности применения к подозреваемому И. иной, кроме заключения под стражу, более мягкой меры пресечения является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в материалах дела не имеется. Не препятствует этому ни возраст, ни семейное положение, ни род занятий подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения подозреваемому И. избранной меры пресечения не имеется, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил и убедился в том, что требования части 1 статьи 100 УПК РФ о предъявлении подозреваемому обвинения не позднее 10 суток с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, органом предварительного следствия соблюдены. Постановлением следователя от 27 ноября 2018 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 ноября 2018 года в отношении подозреваемого И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина