Решение № 12-254/2021 А-7-12-254/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 12-254/2021

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-254/2021


РЕШЕНИЕ

город Калуга 21 сентября 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Власовой С.Б. в интересах ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Власова С.Б. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника ФИО1 - адвоката Власовой С.Б., поддержавшей жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 15 ноября 2020 года в 20 часов 15 минут на 206 км + 600 м автодороги М3 Украина Бабынинского района Калужской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершила столкновение с ним. От удара автомобиль Пежо выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мерседес Бенц Вито ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2021 года <адрес> (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15 ноября 2020 года (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 ноября 2020 года (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2020 года <адрес> (л.д. 30-32); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34); письменными объяснениями ФИО1 от 15 ноября 2020 года (л.д. 19) и ее показаниями в суде первой инстанции; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 об известных им по настоящему делу обстоятельствах (л.д. 20, 21); заключениями эксперта от 26 февраля 2021 года № и от 26 мая 2021 года №, согласно выводам которых у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой и левой локтевой костей со смещением костных отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2020 года и согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 69-70, 72-73).

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о непосредственной причастности и виновности ФИО1 в произошедшем 15 ноября 2020 года дорожно-транспортном происшествии.

Вывод судьи районного суда о том, что инкриминированные ФИО1 действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Совокупность собранных по настоящему делу об административных правонарушениях доказательств является достаточной для принятия по нему процессуального решения. Приведенные доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в суде первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе в части признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения, определений о назначении судебной экспертизы и самих заключений эксперта недопустимыми доказательствами, а также ненадлежащего уведомления ФИО1 о вынесении определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Правовых оснований ставить под сомнение достоверность полученных по делу заключений эксперта от 26 февраля 2021 года № и от 26 мая 2021 года № (судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза соответственно), в том числе положенного судом первой инстанции в основу выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не имеется. Как следует из данного заключения, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н. Само заключение от 26 мая 2021 года № получено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не была ознакомлена с определениями о назначении судебных экспертиз, не дают оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту и не влекут удовлетворения жалобы в связи со следующим. Как видно из представленных материалов, ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по факту произошедшего с ее участием 15 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в ходе производства по делу она давала письменные объяснения, принимала непосредственное участие при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и иных процессуальных документов, кроме того ей были направлены копии всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол. С вынесенным 15 ноября 2020 года определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором ставился вопрос относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6, а также механизма образования и локализации (в последующем на разрешение эксперта ставился вопрос с абсолютно аналогичной формулировкой) ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в самом определении, при этом каких-либо ходатайств или заявлений по этому поводу от нее не поступало.

Из представленных материалов также следует, что в ходе дальнейшего производства по делу ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с необходимыми материалами дела об административном правонарушении, в том числе и 15 июля 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции, где ФИО1 принимала личное участие, в ходе которого материалы дела исследовались и оглашались в полном объеме и сторона защиты имела реальную возможность дополнительно ознакомиться с этими материалами и в случае необходимости подать к ним свои дополнения. Однако ФИО1 о своем несогласии с выводами судебно-медицинского эксперта ни разу не заявляла и о назначении повторной судебно-медицинской или иной экспертизы до заседания не ходатайствовала.

Утверждения защитника о том, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2020 года <адрес> составлен на официальном бланке, содержит графу с разъяснением лицам, участвующим в осмотре, прав и обязанностей; каждый лист протокола подписан ФИО1 и другими водителями, принимавшими участие при его составлении, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Иные приводимые в жалобе и озвученные защитником в ходе настоящего судебного заседания доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Несоблюдение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены состоявшегося судебного постановления, вынесенного с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева