Решение № 2-8171/2017 2-8171/2017~М-7876/2017 М-7876/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-8171/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.О. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении степени вины в ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Киа Спектра» государственный номер ... RUS под управлением Д.С. ФИО2, был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «Хундай IX35» государственный номер ... RUS под управлением ФИО9. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП. Гражданская ответственность ФИО9 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 68987 рублей 50 копеек. В результате, С.О. ФИО2 просит определить степень вины в ДТП от 09.08.2016г., также просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68987 рублей 50 копеек, расходы на конверт в размере 07 рублей 50 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 57 рублей, расходы на конверт в размере 07 рублей 50 копеек, расходы на отправление в размере 63 рубля 50 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец и его представитель – ФИО4 - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и указал, что страховая выплата была произведена в указанном объеме в связи с обоюдностью вины участников ДТП. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо – ФИО9 - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «Киа Спектра» государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Д.С. ФИО2 был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «Хундай IX35» государственный номер ... 116 RUS под управлением ФИО9. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП. Гражданская ответственность ФИО9 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и выплатил истцу 68987 рублей 50 копеек.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля истца составила 204000 рубля, стоимость годных остатков составила 71425 рублей, соответственно, стоимость ущерба автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 132575 рублей. Таким образом, из указанного заключения, которое представил ответчик следует, что АО «СО «Талисман» признана конструктивная гибель автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вынесенным постановлением ... от 01.09.2016г. виновным в данном ДТП признан Д.С. ФИО2, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением Московского районного суда ... от 11.10.2016г. постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2016г. в отношении Д.С. ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Верховного суда РТ от .... решение Московского районного суда ... от .... также было оставлено без изменения. В соответствии с вынесенным постановлением ... от 01.09.2016г. виновным в данном ДТП также признан ФИО9, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. Из данных документов следует, что в момент совершения ДТП Д.С. ФИО2 нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя свои автомобилем, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16 «стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора»,за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а ФИО9 нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя своим автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.12Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также, в ходе рассмотрения дела, судом был изучен диск в видеозаписью с места ДТП. При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП.

Суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, а именно ФИО7 50% и ФИО9 на 50%.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, сторонами не оспорено.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт»стоимость ущерба автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 132575 рублей. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 68987 рублей 50 копеек (132575 / 2 = 2700,5 = 68987,5).

В данной связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина