Решение № 2-6119/2025 2-6119/2025~М-6082/2025 М-6082/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-6119/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-009910-79

дело №2-6119/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2025 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 413 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2024 года неизвестный водитель, управляя автомобилем «Белава 1220» гос. номер <номер>, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автобусом Камаз 6282 гос. номер <номер>. В результате ДТП автобусу, принадлежащему филиалу Центрального ГУП «Мосгортранс», причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от 09.08.2024 <номер> размер ущерба составил 147 100 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представила, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2024 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неизвестный водитель, управляя автомобилем «Белава 1220» г.р.з. <номер> причинил механические повреждения принадлежащему истцу автобусу «КАМАЗ» гос. номер <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «Белава 1220» г.р.з. <номер>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в CПAO «ИНГОССТРАХ».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к CПAO «ИНГОССТРАХ».

Однако в прямом возмещении убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно калькуляции ущерба по делу <номер> от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 100 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Белава 1220» г.р.з. <номер> является ответчик ФИО1.

Ответчик указанное заключение не оспаривала, возражений не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 147 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 413 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ГУП «Мосгортранс», ИНН <***>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 147 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2025.