Апелляционное определение № 33-329/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

УИД 19RS0010-01-2024-000276-43

Дело № 33-329/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П..,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСПОРТ», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСПОРТ» (далее – ООО «САТ»), ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимого имущества в размере 2 722 388 руб. 37 коп., в том числе: за пользование частью здания, площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве составляет 55/100, а именно помещения, находящегося в <адрес>: помещение № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., – 2205710 руб. 97 коп.; за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, доля в праве 53/100, занимаемого помещениями, находящимися в здании с кадастровым №, <адрес>: помещение № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., – 93116 руб. 84 коп.; за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, – 423560 руб. 56 коп., истребовать у них в свою пользу часть здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве составляет 55/100, а именно помещения, находящегося в <адрес>: помещение № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 53/100, занимаемого помещениями, находящимися в здании с кадастровым №, <адрес>: помещение № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости: здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, доли в праве 55/100; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, доли в праве 53/100; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. С 2018 года данные объекты недвижимости занимают ФИО3 и ООО «САТ» без каких-либо на то правовых оснований (договоры аренды или безвозмездного пользования, или иные договоры между сторонами не заключались). 28 ноября 2023 года ФИО2 направлялись претензии в их адрес с требованием освободить занимаемые объекты недвижимости, вывезти принадлежащее им имущество, передать ей ключи от здания, а также от ворот, находящихся при въезде на земельные участки. От получения указанных писем ответчики уклонились. Почтовой связью они были возвращены истцу за истечением срока хранения. 18 декабря 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ширинскому району по факту незаконного занятия принадлежащей ей недвижимости ФИО3 и принадлежащим ему ООО «САТ». По результатам проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2023 года, поскольку возникший между сторонами спор является гражданско-правовым, подлежит урегулированию в рамках гражданского судопроизводства. До настоящего времени указанные объекты недвижимости ответчиками не освобождены, ключи от здания и ворот при въезде на земельные участки не передали, продолжают пользоваться ими, в том числе для извлечения прибыли.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «САТ», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «САТ», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года.

Заявитель жалобы ссылается, в частности, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении им исковых требований по существу, а именно то, что резолютивная часть по ним не содержит соответствующего его вывода.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «САТ», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, окончательно формулируя исковые требования, истец просила суд истребовать у ответчиков в свою пользу часть здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве составляет 55/100, а именно помещения, находящегося в <адрес>: помещение № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <адрес> «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 53/100, занимаемого помещениями, находящимися в здании с кадастровым №, <адрес>: помещение № «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с них неосновательное обогащение за пользование этими объектами недвижимого имущества в размере 2 722 388 руб. 37 коп.

В резолютивной части решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года указано «в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСПОРТ», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества».

Исходя из резолютивной части обжалуемого решения от 29 сентября 2025 года суд первой инстанции не разрешил по существу заявленные ФИО2 к ООО «САТ», ФИО3 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества, так как она не содержит его конкретного правового суждения относительно них.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не разрешил, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года