Решение № 12-440/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-440/2019

Дело № 12-440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22.02.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что в основу постановления были положены объяснения инспектора отдела безопасности ТК «Лента-75» ФИО3, охранника ЧОО «Монолит НСК» ФИО6, старшего смены охраны ТЦ «Лента» работника ЧОО «Монолит НСК» ФИО4, а также записи с камер видеонаблюдения ТЦ «Лента» и объяснения самого ФИО1

Оценив указанные доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что в ходе проверки в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако, привлечь его к административной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что он является сотрудником полиции, ему присвоено специальное звание - младший сержант полиции.

Автор жалобы полагает, что с выводами участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 о том, что в его (ФИО1) действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, так как отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, также не учтено, что материального ущерба никому причинено не было.

Полагает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в обжалуемом постановлении отражён вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем полагает, что фактические обстоятельства дела не установлены и не исследованы в полном объеме, выводы не соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, не получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения инспектора отдела безопасности ТК «Лента-75» ФИО5, охранника ЧОО «Монолит НСК» ФИО6, старшего смены охраны ТЦ «Лента» работника ЧОО «Монолит НСК» ФИО4, а также записи с камер видеонаблюдения ТЦ «Лента» с достоверностью не подтверждают совершение ФИО1 мелкого хищения товарно-материальных ценностей - одной банки «Бустер тестостерона Академия – т», 120 капсул, общей стоимостью 263 рубля без НДС.

Никто из опрошенных лиц не пояснял, что непосредственно видели, как совершено мелкое хищение, когда и при каких обстоятельствах. Из записи видеокамер также не усматриваются действия ФИО1, которые можно квалифицировать как мелкое хищение имущества. Выводы в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 признаков административного деяния основаны на предположениях.

Кроме того, следует учесть, что в момент задержания ФИО1 с ним были еще двое человек - ФИО7 и ФИО8, в отношении которых также при аналогичных обстоятельствах были прекращены производства по делу об административном правонарушении. ФИО7 фактически вменялось совершение мелкого хищения одной банки «Бустер тестостерона Академия – т», 120 капсул, общей стоимостью 194,66 рублей без НДС, а ФИО8 вменялось совершение мелкого хищения одной банки «Бустер тестостерона Академия – т», 90 капсул, общей стоимостью 194, 66 рублей без НДС. ФИО1 - одной банки «Бустер тестостерона Академия –т», 120 капсул, общей стоимостью 263 рублей без НДС. То есть фактически речь идет о мелком хищении трёх банок спортивного питания.

Кроме того, автор жалобы просит учесть, что в административном материале в отношении ФИО1, которому вменяется совершение мелкого хищения одной банки «Бустер тестостерона Академия – т», 120 капсул, имеется сохранная расписка от 17.02.2019, из которой следует, что инспектор ОП ФИО3 получил на ответственное хранение ниже перечисленный товар, который обязуется предоставить по первому требованию органам дознания, следствия, прокуратуры и суда: «Бустер Тестостерона АКАДЕМИЯ- Т», 90 капсул в количестве 1 шт. То есть имеются существенные противоречия.

Однако, ни у ФИО7, ни у ФИО8, ни у ФИО1 при задержании не были изъяты товарно-материальные ценности в виде трех банок «Бустер тестостерона Академия – т», ни по 120 капсул, ни по 90 капсул, стоимостью 194,66 рублей без НДС за банку и стоимостью 263 рубля без НДС.

Полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение данного деяния: нет, например, ни протокола осмотра места происшествия, ни протокола изъятия похищенного товара, ни акта, фиксирующего наличие у задержанных лиц похищенного имущества, в каком количестве (сколько банок, количество капсул и т.д.).

В связи с чем считает, что событие и состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения в рассматриваемом случае не установлены и не доказаны в законной процедуре.

В данном случае никакого изъятия товарно-материальных ценностей у ФИО1 не было. Доказательства, подтверждающие причастность ФИО8 к хищению банки «Бустер тестостерона Академия – т», 120 капсул, стоимостью 263 рубля без НДС, в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, что он получил реальную возможность распорядиться этим имуществом.

Поскольку ФИО1, а также ФИО8 и В.ФИО7 были задержаны при попытке вынести похищенное имущество за пределы ТЦ «Лента» и фактического изъятия спорного товара, хищение которого вменяется ФИО1, еще не произошло, в постановлении изъятие не установлено, территорию ТЦ «Лента» данное имущество не покинуло, возможность ФИО1, ФИО8, ФИО7, распорядиться им не выяснялась в ходе производства по делу об административном правонарушении, то в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным, и содеянное ими не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с чем в оспариваемом постановлении, по мнению автора жалобы, имеет место неправильное толкование положений ст. 7.27 КоАП РФ, так как не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Поэтому полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Инициатор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, представитель потерпевшего ООО «Лента», инспектор отдела безопасности ТК-75 Лента ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Постановлением должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22.02.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи со статусом лица, имеющим специальные звания.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 проходил службу в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кемерово, имея специальное звание «сержант полиции».

Таким образом, исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного правонарушения, он не подлежал привлечению к административной ответственности.

В связи с чем должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи со статусом лица, имеющим специальное звание.

Все доводы жалобы ФИО1 направлены на оспаривание самого факта привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, которые для оспариваемого постановления должностного лица от 22.02.2019 значения не имеют, поскольку указанное процессуальное решение по делу не является итоговым.

В постановлении должностного лица от 22.02.2019 не ставится вопрос о наличии, либо отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а лишь констатируется субъектный состав правонарушения, в совершении которого подозревается лицо, привлекаемое к административной ответственности, обладающее специальным статусом, и в отношении которого законодателем определен иной порядок привлечения к ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела заключению по результатам служебной проверки от 30.04.2019 установлено, что ФИО1 17.02.2019 г. в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 33 минут, находясь в ТК "Лента", расположенном по ул. Павловский тракт, 156 в г. Барнауле, совершил мелкое хищение чужого имущества, не предупредил и не пресек мелкое хищение имущества младшим сержантом полиции ФИО8 и младшим сержантом полиции ФИО7. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, расторгнут контракт с сержантом полиции ФИО1, последний уволен из органов внутренних дел. (л.д. 105-128)

Таким образом, судья полагает, что оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления от 22.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22.02.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья: Д.А. Суворов

По состоянию на 02.12.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь Е.В. Ненашева

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-440/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

УИД: 22RS0065-02-2019-005062-25.

Верно, секретарь судебного заседания: Е.В. Ненашева