Решение № 12-27/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 09 июня 2017 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием защитника адвоката Адругова А.А., представившего удостоверение №1432 и ордер №45/17, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-27/2017 по жалобе адвоката Адругова А. А., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от 17.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ИО ФИО2 № от 17.12.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Адругов А.А. в защиту интересов ФИО1 выразил несогласие с данным постановлением и просит отменить его в связи с тем, что в указанный период времени автомобилем, принадлежащем ФИО1, управляло иное лицо. В дополнении к жалобе адвокат Адругов А.А. указал, что административное правонарушение совершено на а/м Kia Bongo III 10 декабря 2014г. Однако указанный автомобиль был продан ФИО1 Х. С.А. по договору купли-продажи от 28.10.2014г. с рассрочкой платежа и с переоформлением в органах ГИБДД после окончательного расчета. Автомобиль был передан покупателю в момент подписания договора, однако полный расчет за него не произведен по настоящее время.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Адругов А.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления. Поэтому судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из постановления № от 17.12.2014г., вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, следует, что 10.12.2014г. в 12:28:03 по адресу: <адрес> в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки KIA BONGO III, государственный регистрационный знак № ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ., место рождения – <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", идентификатор 0908030, со сроком действия поверки до 06 сентября 2015 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При вынесении постановления и назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10.КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5. КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ФИО1.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции ФИО1 приложил к рассматриваемой жалобе копию договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2014 года, заключенного между ним и Х. С.А., согласно которому ФИО1 (Продавец) обязуется передать Х. С.А. (Покупателю) автомобиль марки KIA BONGO III, государственный регистрационный знак №, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля с рассрочкой платежа; копию акта приема-передачи автомобиля, согласно которому указанный в договоре купли-продажи автомобиль передан Покупателю 28 октября 2014 года.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является собственником транспортного средства марки KIA BONGO III с регистрационным знаком № Сведений об изменении собственника автомобиля после 28.10.2014 регистрационные учеты ГИБДД не содержат.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Представленные копии договора купли-продажи автомобиля, акта его приема-передачи в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, недостаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения 10 декабря 2014 года в 12:28:03, поскольку он, как собственник автомобиля, указанный в регистрационных документах, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора купли-продажи в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от 17.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Степаненко В.П.