Решение № 2А-1-372/2024 2А-1-372/2024~М-1-351/2024 М-1-351/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1-372/2024

Дело №2а-1-372/2024

УИД №73RS0012-01-2024-000456-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А, при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что на исполнении в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №175/24/73046-ИП, возбужденное 06.01.2024 на основании исполнительного документа №2-2593/2023, выданного судебным участком №1 Мелекесского судебного района в отношении должника Б. И.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 22.05.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено 14.05.2024. До настоящего времени НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не получило постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, направленные на обеспечение исполнения решения суда. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому н Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской область в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных, подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

Обязать начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в суд не явилась, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство №175/24/73С46-ИП от 06.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2593/2023 от 15.09.2023, выданного судебным участком N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области о взыскании с Б. И.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 4 527,98 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве с целью обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в peгистрирующие органы, банковские организации и кредитные организации.

Поскольку на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Списание денежных средств банковскими организациями не осуществлялось, т.к. на счетах открытых на имя должника отсутствуют денежные средства.

По сведениям регистрирующих органов какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности не имеется, по сведениям ПФР каких-либо источников дохода в виде заработной платы, пенсии и т.д. должник не имеет.

При проверке имущественного положения должника установлен факт не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе 433000, Россия, Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, факт отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту.

14.05.2024 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 15.05.2024, за исх. №73046/24/201497 (ШПИ 80110795016417).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 июня 2024 года.

Судья И.А. Рыбаков