Приговор № 1-58/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-58/2017

№ 1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «01» ноября 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района Курской области – Бродницкого О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – Репринцевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 01.11.2017 года,

при секретаре - Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, средне специального образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором листогибочного цеха ИП «ФИО4», военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 16.08.2017 г. примерно в 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии наркотического опьянения, идущего из <адрес> в д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления частей растения мака. Осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что растение мака является наркотикосодержащим, реализуя свой преступный умысел, сорвал в 15 часов 30 минут на территории заброшенного домовладения по адресу: <адрес>, три растения мака, которые согласно заключения эксперта № от 18.08. 2017 г. составляют 55,3 грамма в высушенном до постоянной массы состоянии, и являются наркотическим средством – маковая солома. После незаконного приобретения ФИО1 наркотического средство, он его незаконно хранил в полиэтиленовом пакете до 18 часов 20 минут 16.08.2017 г., пока данное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками Отд МВД России по Советскому району.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Репринцева Л.А. отметила, что помимо защитника ФИО8, ею также давалась консультация ФИО1 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бродницкий О.А. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым ФИО1 преступления является правильной, а подсудимый признает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Бродницкого О.А., защитника Репринцеву Л.А. суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку приобретенная и хранимая ФИО1 маковая солома включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Признавая размер наркотического средства – маковой соломы, приобретенной и хранимой ФИО1, значительным, суд исходит из того, что этот размер (55,3 грамма) превышает установленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотического средства маковой соломы (20 граммов).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно /л.д. 187/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 190/, военнообязанный /л.д. 126-131, 181/, судимости не имеет /л.д. 134-137/, на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» не состоит /л.д. 188/, состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» с 2003 г. с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов /л.д. 189/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 давал последовательные правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 133/.

Кроме этого, как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела 25.08.2017 г. ФИО1 в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, добровольно в объяснениях от 16.08.2017 г. сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 27-28/, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого ФИО1 от 16.08.2017 г., отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, исходя из порядка, в котором рассматривалось данное уголовное дело (особый порядок), суд не вправе был устанавливать наличие какой-либо связи между совершенным преступлением и состоянием опьянения, в котором находился ФИО1

С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, его личности, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: маковую солому весом 55,3 грамма, два фрагмента марли со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Советскому району, суд считает необходимым уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: маковую солому весом 55,3 грамма, два фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: