Решение № 12-95/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-95/2019

Мировой судья Бачигина С.В. Дело № 12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

рассмотрев дело по жалобе Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля №НОМЕР от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УФР»,

у с т а н о в и л:

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области 14 мая 2018 года в отношении ООО «УФР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и в дальнейшем передан на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения – государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО1 обжаловала его в районный суд. Со ссылкой на ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 26 августа 2006 г., отмечает, что управляющая организация в числе прочего обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, содержать его в состоянии, обеспечивающем надежность многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, своевременно проводить осмотры общего имущества дома, выявлять и устранять выявленные недостатки. Полагает, что выводы мирового судьи не основаны на законе, а также на обстоятельствах дела, обжалуемое постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах, что привело к неправильному применению норм материального права. Просит обжалуемое постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Департамент государственного жилищного надзора ЯО, представитель ООО «УФР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «УФР» указал в отзыве, что выводы мирового судьи в постановлении мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014г., положений конкретных пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170: в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 18-20 апреля 2018 года, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обнаружено подтопление подвального помещения;

- лицензия ООО «УФР» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- регистрационные карточки обращений ФИО8 проживающей в доме 31/14 по улице Индустриальной г.Ярославля, о том, что в доме в числе прочего нарушена вентиляция подвала, образовались плесень и сырость;

- заявление жильцов дома 31/14 по улице Индустриальной г.Ярославля в Департамент государственного жилищного надзора ЯО с просьбой привести фасад дома в первоначальный вид, помочь компенсировать затраты на капитальный ремонт;

- жалоба от собственников дома 31/14 по улице Индустриальной г.Ярославля с просьбой проведения в отношении ООО «УФР» проверки по имеющимся нарушениям, принятии мер к их устранению;

- разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №НОМЕР от 31 декабря 2014 года; - протокол общего собрания собственников дома от 20 октября 2014 года;

- договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> с приложениями;

- приказ о проведении 18-20 апреля 2018 года внеплановой выездной проверки в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

- уведомление ООО «УФР» о проведении проверки;

- акт осмотра жилого дома 31/14 по улице Индустриальной г.Ярославля от 19 апреля 2018 года, в ходе которого в числе прочего выявлено подтопление подвального помещения дома;

- приказ от 20 июля 2017 года о вступлении в должность генерального директора ООО «УФР» ФИО2;

- информация ГИС жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой жилой дома 31/14 по улице Индустриальной г.Ярославля с 28 апреля 2015 года находится под управлением ООО «УФР»;

- устав ООО «УФР»;

- представленный мировому судье письменный отзыв представителя ООО «УФР» о том, что причины и период подтопления подвала не установлены, поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения административного закона мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, собранные доказательства в постановлении не приведены и не проанализированы.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что виновного поведения управляющей организации не установлено, причины подтопления подвального помещения дома Департаментом в ходе проверки не исследованы, нарушения целостности инженерных коммуникаций, утечки не обнаружены. Данный вывод сделан мировым судьей фактически лишь на основе отзыва представителя ООО «УФР», без учета иных собранных по делу доказательств, которые не получили должную правовую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу общего правила предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02 июля 2018 года № НОМЕР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Мартынова