Решение № 12-11/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 19 февраля 2025 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника-адвоката Маркина П.В., потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16.01.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 16.01.2025, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать протокол об административном правонарушении от 21.11.2024 и заключение эксперта № 1140 от 04.10.2024 недопустимыми доказательствами, отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 мировым судьей не указаны должность (не указана Тюменская область), имя, отчество судьи с указанием лишь инициалов. В постановлении указано, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 72Е № 00121479 от 22.11.2024, однако протокол об административном правонарушении от 22.11.2024, находящийся в материалах дела и на который ссылается в постановлении судья, имеет отличительный номер 72 Е № 001214792912, таким образом, судья сослался на иной протокол об административном правонарушении от 22.11.2024, имеющий 72Е№00121479. Показания ФИО о том, что ФИО4 перевернул ее тачку с навозом, после чего ударил ногой в ее ногу и нанес удар кулаком в правое плечо, после чего она позвонила в полицию, опровергаются видео-аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, принадлежащими ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО5 В протоколе об административном правонарушении указано время совершения ФИО4 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 40 мин., однако это опровергается исследованными видеозаписями с указанием на них датой и временем, таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указывается место и время совершения, также не указано в полном объеме место составления с указанием только населенного пункта без его привязки к району, тогда как в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления. Показания ФИО не соответствуют объективным данным, зафиксированным записями с видеокамер и ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею должностному лицу, которые противоречат ее показаниям в суде. Кроме того, ФИО4 в жалобе указывает, что в качестве одного из двух понятых при составлении протокола в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ был приглашен гр. ФИО6, который является пенсионером МВД РФ, который из солидарности к правоохранительным органам мог быть заинтересованным в исходе дела. В заключении эксперта № 1140 от 04.10.2024 при медицинском судебном освидетельствовании ФИО пояснила эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов известный мужчина на улице нанес 1 удар обутой в калош ногой по правой ноге и рукой по плечу правой руки, экспертом установлено, что на правом плече ФИО имеется всего 5 кровоподтеков, однако у эксперта не выяснено, возможно ли причинение этих кровоподтеков на правой ноге ногой, обутой в калош, а также возможно ли причинение на правом плече ФИО пяти кровоподтеков при одном ударе, как указывала ФИО в своих объяснениях. ФИО4 указывает, что из изложенного следует, что ФИО на почве личных неприязненных отношений, так как между ними имеется земельный спор, намеренно оговорила его, а обнаруженные у ФИО телесные повреждения могли быть получены ей самой ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, согласно которым, в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материал оформлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, чего судом не сделано, так как суду было известно об исправлении номера протокола об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий ознакомление ФИО4 с назначением экспертиз и заключением эксперта. При таких обстоятельствах, ФИО4 полагает, что согласно вышеуказанным разъяснениям, суд обязан был вернуть материал должностному лицу, проводившему расследование по делу для устранения нарушений, что возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению. Кроме того, в жалобе указывает, что постановлением УУП МО МВД России «Ишимский» ФИО1 проведение экспертизы было поручено ОБЭСМ г. Ишима и района, в несуществующее экспертное учреждение, и как следует из постановления, назначено оно в порядке УПК, не имея на то оснований, так как в самом постановлении не указано на основании какого материала проверки КУСП, одновременно с этим, само постановление о назначении экспертизы было вынесено 03.10.2024, тогда как сообщение о правонарушении было зарегистрировано 07.10.2024 № 15929, а само дело № 2593 об административном правонарушении возбуждено 10.10.2024, то есть за пределами производства по делу, что является недопустимым. Одновременно с этим ФИО4, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вообще не был извещен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, в связи с чем, не мог поставить вопросы перед экспертом, что невосполнимо нарушило его право на защиту. Таким образом, ФИО4 полагает, что стороной обвинения был нарушен порядок проведения и назначения судебной экспертизы, а в соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, такие нарушения влекут невозможность использования заключения эксперта № 1140 от 04.10.2024 в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении своей жалобы, по изложенным в ней доводам, дополнительно сообщив, что потерпевшая обратилась в полицию в качестве мести за имеющийся у них земельный спор.

Защитник-адвокат Маркин П.В. так же поддержал жалобу ФИО4, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения, пояснила, что именно ФИО4 нанес ей побои, ударил правой ногой по правой ноге, правой рукой по правой руке, не отрицала, что у них имеется земельный спор.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился материал проверки по обращению в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» 03.10.2024 ФИО, сообщившей, что сосед в общей ограде препятствует проходу (л.д. 2,3).

22.11.2024 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ишимский» ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 72 Е № 00 121479 2912 за нанесение удара ногой по правой ноге, а также за нанесение удара кулаком в правое плечо ФИО, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 Е № 00 121479 2912 от 22.11.2024 года, составленным в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 32), который вопреки доводам жалобы отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, а также место его составления с указанием населенного пункта, копия протокола ФИО4 вручена; рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО в 16.46 ч. и в 18.06 ч. сообщила, что сосед в общей ограде препятствует проходу (л.д. 3, оборот); рапортом УУП МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 03.10.2024 неустановленное лицо, находясь около <адрес> нанесло побои гр. ФИО, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, данный факт зарегистрирован в КУСП № для проведения проверки (л.д. 2); последовательными пояснениями потерпевшей ФИО данными в объяснениях и в судебном заседании о том, что 03.10.2024 около 16 часов 40 минут, находясь около <адрес> между ней и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ей один удар ногой по ее ноге и удар кулаком в плечо правой руки, отчего она испытала физическую боль и позвонила в полицию (л.д. 5,7); объяснениями ФИО2 и ФИО3 пояснившими, что 03.10.2024 около 17 часов ФИО сообщила им, что между ней и ФИО4 около <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил ее по ноге и руке (л.д. 25, 26), которые дали аналогичные показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и которые также согласуются с объяснениями (л.д. 23) и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, которые всесторонне были исследованы мировым судьей, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент проведения экспертизы у ФИО имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхней правой и нижней правой конечностей, которые возникли в срок в пределах одних суток на момент проведения судебно-медицинской экспертиз, в результате ударных/ударно-компрессионных воздействий, тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 12-13).

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и подтверждают наличие события административного правонарушения, вменяемого ФИО4, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Объяснениям ФИО4 о том, что никаких ударов ФИО он не наносил, а также видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО4, мировым судьей дана правильная критическая оценка, так как объяснения ФИО4 противоречат совокупности иных вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой, а видеокамера не охватывает территорию за воротами, где происходил конфликт между ФИО4 и ФИО и не доказывает и не опровергает виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Ссылки в жалобе указание во вводной части оспариваемого постановления на неполное наименование мирового судьи без указания полных имени и отчества мирового судьи, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не влияют на выводы, содержащиеся в указанном постановлении и не изменяют содержания постановления, в которое при необходимости могут быть внесены исправления в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 1140 от 04.10.2024 получено с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством, являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных мировых судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении.

Нельзя признать состоятельными также и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав на защиту ФИО4 в части ознакомления с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО и заключением эксперта, так как согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако ФИО4 на момент вынесения постановления о назначении экспертизы и направления его для исполнения не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указания на то, что дело было возбуждено в отношении ФИО4

Кроме того, в дальнейшем последний имел возможность, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомиться со всеми материалами дела, включая постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта. Правом на ознакомление с материалами дела ФИО4 воспользовался до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 49), таким образом, указанные доводы не могут являться основанием для признания заключения эксперта № 1140 от 04.10.2024 недопустимым доказательством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав и не исключало возможности ходатайствовать перед мировым судьей о вызове в судебное заседание эксперта при наличии к нему вопросов, чего ФИО4 и его защитником сделано не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что свое заключение № 1140 от 04.10.2024 он подтверждает, телесные повреждения у ФИО на руке не могли появиться от одного удара тупым твердым предметом, необходимо было сжатие руки, повреждения на ноге могли быть причинены как от воздействия ноги в обуви, так и от соударения с другим тупым твердым предметом.

Свидетель ФИО2 показала, что очевидцем конфликта между ФИО и ФИО4 она не была, знает со слов потерпевшей, что ФИО4 пнул её по ноге, а также схватил за руку, между указанными лицами имеется земельный спор.

Указанные показания подтверждают обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка административного производства, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено позднее, чем была назначена экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ законодатель определил моменты, с наступлением которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении, а также в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено формально, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, данный факт установлен определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2024 о передаче дела для рассмотрения мировому судье, следовательно, вынесение каких-либо процессуальных документов о его проведении не требовалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы, как и пояснения привлекаемого к ответственности лица – ФИО4 об отсутствии события административного правонарушения, судья отвергает как необоснованные и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, представленные сторонами и исследованные в настоящем судебном заседании видеозапись, фотографический снимок, копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО4 22.11.2024 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 января 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калинин