Приговор № 1-152/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-152/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 24 апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО22 при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 59 минут ФИО23 находясь на участке местности возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 №1, возникшего на почве личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение ФИО3 №1 физической боли и телесных повреждений, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде окологлазничных (параорбитных) гематом, перелома костей носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, от которых ФИО3 №1 упал на землю, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанёс не менее 2 ударов кулаком правой руки в область туловища ФИО24 причинив тому телесные повреждения в виде двойных переломов 9 и 10 ребер слева со смещением отломков, ушиб легких, разрыв левого легкого с выходом воздуха в плевральную полость (пневматорокс), которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам отвез свою жену ФИО1 №2 на корпоратив в <адрес>, откуда должен был ее забрать в 22 часа. Как они и договорились, в 21 час 50 минут он на своей машине подъехал к дому культуры и стал ожидать жену. Практически сразу на <адрес> ФИО6, которая крикнула, что его жену бьют. Он тут же зашел в дом культуры, забрал супругу и поехал с ней домой. Дома супруга рассказала ему, что в ходе праздника находившийся на корпоративе ФИО3 №1 дважды ударил ее по лицу. Услышав это, он сел в машину и направился к дому культуры, чтобы выяснить отношения с ФИО14 Находясь там, он дождался появления ФИО25 и предложил последнему выйти за клуб поговорить. ФИО14 согласился, и они отошли за клуб. Там ФИО26 начал снимать куртку, поэтому он решил, что тот начнет с ним драку. Поняв это, он упредил ФИО3 №1, нанеся тому сначала два удара кулаками по лицу и два удара кулаками по телу. ФИО14 попросил его остановиться, после чего он прекратил бить ФИО3 №1, тут же покинул место происшествия и уехал домой. Причинять вред здоровью потерпевшего такой тяжести он не намеревался, был зол на ФИО3 №1 из-за ситуации с его (ФИО2) женой, сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО27 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО1 №1, работающей в <данные изъяты>», он находился на праздновании Нового года, которое проходило в <адрес> по адресу: <адрес>. С ними за столом так же сидели коллеги супруги по работе: ФИО1 №2, ФИО10, ФИО1 №4, ФИО1 №5 и другие женщины. Находясь за столом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО28 стала громко выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он сделал ей замечание. В ответ на это ФИО29. дала ему пощечину, он, в свою очередь, ударил ее по лицу. По времени это случилось около 23 часов, ближе к завершению мероприятия. Сразу после этого началась суматоха, крики, поэтому праздник довольно быстро завершился. Через некоторое время он с супругой вышел на улицу, где возле своей машины его ждал муж ФИО1 №2 – ФИО2. Последний окрикнул его и предложил пройти за клуб, чтобы поговорить там. Он согласился и проследовал за клуб с ФИО2, после чего очнулся уже в больнице, где ему диагностировали перелом ребер и носа. Со слов супруги ему стало известно, что та наблюдала, как он и ФИО2 зашли за клуб, откуда через некоторое время вышел ФИО18, в связи с чем супруга пошла проверить, что случилось и обнаружила его лежащим на земле. На корпоративе он спиртное не употреблял, на момент причинения травм был трезв;

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе ссоры он употребил в отношении ФИО1 №2 нецензурную брань. Оглашенные в данной части показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов она находилась на новогоднем корпоративе <данные изъяты>», в которой раньше работала. Праздник проходил в <адрес> в д. <адрес>. Вместе с ней за столом были ее знакомые ФИО30 и ФИО1 №5 В разгар праздника около 22 часов, когда она находилась за столом и эмоционально поддерживала танцующих и веселящихся людей, к ней подошел сидевший через один стул от нее ФИО3 №1 и грубо попросил вести себя тише. В ответ на это она ладонью чуть хлопнула ему по губам. ФИО3 №1 тут же ударил ее кулаком по лицу в область глаза, она закрылась от него руками, но ФИО17 ударил ее еще раз в область головы. После этого находящиеся вокруг люди подняли шум, завязался скандал. Спустя непродолжительное время после этого за ней приехал ее муж ФИО2, который забрал ее домой. По пути следования домой, в машине она упомянула мужу о том, что ФИО3 №1 на празднике ударил ее по лицу. Дома, расчувствовавшись, она рассказала мужу подробности случившегося, в связи с чем муж собрался и поехал обратно к дому культуры, чтобы разобраться с ФИО3 №1 Минут через 15 муж вернулся домой и сказал, что ударил ФИО3 №1 один раз по лицу и один раз по телу. Ранее между ней и ФИО3 №1, а также между ФИО3 №1 и ее мужем конфликтов никогда не было;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 23 часов она вместе с супругом ФИО3 №1 находилась на <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>. На этом мероприятии среди прочих присутствовала ФИО1 №2 Ближе к окончанию мероприятия она увидела какую-то суматоху в зале, но что конкретно произошло, тогда не поняла. После завершения мероприятия она и ее супруг ФИО31 вышли на улицу, где в этот момент находился супруг ФИО1 №2 – ФИО2. Последний в грубой, нецензурной форме предложил ее супругу ФИО3 №1 проследовать за клуб и поговорить. Мужчины ушли за клуб, откуда через непродолжительное время вышел ФИО2 и бросил в ее сторону фразу: «Жди мусоров». Она пошла проверить мужа и за клубом обнаружила последнего в полубессознательном состоянии. Муж был в крови, кряхтел, в связи с чем она была вынуждена тащить его на себе домой. Ночью муж стал отекать, задыхаться, в связи с чем она вызвала скорую помощь, сотрудники которой доставили супруга в больницу <адрес>. Позже от супруга ФИО3 №1 она узнала, что за клубом ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО2;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО32., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на <данные изъяты>» в <адрес>. Там же с ними отмечала праздник ФИО1 №2, которая до этого длительное время работала в данной организации. В ходе застолья она и ФИО1 №2 сидели друг напротив друга через стол, перекрикивая музыку разговаривали, не отрицает, что при этом могли выражаться матом. В какой-то момент она увидела, как сидевший до этого от ФИО1 №2 через стул ФИО3 №1, который был на празднике со своей женой, ударил ФИО1 №2 по лицу, после чего их разняли. Она тут же побежала на улицу, чтобы сообщить начальству о случившемся. На улице она увидела мужа ФИО1 №2 – ФИО2, ожидавшего жену возле клуба. Она крикнула ФИО2, что его жену бьют, в связи с чем ФИО2 направился в клуб и забрал оттуда ФИО1 №2 Супруги ФИО18 довезли ее до дома, при этом по пути ФИО1 №2 рассказала мужу о случившемся. На следующий день от ФИО1 №2 ей стало известно, что накануне муж последней побил ФИО3 №1 Кроме того ФИО1 №2 рассказала ей, что в результате нанесенного ФИО33 удара по лицу у нее образовался синяк (фингал);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), согласно которым последний работает врачом – травматологом ВММЦ больница № ФМБА России в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты к ним в учреждение с телесными повреждениями был доставлен ФИО3 №1 Со слов пострадавшего следовало, что его избили в ночном клубе неизвестные ему люди. ФИО3 №1 был прооперирован, ему был установлен диагноз в виде переломов ребер с повреждением и ушибом левого легкого;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 17 часов она находилась на корпоративе <данные изъяты> работником которого является. Мероприятие проходило в <адрес>. Во время застолья между присутствующими там ФИО3 №1 и ФИО1 №2 возник конфликт. Позже от других присутствующих на празднике лиц ей стало известно, что конфликт начался из-за того, что ФИО14 нецензурно выругался в адрес ФИО15 После данного инцидента ФИО15 уехала домой. Около 22 часов 00 минут, может немного позже, она, ФИО1 №5, ФИО1 №1 и ее супруг ФИО3 №1 вышли из клуба. В это время к клубу подъехал супруг ФИО1 №2 – ФИО2 и позвал ФИО3 №1 на разговор за угол клуба. Что там происходило, она не видела. Однако ей был слышен глухой удар, после чего, спустя 1-2 минуты ФИО2 вышел из-за клуба. ФИО2 предложил довезти их до дома. Она и ФИО1 №5 поехали домой, а ФИО1 №1 отправилась за клуб проверить супруга. На следующий день от ФИО1 №1 она узнала, что ФИО18 избил ФИО17 и тот находится в больнице;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 №5, согласно которым последняя ДД.ММ.ГГГГ с коллегами из «<данные изъяты>» находилась в <адрес> на праздновании Нового года. На этом мероприятии среди прочих была ФИО1 №2 и ФИО3 №1. Примерно в десятом часу вечера, когда все собравшиеся пели и танцевали, ФИО3 №1 внезапно с разворота ударил ФИО1 №2 по лицу, после чего их разняли и ФИО6 уехала домой. После завершения мероприятия она вместе с другими людьми, среди которых был ФИО3 №1 вышла из клуба на улицу, где уже находился муж ФИО1 №2 – ФИО2. Последний предложил ФИО3 №1 проследовать за клуб и выяснить там отношения. Сначала ФИО14 отказывался, а затем все же пошел. Когда мужчины удалились за клуб, она услышала два глухих удара, после чего ФИО18 вышел к ним и предложил довезти до дома;

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от диспетчера 112, согласно которому по системе 112 поступила карточка о том, что избили человека. Сообщила ФИО1 №1, проживающая в <адрес>ёдки, <адрес> (л.д. 3);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от фельдшера 03 об оказании медицинской помощи ФИО3 №1 Последнему установлен диагноз «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, множественные переломы ребер, закрытый пневматорокс, эмфизема». Избит в клубе <адрес>ёдки. Отвезен в ЦРБ <адрес> (л.д. 5);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от фельдшера 122-й Клинической больницы, согласно которому оказана медицинская помощь ФИО3 №1, у которого установлено наличие телесных повреждений: левосторонний пневматорекс со смещением, средостения справа, ушиб левого легкого, эмфизема, средостения перелом 9-го, 10-го, 11-го ребер слева. Госпитализирован в хирургическое отделение» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория, прилегающая к <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, возле восточного угла которого на снегу обнаружены следы вещества, похожего на кровь (л.д. 8-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в присутствии защитника рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ травм ФИО3 №1 путем нанесения последнему нескольких ударов, указал на место, где непосредственно происходили описываемые им события (л.д. 156-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО34. имелись следующие телесные повреждения: двойные переломы 9 и 10 ребер слева со смещением отломков, ушиб легких, разрыв левого легкого с выходом воздуха в плевральную полость (пневмоторакс). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, что возможно при нанесении не менее двух ударов по грудной стенке слева, например кулаком, ногой в срок ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п.л. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных Приказам МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме того у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: окологлазничные (параорбитальные) гематомы, перелом костей носа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, что возможно при нанесении не менее одного удара по лицу, например, кулаком, ногой в срок ДД.ММ.ГГГГ, относятся к легкому вреду здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (пункт 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных Приказам МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 171-175).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в умышленном нанесении ФИО3 №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровья.

Количество, локализация, степень тяжести, механизм и срок давности образования имевшихся у потерпевшего травм установлены на основе заключения медицинской судебной экспертизы. Не доверять выводам данного заключения у суда разумных оснований не имеется. Локализация телесных повреждений, способ их причинения и количество травмирующих воздействий подтверждают наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт нанесения именно ФИО2 телесных повреждений ФИО3 №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования и в суде с участием защитника, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО10, ФИО1 №4, ФИО1 №5

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО35 либо принимать их за самооговор, у суда не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено причин, по которым потерпевший и перечисленные свидетели могли оговорить подсудимого.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как необходимую оборону у суда не имеется, поскольку потерпевший ФИО3 №1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 на месте происшествия не совершал.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав данные из специализированных медицинских учреждений и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый совершил одно оконченное умышленно преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Из данных о личности ФИО2 следует, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Боровичского муниципального района <адрес> (л.д. 54-55), не судим (л.д. 67), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 56-57), на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не числится (л.д. 58, 60), к административной ответственности не привлекался (л.д. 62-66), является военнообязанным (л.д. 68), имеет статус ветерана боевых действий, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.61), по месту работы характеризуется положительно (л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях относительно инкриминируемого деяния, добровольное участие в следственных действиях.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что причиной агрессивного поведения подсудимого послужил факт нанесения потерпевшим телесных повреждений супруге виновного лица, что подтверждает как сам потерпевший, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 №2, ФИО1 №5, ФИО10

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, отсутствие жалоб на поведение в быту, наличие заболевания, участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Северо – Кавказского региона в 1998-2000 гг., оказание помощи престарелым родителям и неудовлетворительное состояние здоровья одного из них, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент получения данного объяснения правоохранительным органам было известно лицо, причинившее травмы потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания также судом не установлены.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, положительных характеристик по месту жительства и работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно – исправительные работы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, который потерпевшим оценен в 200000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая при этом во внимание, что в результате неправомерных действий ФИО2 потерпевший испытал нравственные страдания и физические неудобства. В этом отношении суд также учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, степень вины ответчика и его материальное положение.

В данной связи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, безотносительно к материальным убыткам, которые потенциально понес потерпевший в результате причиненного его здоровью тяжкого вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с подсудимого О. в пользу потерпевшего ФИО3 №1 200000 рублей в счет компенсации причиненного последнему морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за участие последнего на стадии предварительного следствия в сумме 12110 рублей и гонорар того же защитника за участие при рассмотрении уголовного дела судом в сумме 6944рубля, итого на общую сумму 19054 рубля подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, в связи с чем способен получать доход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ продолжительностью 1год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 применять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 19054 рубля взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 200000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камуфляжную куртку, камуфляжные штаны, кроссовки – считать возвращенными ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО37