Приговор № 1-53/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-53/2026

55RS0026-01-2026-000279-64

Дело № 1-53/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 апреля 2026 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Облендер Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Чуяновой Ю.С., Ильинич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска от 14.12.2022, вступившим в законную силу 05.02.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение ФИО1 сдал 30.05.2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен 30.11.2024, водительское удостоверение возвращено 27.01.2025 года.

Однако ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 14.06.2025 года, около 23 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения у <адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и не испытывая крайней необходимости проследовал на указанном автомобиле в сторону <адрес>. Управляя указанным автомобилем, 15.06.2025, около 01 часа 40 минут, ФИО1 следуя в районе <адрес>Б по <адрес> припарковал автомобиль на обочине дороги, тем самым самостоятельно прекратил движение транспортного средства, чем привлек внимание сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. 15.06.2025 года в 01 час 41 минуту сотрудниками ДПС ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а 15.06.2025 года в 01 час 47 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного в районе <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,960 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво после того, как остановил автомобиль на обочине дороги, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В марте 2025 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 14.06.2025 года, находясь на <адрес>, в обеденное время, со своей сожительницей он вышел из дома, сел за руль автомобиля <данные изъяты>», заехав в магазин за продуктами поехали в <данные изъяты> родственникам с целью отдохнуть. В вечернее время этого же дня, управляя вышеуказанным автомобилем, он ездил в сторону базы отдыха «<данные изъяты>», после чего они с сожительницей вернулись в <данные изъяты> В состоянии алкогольного опьянения он не находился. В вечернее время они поругались, сожительница ушла, он сел за руль своего автомобиля, поехал ее искать. Найдя сожительницу возле <адрес>, он посадил ее в автомобиль, они поехали к родственникам, однако поскольку в дороге стали ругаться, он остановил автомобиль в районе <адрес>, где выпил бутылку пива, которую забрал у сожительницы. Автомобиль при этом был заглушен, но горели фары ближнего освещения. Через некоторое время в водительское окно постучал сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. Поскольку от него, по всей видимости, исходил запах перегара, ему предложили пройти в служебный автомобиль, где он на предложения сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, по итогам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, чего он не отрицал, подписал все протоколы. Ему пояснили, что в связи с тем, что еще не погашено его наказание по административному правонарушению и он вновь был задержан в состоянии опьянения управляя транспортным средством, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Автомобиль оправили на специализированную стоянку, его доставили в ОМВД России по Омскому району (л.д. 72-76).

Оглашенные показания по фактическим обстоятельствам дела подсудимый подтвердил, однако пояснил, что в ОМВД России по Омскому району его не доставляли, он самостоятельно пришел в органы дознания спустя время, с целью забрать свой автомобиль. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в автомобиле сотрудников, он проходил дважды, первый раз было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 800 мг/л, второе освидетельствование было проведено спустя определенное время, результат составил 0, 960 мг/л.

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе проведения очных ставок со свидетелями МХА и КСП (т.1, л.д. 157-159, 161-166, 152-156).

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, суд в ходе судебного следствия пришел к убеждению, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, а также на стадии дознания, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, и берет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, суд оставляет без удовлетворения, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке, вещественными доказательствами, которые обозревались при проведении судебного разбирательства.

Так, свидетель КСП суду показал, что 15.06.2025, во время несения службы в составе автопатруля совместно с МХА в ночное время они находились на автодороге д.<адрес>, где в районе <адрес> он на расстоянии около 50 метров на второстепенной дороге увидел автомобиль, который двигаясь то вперед, то назад, разворачивался на перекрестке. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем автомобиля сидел подсудимый ФИО1, на переднем пассажирском сидении женщина. Автомобиль находился в заведенном состоянии, горел ближний свет фар. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. При общении с ФИО1 он заметил признаки опьянения у последнего, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Затем дальнейшую работу с ФИО1 продолжил МХА На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор ФИО1 согласился. В результате у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,960 мг/л. Были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 отказался ставить свою подпись. Затем ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по Омской области. К автомобилю ФИО1, после того как они его заметили, они подъехали в течение 2 минут, автомобиль всегда находился в поле их зрения, из салона автомобиля, в том числе из водительского сидения ни кто не выходил, в салоне автомобиля ни кто не пересаживался. На момент задержания ФИО1 нагрудные регистраторы сели, поэтому видео отсутствует. ФИО1 не пояснял, что он автомобилем не управлял, также не пояснял, что автомобилем управляло иное лицо. Когда ФИО2 было объявлено, что он отстранен от управления автомобилем, последний не пояснял, что он автомобилем не управлял.

Свидетель МХА - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, который 15.06.2025 года осуществлял патрулирование совместно с инспектором КСП по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля КСП Кроме того суду пояснил, что в тот момент как инспектор КСП заметил автомобиль ФИО1, он включил спецсигналы, высказал требование водителю автомобиля остановиться. Когда они подъехали к автомобилю, из-за руля вышел ФИО1, он находился в патрульном автомобиле, на улицу не выходил, но поскольку окно в автомобиле было открыто, он слышал, что двигатель автомобиля ФИО1 находился в рабочем состоянии.

Аналогичные показания были даны свидетелями МХА и КСП в ходе проведения очных ставок с подсудимым ФИО1 (т.1, л.д. 157-159, 161-166, 152-156).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЛОВ, которая пояснила, что 15.06.2025 вместе с супругом ФИО1 на автомобиле <адрес>, в гости к брату супруга. По пути следования, они заехали в магазин, приобрели продукты, она купила себе пиво. Приехав в д.<адрес>, они брата дома не застали, поэтому поехали в сторону горячего источника вблизи базы отдыха «<данные изъяты> Около 20 часов они вернулись к брату супруга, около 23 часов у нее с ФИО1 произошла словесная перепалка, после которой она пошла в магазин, где приобрела полтора литра пива, а после пошла к дому КЕП (сестре ФИО1). Около 00 часов к дому КЕП на автомобиле подъехал ФИО1 Она села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону дома брата. ФИО1 был трезвым. По пути следования между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 остановил автомобиль у магазина, забрал у нее бутылку пива и выпил его. После этого, ФИО1 садиться за руль не планировал, а хотел пойти к дому брата пешком. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили у ФИО1 документы, пригласили в служебный автомобиль. Она знает, что у ФИО1 при помощи прибора алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 174-176).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,960 мг/л (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе от 14.12.2022, вступившим в законную силу 05.02.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2025, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.13);

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 16.06.2025, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято 30.05.2023, в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами возвращено 27.01.2025 (л.д. 20);

- протоколом осмотра СD-диска от 15.12.2025, на котором запечатлено, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,960 мг/л, ФИО1 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 121-128);

- протоколом осмотра от 05.12.2025 – автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 50-55);

- протоколом выемки от 25.12.2025, согласно которому с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 46-49), который согласно акту приема передачи от 25.12.2025 перемещен на стоянку <данные изъяты> адресу: <адрес> (л.д. 189-190);

- протоколом выемки от 15.12.2025, согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, которое в тот же день осмотрено и возвращено ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 132-135, 136-139, 142).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая действия ФИО1 по факту совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.

Так как постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска от 14.12.2022 года вступило в законную силу 05.02.2023 года, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 30.05.2023, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 30.11.2024, следовательно, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в ночь с 14 на 15 июня 2025 года не истек.

Вопреки доводам стороны защиты, полагавшей необходимым ФИО1 оправдать, суд полагает, что вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре и иными доказательствами по делу.

В частности из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району КСП, следует, что патрулируя в дп. <адрес> им совместно с инспектором МХА был замечен автомобиль, водитель которого двигался то задним, то передним ходом. После включения световых сигналов и высказывания водителю автомобиля требования об остановке автомобиля, автомобиль остановился у обочины дороги, из-за руля автомобиля вышел ФИО1, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения, на законные требования сотрудников полиции ФИО1 прошел освидетельствование в автомобиле, в результате которого у последнего установлено состояние опьянения. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем МХА Кроме того, свои показания данные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым.

Показания свидетелей в указанной части в полной мере подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи от 15.12.2025 года, при просмотре которой установлен факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом отстранения последнего от управления транспортным средством; копией постановления мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.12.2022 года, вступившим в законную силу 05.02.2023, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 30.05.2023 года, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недостоверными и недопустимыми у суда не имеется, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями сотрудников, пояснивших, что во время патрулирования территории ими был замечен автомобиль, который на перекрестке двигался то вперед, то назад, а после включения сотрудниками спецсигналов и высказывания требования об остановке автомобиля, автомобиль остановился на обочине дороги, из-за руля автомобиля вышел ФИО1, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, ближний свет фар был включен. Данные показания были подтверждены сотрудниками и при проведении очных ставок с подсудимым.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей с камер, установленных в патрульном автомобиле, на котором инспектора ДПС ОВ ДПС обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>» 15.06.2025 года, а также видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС, на квалификацию действий подсудимого не влияет. Как установлено в ходе судебного следствия, отсутствие данных видеозаписей в материалах дела обусловлено объективными причинами, в связи с истечением девяносто дневного срока их хранения.

При этом стороной зашиты, а также самим ФИО1 с момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС, то есть с 15.06.2025 года до 21.12.2025 года, когда сторона защиты обратилась к дознавателю с ходатайством об истребовании данных видеозаписей, каких-либо самостоятельных попыток истребовать данные видеозаписи как доказательства стороны защиты предпринято не было.

К показаниям ФИО1 о том, что в момент его остановки сотрудниками он автомобилем не управлял, суд относится критически, и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку данные показания противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше.

Оценивая показания свидетеля ЛОВ наряду с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку показания данного свидетеля в части того, что подсудимый автомобилем не управлял, какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются, а наоборот противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Учитывая, что подсудимый и свидетель ФИО1 супруги, суд полагает, что данные показания были даны свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что он дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты первого составили 0, 800 мг/л, а второго 0, 960 мг/л, однако в деле содержаться результаты лишь второго освидетельствования, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При допросе в зале судебного заседания свидетелей МХА и КСП подсудимый не задавал им вопроса о том, почему он дважды проходил освидетельствование на месте и где результаты его первого освидетельствования, зафиксировавшего меньшую концентрацию этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха. Кроме того, при обозрении в судебном заседании видеозаписи освидетельствования подсудимого установлено, что при прохождении освидетельствования в служебном автомобиле сотрудники поясняют подсудимому, как необходимо вскрыть мундштук, как правильно его вставить в прибор, куда необходимо выдыхать воздух, по окончании освидетельствования сотрудник объявил подсудимому, что в результате освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 960 мг/л, подсудимый при этом задаёт сотрудникам множество уточняющих вопросов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что освидетельствование подсудимым проходилось единожды, результаты которого берет в основу приговора.

Факт доставления, либо не доставления подсудимого в ночь с 14 на 15 июня 2025 года в ОМВД России по Омскому району, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Указания сотрудников на факт доставления подсудимого в ОМВД России по Омскому району, не свидетельствует о неправдивости их показаний в целом по обстоятельствам дела. Кроме того, данные пояснения сотрудники давали лишь при проведении очных ставок на стадии дознания и не подтвердили их в зале судебного заседания в ходе их допроса.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением ФИО1 По прибытии на место у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, в результате освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания подсудимого берутся судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. В остальной части суд относится к показаниям подсудимого критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора, а доводы стороны защиты о их недопустимости и неполноте, суд оставляет без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия произведены уполномоченными на то лицами на законных основаниях, с участием в том числе подсудимого, с применением фотофиксации, ход и результаты осмотров, изъятые предметы отражены в протоколах, что подтверждается подписями, в том числе участвовавших в них лиц, от которых жалоб, заявлений по окончании следственных действий не поступало, нарушений, ставящих под сомнение законность доказательств по делу, не допущено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Иные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, суд не принимает во внимание и не берет в основу приговора, поскольку они не доказывают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд вопреки позиции защитника не усматривает оснований для оправдания ФИО1, поскольку вина последнего доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет работу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, участие подсудимого в благотворительной деятельности, а также участие подсудимого в ликвидации пожара и спасении жизни ребенка на воде.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержали, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его задержания сотрудниками ГИБДД.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола о задержании транспортного средства от 15.06.2025, показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, производивших задержание ФИО1 следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который согласно постановления Омского районного суда Омской области от 17.12.2025 года наложен арест, который 15.06.2025 был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>-а, а в последующем перемещен на стоянку <адрес>. (т. 1 л.д. 189-190).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> регион, конфисковать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6 420 рублей 45 копеек и 4 280 рублей 30 копеек, в общей сумме 10 700 рублей 75 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, получает заработную плату, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, подсудимый с процессуальными издержками согласился, не возражал против их взыскания с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6 420 рублей 45 копеек и 4 280 рублей 30 копеек, в общей сумме 10 700 рублей 75 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова