Решение № 12-60/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-60/2024

судья – Василенко О.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-60/2024
г. Ханты-Мансийск
26 февраля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полуяновой Н.Е., действующей на основании ордера в интересах ФИО1, на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 года, *, в * часов, во время проведения оперативно-профилактического мероприятия «Работодатель» в *, выявлен гражданин * ФИО1, * года рождения, который с * осуществляет трудовую деятельность в должности «мангальщика» в помещении кафе «*», расположенного по адресу: *, при отсутствии патента на указанный род деятельности, чем нарушил положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Полуянова Н.Е., действующая в интересах ФИО1, просит постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 года изменить в части назначенного наказания и отменить дополнительное наказание в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают двоюродные братья, сам ФИО1 ранее легитимно находился на территории Российской Федерации, трудовую деятельность осуществлял на основании патента, также и в данном случае собирался оформить патент на работу, за период длительного проживания в Российской Федерации административных правонарушений не совершал. Судья районного суда при назначении наказания не принял во внимание характер совершённого правонарушения и личность виновного, а именно не отнесла к смягчающим вину обстоятельствам совершение ФИО1 административного правонарушения впервые. Более того, ФИО1 оплатил назначенный ему штраф. Кроме того, судья при вынесении постановления о назначении административного наказания не принял во внимание позиции Конституционного суда, выраженные в определении от 4.06.013 № 902-О, постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 14.02.2013 № 4-П.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Полуянова Н.Е., не явились, несмотря на то что судом принимались меры о надлежащем их извещении о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника Полуяновой Н.Е., в судебном заседании, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Полуяновой Н.Е., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ:

а) трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

б) иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность;

в) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

г) патент на работу - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Физические или юридические лица, получившие в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующие труд иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных ст. 13 Закона № 115-ФЗ) на основании заключенных с ними трудовых договоров, являются работодателями, а использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), являются заказчиками работ (услуг) (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона № 115-ФЗ).

В силу требований ч. 4 ст. 13 Законом № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В силу ч. 4.2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов, во время проведения оперативно-профилактического мероприятия «Работодатель» в *, выявлен гражданин * ФИО1, * года рождения, который с * осуществляет трудовую деятельность в должности «мангальщика» в помещении кафе «*», расположенного по адресу: *, при отсутствии патента на указанный род деятельности, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Личность иностранного гражданина – ФИО1 удостоверена на основании паспорта иностранного гражданина * выданного на имя ФИО1 *, срок действия паспорта – до *, с нотариальным переводом (л.д.*).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 30.01.2024 года № * об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чём имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола, русским языком ФИО1 владеет, в услугах переводчика не нуждается, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, что также подтверждается подписями ФИО1 в протоколе; объяснением ФИО1 от *, из которого следует, что он въезжал в Российскую Федерацию с целью заработка. Последний раз въехал в Российскую Федерацию * и прибыл в *. На миграционный учёт встать не успел, как и не успел оформить патент на осуществлении своей трудовой деятельности. Разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации, он (ФИО1) не имеет. С *, он каждый день приходит в кафе «*» и помогает готовить мясо на мангале. При этом патент, на осуществлении такого рада деятельности у него отсутствует. Таким образом, он (ФИО1) осуществлял трудовую деятельность в кафе «*» в должности «мангальщика» в отсутствие патента. С нарушением ФИО1 согласен, претензий ни к кому не имеет, о том, что не имеет права работать без оформления патента он знал, об административной ответственности за данное нарушение также знал. Родственников из числа граждан Российской Федерации или постоянно проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство он не имеет; паспортом иностранного гражданина – гражданина * ФИО1 № * от * с нотариальным переводом; телефонным сообщением о совершении правонарушения от *; фотоматериалами; сведениями на физическое лицо; сведениями из баз данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой на лицо, пересекавшее государственную границу; рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Югорску; объяснением Х. от *, из которого следует, что он является работником кафе «*» и подтверждает факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в указанном кафе.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изучения материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО1 действительно в период с * до момента своего задержания осуществлял трудовую деятельность в кафе «*», расположенного по адресу: * в отсутствие патента на работу-данный факт ФИО1 при производстве по делу не отрицался.

Проверка места пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен иностранный гражданин ФИО1, проводилась в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение судьи является законным и обоснованным.

Выводы судьи районного суда о виновности гражданина * ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с чем, гражданин * ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав и ст. 25.1 КоАП РФ, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии гражданина * ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Материалы дела не содержат данных о том, что гражданин * ФИО1 отнесён к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента.

Доводы жалобы защитника о необходимости отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения, а также о том, что судья районного суда при назначении наказания не принял во внимание характер совершённого правонарушения и личность виновного, не отнёс к смягчающим вину обстоятельствам совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, отмены судебного акта не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что судам при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

При назначении гражданину * ФИО1 административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданин * ФИО1 за время своего пребывания в Российской Федерации в достаточной степени интегрировался в российское общество и приобрел прочные (устоявшиеся) социальные связи со страной пребывания, к разрыву которых может привести исполнение назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. (Действий, направленных на принятие гражданства Российской Федерации либо вида на жительство, ФИО1, не предпринимал. Оснований считать ФИО1 оседлым мигрантом не имеется. Доказательств утраты связи ФИО1 со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат).

Кроме того, с заявлением о выдаче разрешения на работу, патента ФИО1 не обращался, соответственно, данные разрешительные документы ему не выдавались.

При этом каких-либо непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили гражданину * ФИО1 легализовать ведение трудовой деятельности в Российской Федерации, ни из жалобы, ни из других материалов дела не усматривается.

Сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Наличие собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1, согласно материалов дела, не имеется (доказательств этому не представлено).

Данные обстоятельства ФИО1 при производстве по делу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, свидетельствующими об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в Российской Федерации у гражданина * ФИО1 проживают родственники (двоюродные братья) голословно, поскольку ни чем не подтверждено и при этом, опровергается объяснениями ФИО1 из которых следует, что родственников из числа граждан Российской Федерации или родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, он не имеет.

При этом, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В данном случае отсутствуют основания для того, чтобы признать, что гражданин * ФИО1 имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку официальной работы и легального источника дохода, объектов недвижимости он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для изменения постановления, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе о том, что ФИО1 ранее легитимно находился на территории Российской Федерации, трудовую деятельность осуществлял на основании патента, также и данном случае собирался оформить патент, о том, что ФИО1 оплатил назначенный ему штраф, а также о том, что судья при вынесении постановления о назначении административного наказания не принял во внимание позиции Конституционного суда, выраженные в определении от 4.06.013 № 902-О, постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 14.02.2013 № 4-П, юридического значения для дела не имеют, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, отмены постановления судьи районного суда не влекут.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

При этом назначение иностранному гражданину ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у ФИО1 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, как указано выше, также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

В связи с изложенным, постановление судьи районного суда о выдворении ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного иностранному гражданину ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Полуяновой Н.Е., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев