Решение № 2-5942/2016 2-878/2017 2-878/2017(2-5942/2016;)~М-5724/2016 М-5724/2016 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5942/2016

Дело № 2-878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к НСТ «Кооператор-1» о возложении обязанности предоставить проезд к земельному участку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к НСТ «Кооператор-1», указывая, что является собственником земельного участка № в указанном товариществе с 2006 года, с 2013 года построенный на данном земельном участке дом переведен в жилой фонд. В указанном доме она проживает совместно с двумя сыновьями. По жалобе ответчика она была привлечена к административной ответственности за несоблюдение санитарных норм, кроме того ей было выдано предписание со сроком исполнения до <дата> для устранения нарушений, при этом в их устранении ей препятствуют, поскольку не предоставляют проезд к ее дому для утилизации выгребной ямы.

Просила обязать ответчика предоставить проезд к ее садовому участку №, ссылаясь на СНиП от 2011 года 53.13330 п. 5.6, согласно которому, по ее мнению, садовое товарищество обязано предоставить проезд к каждому участку садового товарищества.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что проживает в НСТ «Кооператор-1» постоянно, иного жилья не имеет. Проезд необходим не только ей для очистки выгребной ямы, но и для проезда пожарной техники. Собственники других участков, у которых также отсутствует проезд, согласны с необходимостью его организации по общей территории, где сейчас расположена канава и водопровод. Ранее, со слов других членов НСТ, в этом месте была дорога, ширина ее была заужена вследствие того, что все с обеих сторон постепенно переносили в ее сторону заборы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно непосредственный проезд к земельному участку истца отсутствует, однако это было известно при его покупке. Решением общего собрания членов кооператива по строительству дороги принято отрицательное решение, законом обязанность построить дорогу к каждому из участков на кооператив не возложена. Устройство дороги в том виде, как желает истец, то есть по имеющейся канаве, нецелесообразно, поскольку ширины канавы для этого недостаточно, а организация проезда большей ширины затронет земельные участки иных собственников.

Третьи лица администрация г. Костромы, ГУ МЧС России по Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО4 разделил позицию истицы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в ранее состоявшемся судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кооператор-1», участки 17 и 18 соответственно, имеющими площадь 642 и 464 кв.м, при этом границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены а также двухэтажного жилого дома общей площадью 62 кв.м, расположенного на участке 17.

Не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства смежных участков, а также земель общего пользования НСТ «Кооператор-1», которому земельный участок первоначально был представлен в 1959-1960 годах.

Доступ к землям общего пользования НСТ у земельных участков истцов имеется со стороны канавы, по которой также проложен летний водопровод, ширина при этом недостаточна для организации проезда.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 3, ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как следует из материалов дела, вопрос об устройстве дороги к земельным участкам №№17, 18 в НСТ «Кооператор-1» рассматривался на общем собрании его членов 06 мая 2017 года, большинством голосом по данному вопросу принято отрицательное решение, которое не оспорено и недействительным не признано.

Пунктами 5.4, 5.6, 5,7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) установлено, что земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования. На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м, для проездов - не менее 9 м., ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Аналогичные положения были предусмотрены и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51).

Ранее действовавшие ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования» (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 N 404) в п. 2.8, 2.12 предусматривали, что проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества должно предусматриваться выделение двух зон: общего пользования и индивидуальных земельных участков. Планировочное решение территории садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам и зоне общего пользования.

Несмотря на то, что указанные строительные нормы на момент образования СНТ «Кооператор-1», как верно указывалось ответчиком, не действовали и ими не может обосновываться необходимость обеспечения проезда к земельному участку, суд отмечает, что по существу для обеспечения самой возможности использования земельного участка по назначению он в любом случае должен быть обеспечен проходом, а расположенные на нем объект недвижимости – и проездом к землям общего пользования как непосредственно, так и опосредованно, путем установления сервитута.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Для выяснения вопроса о том, каким образом в данном случае возможно обеспечение проезда к земельным участкам истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта следует, что в настоящее время возможность обеспечить такой проезд отсутствует без проведения комплексных кадастровых работ. Путем наложения сервитута проезд не может быть обеспечен, поскольку, учитывая конфигурацию земельных участков (небольшую ширину и значительную длину) это приведет к существенному нарушению прав собственников обременяемых участков.

Указанное заключение эксперт поддержал в судебном заседании, сторонами оно не оспорено.

Поскольку комплексные кадастровые работы в силу прямого указания ст. 42.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" осуществляются по заказу органов местного самоуправления из счет их средств их бюджетов, средств бюджетов субъектов РФ и средств федерального бюджета, соответственно НСТ «Кооператор-1» не является лицом, на котором может быть возложена соответствующая обязанность.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с выводами эксперта о том, что путем установления сервитута невозможно обеспечить проезд к земельным участкам истца вследствие существенного нарушения прав владельцев смежных участков, поскольку сервитут устанавливается за соразмерную нарушению прав собственника обременяемого земельного участка плату, что компенсирует нарушение его прав.

Требований об установлении сервитута истцом в настоящем деле не заявлено, возможности заявить такие требования к надлежащим ответчикам (собственникам земельных участков, через которые необходимо установить проезд) истец не лишен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НСТ «Кооператор-1» о возложении обязанности предоставить проезд к земельному участку отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов