Апелляционное постановление № 10-6188/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 01-0102/2025

Судья фио Дело № 10-6188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ......... и её защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

... ..., родившейся ... года в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей в ... в должности водителя автобуса, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ... адрес, ранее не судимой,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Мера пресечения ... ... до вступления постановления оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ... ... и её защитника – адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ... ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Органами предварительного расследования ... ... обвинялась в том, что она, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ... ... виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку потерпевший ... ... в суде участия не принимал, мнение его о прекращении уголовного дела с применением меры правового характера в виде судебного штрафа судом не выяснено, а также не установлено, каким образом по настоящему уголовному делу заглажен вред. Просит отменить постановление, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил при этом уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, в котором обвинялась ... ..., отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем достижение примирения с потерпевшим, для которого наступили последствия в виде причинения его здоровью тяжкого вреда, возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела, поскольку направленностью данного преступления не являются одни лишь жизнь и здоровье человека.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд мотивировал данными о личности ... ..., которая вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместила ущерб потерпевшему, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Между тем, по смыслу закона суд, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания, судом не указано, каким образом приведенные обстоятельства с учетом характера инкриминируемого преступления, а также личности ... ..., трудовая деятельность которой связана с постоянной перевозкой пассажиров, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении потерпевшему ... ... ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ... ... с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ... ... подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ... ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, - отменить.

Данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Измайловский районный суд адрес в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

... ... вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио