Апелляционное постановление № 22-474/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-534/2023

Судья 1-й инстанции – Туглакова И.Б. № 22-474/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Белова П.В. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ягомост А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Белова П.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2023 года, которым

Белов Павел Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 27 июня 2017 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 сентября 2017 года Саянским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 23 апреля 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 т. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ст. 74 и 70 УК РФ (приговоры от 27 июня и 21 сентября 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 25 февраля 2022 года по отбытии наказания;

- 18 сентября 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 января 2023 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 января 2023 года) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 января по 28 ноября 2023 года и с 08 декабря 2023 года до дня вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года – с 29 ноября по 07 декабря 2023 года,

удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №3, с Белова П.В. в пользу последнего в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 2 700 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств;

а также на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2023 года, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, в сумме 12 378 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и постановления, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Белов П.В. признан виновным в совершении 19 и 23 января 2023 года двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно, денежных средств Потерпевший №3 в размере 2 700 рублей и сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 4 299 рублей, а также кражи, то есть тайного хищения имущества (сотового телефона) Потерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 6 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По результатам рассмотрения заявления защитника Коняхина А.Г. о вознаграждении за участие в суде по защите интересов Белова П.В. по назначению произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета за 5 судодней в размере 15 390 рублей, из которых с Белова В.П. в пользу федерального бюджета взыскано 12 378 рублей, отнесенных к процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с указанными судебными решениями. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как он вернул похищенные вещи потерпевшим, активно сотрудничал со следствием, признал вину в содеянном, имел место жительства, работу водителем в ИП «Белов», малолетнюю дочь. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, на категории преступлений, на раскаяние в их совершении, а также на полное отбытие предыдущего наказания. Указывает, что он не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, так как является неофициальным инвалидом. Просит снизить срок наказания, освободить его от исковых обязательств и выплаты процессуальных издержек, применить к нему все изменения, внесенные в УК РФ с января 2024 года.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Гонгоров П.С., оспаривая доводы осужденного, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить назначенное наказание, освободить Белова П.В. от исковых обязательств и уплаты процессуальных издержек, прокурор возражала удовлетворению этих доводов, просила приговор и постановление о вознаграждении адвоката оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их с участием сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Белова П.В., который в суде первой инстанции признал свою виновность в совершении инкриминированных ему деяний.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена судом на основании представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности представленные по делу доказательства подтверждают виновность Белова П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2

Признав Белова П.В., с учетом материалов дела, данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, в том числе за корыстные и тяжкие преступления, состоящего под административным надзором, многократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося отрицательно.

При назначении наказания Белову П.В. суд учел в полном объеме не только характеризующие его сведения, но и смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, похищенного у ФИО8, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных сведений, которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие и иные значимые при назначении наказания обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом льготных пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имелось у суда и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, решение в данной части суд надлежаще аргументировал, а также привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суждения о необходимости назначения Белову П.В. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, в том числе, все данные о личности виновного, свидетельствующие о криминальной направленности его поведения, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Назначенное Белову П.В. наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, всем влияющим на наказание обстоятельствам, в том числе, личности осужденного, поэтому является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных данных, в том числе изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного с момента его осуждения, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при назначении наказания, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Белову П.В. надлежит отбывать лишение свободы, обоснованно определен судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, производя зачет времени содержания осужденного под стражей по данному делу в порядке ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции не учел, что по рассматриваемому делу Белов П.В. был задержан 26 января 2023 года и до настоящего времени находится под мерой пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из толкования разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вне зависимости от того, что в этот временной отрезок был постановлен и вступил в законную силу еще один приговор, период с 26 января 2023 года до дня вступления обжалуемого (последнего) приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного по нему наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

При этом, согласно материалам уголовного дела, в срок наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2022 года по 13 января 2023 года, следовательно, данный период следует считать отбытым по нему наказанием.

Учитывая, что наказание по вышеназванному приговору сложено с вновь назначенным наказанием в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, данный период следует зачесть в срок назначенного рассматриваемым приговором лишения свободы, чего судом первой инстанции не сделано.

Данные изменения не влияют на выводы о справедливости назначенного наказания, не свидетельствуют об обоснованности апелляционных доводов осужденного.

Рассматривая жалобу в части исковых обязательств и процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения также не усматривает.

Так, исковые требования Потерпевший №3 обоснованно удовлетворены, и с осужденного взыскан причиненный потерпевшему и не возмещенный на момент постановления приговора ущерб, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом, судом установлена вина Белова П.В. в совершении им преступления, в результате которого похищено имущество Потерпевший №3, чем последнему причинен ущерб на сумму 2 700 рублей.

Вопрос о вознаграждении адвоката получил свое обсуждение в судебном заседании суда первой инстанции, где стороны имели возможность высказаться по нему после разъяснения Белову П.В. положений ст. 131, 132 УК РФ.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению, суд верно исходил из того, что Белов П.В. на отказывался от защитника, предусмотренных законом оснований для освобождения его от указанных взысканий не имелось.

Несмотря на доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного заседания Белов П.В. согласился на представление его интересов адвокатом Коняхиным А.Г., факт нетрудоспособности осужденного, имущественной несостоятельности судом не установлен, сведений о том, что взыскание судебных издержек с Белова П.В. может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда по итогам рассмотрения данного вопроса является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2023 года в отношении Белова Павла Владимировича изменить,

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 26 января 2023 года по 14 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года – с 14 июля 2022 года по 13 января 2023 года.

В остальном этот же приговор и постановление Усольского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2023 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова