Решение № 2-4152/2017 2-4152/2017~М-3554/2017 М-3554/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителя истца ООО «НефтеСервис» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/2017 по иску ООО «НефтеСервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НефтеСервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик был принят на должность заместителя главного энергетика в ООО «НефтеСервис». <дата> инвентаризационной комиссией ООО «НефтеСервис» была проведена инвентаризация основных средств и материально производственных запасов, в результате которой была выявлена недостача следующих основных средств: ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 304500 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 321700 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 321700 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 321700 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 194314,41 руб. Общая сумма выявленной недостачи составила 1463914,41 руб. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор за № о полной индивидуальной материальной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1463914,41 руб. и расходы по оплате государственной пошли в размере 15520 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать полностью.

Допрошенная в качестве свидетеля <дата> ФИО 1, показала, что работает в ООО «НефтеСервис» с 2015 года. Обходной лист ответчика был подписан <дата>. При передаче подотчета, ответчик передал оборудование согласно накладной. Начальник отдела все посмотрела, они провели в программе, и обходной лист был подписан. Данные в программу заносила свидетель на основании накладной внутренних перемещений объектов основных средств. После демонтажа оборудования с бригад на объектах <адрес>, <адрес>, за оборудование отвечал ФИО2, в бригаду оборудование перемещалось с подотчета ФИО2 После перемещения оборудования оформление документов и занесение необходимой информации в программу, было своевременным. Свидетель лично участвовала в инвентаризации, которая проводилась <дата> на складе в г. Нижневартовске. Ответчик там не присутствовал по неизвестным свидетелю причинам. В ходе инвентаризации смотрели и считали оборудование. Доступ на склад имеется у главного энергетика, ФИО 2 По документам, недостающее оборудование должно было находиться на складе, но его там не оказалось.

Допрошенная в качестве свидетеля <дата> ФИО 3 показала, что перемещение основных средств на производстве осуществляется в соответствии с приказом по ведению и перемещению учета ТМЦ. Для перемещения основных средств оформляется внутреннее перемещение по форме ОС-2. Для передачи оборудования, либо подотчетному ему имуществу на другой объект, которые располагаются в других городах, ответственному лицу самостоятельно необходимо оформить ОС-2 и товарную накладную. Материально ответственное лицо отправляет документы с машиной, где в товарной накладной расписывается водитель. ОС-2 обратно возвращается в бухгалтерию. Указала, что вовремя не были оформлены документы. Истец сообщил, что все документы были переданы, бухгалтер все подписи увидел, и переместил. Когда бухгалтер отправил документ, они также сканом его отправляли, другой энергетик написал на данном документе, что не согласен с этим, сообщил, что подпись не его. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств на <дата> - это все основные средства, которые находились на подотчете ФИО2 по состоянию на <дата>. Склады истца располагаются в г. Нижневартовске, <адрес> и в <адрес>. В случае правильного оформления соответствующих документов, оборудование, отправленное со склада, расположенного в г. Нижневартовске, в <адрес> или <адрес>, оно обязательно должно поступить на соответствующий склад. Перемещение оборудования оформляется ТТН, водитель расписывается. По приезду на базу расписывается получатель, после чего, данная ТТН обратно отвозится в офис, либо остается в отделе до приезда руководства, после чего они забирают данные документы. Годовая инвентаризация проводится с первого октября, однако в любое может быть проведена выборочная инвентаризация. На складах г. Нижневартовска работают работники, начальник БПО, начальник базы. После получения ТМЦ, они находятся на складе, ответственный тот, кто отправляет и кто получает.

Допрошенный в качестве свидетеля <дата> ФИО 4 показал, что спорного оборудования нет и не было на складе. Свидетель работает в <адрес> с 2015 года. Указанное оборудование необходимо для измерения тоннажа трубы. Оборудование укомплектовано, это был запас. Накладная поступала свидетелю от ответчика по электронной почте, но только чистая, без подписи ФИО2 Указанную накладную свидетель не подписывал, оригинала подписи нет. После получения накладной свидетель все проверил, после чего написал, что «Липа» и отдал в бухгалтерию на <адрес>. На данной накладной он нигде не подписывал и подписи ФИО2 нигде не было. Свидетель не принимал спорное оборудование. Мастером участка свидетель работает с начала февраля 2017 года, до этого работал электромонтером. Свидетелю известно как выгладит оборудование. С того момента как свидетель работает на <адрес>, данное оборудование он не видел.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от <дата> ФИО2 с <дата> был принят на работу в ООО «НефтеСервис» в качестве заместителя главного энергетика.

<дата> истцом был издан приказ № «О списании и перемещении электроматериалов и электрооборудования», в соответствии с которым на всех материально-ответственных лиц отдела главного энергетика возложена обязанность производить списание и перемещение электроматериалов и электрооборудования согласно «Инструкции о порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей». С данным приказом и инструкцией ответчик не был ознакомлен.

<дата> между ООО «НефтеСервис» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от <дата> трудовой договор № от <дата> был прекращен с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства выявленной недостачи вверенного ответчику имущества, учтенного в бухгалтерском балансе предприятия.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, в частности протоколом инвентаризации от <дата>, инвентаризационной описью основных средств № от <дата>, сличительной ведомостью № от <дата>, что в результате проведенной истцом <дата> на предприятии инвентаризации основных средств и материально производственных запасов, была выявлена недостача следующих основных средств:

- ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 304500 рублей;

- ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 321700 рублей;

- ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 321700 рублей;

- ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 321700 рублей;

- ИВЭ-50 комплекс измерительный модель № зав. № – 1 шт., балансовой стоимостью 194314 рублей 41 копейка.

Общая сумма недостачи составила 1463914,41 руб.

ФИО2 без объяснения причин отказался от подписи в протоколе инвентаризации от <дата> и в инвентаризационной описи № от <дата>, о чем истцом были составлены соответствующие акты от <дата>.

Обходной лист при увольнении ФИО2 не содержит каких-либо претензий относительно недостачи вверенного ответчику имущества.

Наличие вышеуказанного оборудования, которое находилось на балансе ООО «НефтеСервис», а также его передача ФИО2 в подотчет, подтверждается имеющимися в материалах дела: паспортами на данное оборудование, товарными накладными и накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО2 вверенного ему ООО «НефтеСервис» имущества, а именно пяти измерительных комплексов ИВЭ-50 и двадцати четырех датчиков ДЭЛ-150, ввиду того, что объективными данными факт хищения указанных приборов в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, не подтвердился.

Из объяснений ответчика судом установлено, что вышеуказанные датчики и приборы действительно находилось на его ответственном хранении, на складе организации в г. Нижневартовске. Указанное оборудование было направлено ФИО2 на базу предприятия, находящуюся в <адрес>. Перемещение приборов документально не производилось как истцом, так и ответчиком.

По утверждению стороны ответчика, инвентаризационная опись основных средств от <дата> является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ был изготовлен гораздо позднее даты, указанной в наименовании данного документа.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления давности подписи в инвентаризационной описи основных средств от <дата>, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена техническая экспертиза документов, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта № от <дата>, абсолютная давность исполнения рукописной подписи от имени представителя комиссии – главного инженера ФИО 5 на 3-й странице инвентаризационной описи основных средств от <дата> может соответствовать дате, указанной в документе. Абсолютная давность исполнения рукописной подписи от имени члена комиссии – главного энергетика ФИО 2 на 3-й странице инвентаризационной описи основных средств от <дата> может соответствовать дате, указанной в документе.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны и согласуются с материалами данного гражданского дела.

В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика о недостоверности представленного истцом вышеуказанного документа бухгалтерского учета.

Ссылаясь на заключенный <дата> между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями истца исходя из следующего.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ГК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Приложение N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность заместителя главного энергетика, однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно, действие положений приказа № от <дата> «О списании и перемещении электроматериалов и электрооборудования» и положений «Инструкции о порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей» не распространялось на ответчика, исполнение указанных документов, изданных Обществом, было возложено на иных должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный с ним названный договор, не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Более того, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств фактического отсутствия спорного оборудования на базах ООО «НефтеСервис», расположенных в <адрес> и <адрес>, при этом, истец не доказал наличие у него объективных препятствий для получения информации с указанных баз о судьбе принадлежащего ему имущества, путем оформления соответствующих документов. Из материалов дела следует, стороной истца не оспаривается, что инвентаризация проводилась только на складе в г. Нижневартовске, проверки на базе в <адрес> и на базе в <адрес> не проводилась. Доводы ответчика, о том, что данное оборудование было направлено им на базу в <адрес>, стороной истца не оспорены. При этом надлежит учитывать, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в опровержение предъявляемых к нему требований.

Из пояснений допрошенных судом работников ООО «НефтеСервис» следует, что доступ на склад, где должно находиться спорное оборудование, помимо ответчика имеют иные лица, однако стороной истца ходатайство перед судом о допросе данных лиц в качестве свидетелей не заявлено.

К показаниям свидетеля ФИО 4 суд относится критически, поскольку ответчик в настоящее время является его работодателем, мастером участка в <адрес> ФИО 5 стал только в феврале 2017 года, до этого времени занимал должность электромонтёра и не вел учет поступающих товароматериальных ценностей.

Так же стороной истца не доказано причинение ФИО4 прямого действительного ущерба имуществу работодателя, как и не доказано, что это имело место в результате какого-либо из случаев, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НефтеСервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников