Апелляционное постановление № 10-50/2024 УА-50/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 10-50/2024

УА-50/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 октября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Благовещенского транспортного прокурора Дидятковского Д.В., заместителя Благовещенского транспортного прокурора Непрынцева Ю.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Алиева Р.С. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 августа 2024 года, которым:

ФИО1, ***,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ЕА 23 декабря 2016 года) к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, освобождена от отбытия назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оправдана по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от гражданина Китайской Народной Республики ЦШ 23 декабря 2016 года) за отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Алиев Р.С., выражает несогласие с приговором, считает, что обвинительный приговор должен быть отменен и постановлен оправдательный приговор. Кроме того, просит признать результаты оперативно-розыскной деятельности - копию постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 01.08.2016 (том 1 л.д.58- 59); два файла 23.12.16_1350, подсобка 23.12.16_1402 на DVD диск № 3/2/3 - 4676 от 17.07.2017 (представлен постановлением, том 1 л.д.52-53) недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств по уголовному делу.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на то, что стороной обвинения не доказано событие преступления и вина ФИО1 по факту получению взятки от гражданки ЕА.

Так, согласно обвинения ФИО1 получила взятку за не пресечение фактов перемещения коммерческой партии товара через таможенную границу Таможенного союза, не возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 cт. 16.2 КоАП РФ, и принятие заведомо незаконных решений о выпуске коммерческой партии товаров под видом товаров для личного пользования без таможенного декларирования и взимание таможенных платежей, перемещенных привлеченными ЕА физическими лицами Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ в сопровождаемом багаже 23 декабря 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Из приговора следует, что граждане Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ прошли таможенный контроль 23 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Однако, согласно материалам уголовного дела, предварительного и судебного следствия граждане Свидетель №1. ОО. Свидетель №2. ВВ пройти таможенный контроль в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут не могли, так как находились в КНР, что так же отражено в приговоре суда.

Гражданин Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что в Российскую Федерация из КНР он приехал 23 декабря 2016 года в период времени с 15 часов до 16 часов, при прохождении таможенного контроля, он давал таможенному инспектору объяснение. Это подтверждается и мерой таможенного контроля - получение объяснения. Объяснение от Свидетель №1 было получено 23.12.2016 года в 16 часов 03 минуты, за номером 12589, время дачи объяснения указано в левом верхнем углу - 16 часов 03 минуты, также указана дата и место получения объяснения. На оборотной стороне объяснения имеется дата - 23.12.2016 года, подписи - ФИО1 и Свидетель №1

Свидетель ВВ в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в Российскую Федерация из КНР он, совместно с Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, приехали 23 декабря 2016 года в период времени с 14 часов до 15 часов.

Свидетель ЕА в ходе судебного следствия показала, что в Российскую Федерация из КНР Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ приехали 23 декабря 2016 года в период времени с 14 часов до 15 часов, прошли таможенный контроль около 15-16 часов.

Согласно видеозаписи из подсобного помещения буфета «Евгений», расположенного по адресу: <...> установлено, что ВВ 23 декабря 2016 года в 14 часов 04 минуты находится в КНР и разговаривал по телефону со ФИО2, то есть не мог до 14 часов пройти таможенный контроль.

Свидетели ОО, Свидетель №2, в ходе предварительного и судебного следствия показания о времени приезда в Российскую Федерацию не дали.

Согласно показания ЕА, она передала ФИО1 денежные средства за людей, которые уже прошли таможенный контроль.

Таким образом, отсутствует событие преступления, так как в период времени с 09 часов до 14 часов ФИО1 не могла совершить преступление, что так же подтверждается показаниями самой обвиняемой ФИО1

ФИО1 23 декабря 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут не могла принять решение о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ и принять заведомо незаконное решение о выпуске коммерческой партии товаров под видом товаров для личного пользования без таможенного декларирования и взимание таможенных платежей, так как Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ 23 декабря 2016 года в период с 09 часов 00 минут до14 часов 00 минут не проходили таможенный контроль.

Согласно показаниям ЕП в обеденное время она зашла в подсобное помещение буфета «Евгений», чтобы попить чай, где встретила ЕА, которая ей передала сдачу в сумме 2000 рублей, с тех денег, которые ФИО1 ей давала для перевода для сына в г. Москва и листок с номером карты. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью в подсобном помещении буфета «Евгений». Из указанной видеозаписи не усматривается событие преступление - получение взятки, тем более отсутствует сам предмет взятки. ФИО1 не могла взять взятку от ЕА, так как Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ еще не прошли таможенный контроль, а согласно показаниям ЕА она передала взятку уже за людей, которые прошли таможенный контроль. Считает, что в постановленном приговоре, какая- либо оценка доводам обвиняемой и его защитника судом в приговоре не дана, как доказательству оправдывающего подсудимую, а так же не приведены мотивы, почему показания ФИО1 как доказательства отвергнуты судом. Согласно показаниям ФИО1 в обеденное время она зашла в подсобное помещение буфета «Евгений», чтобы попить чай, где встретила ЕА, которая ей передала сдачу в сумме 2000 рублей, с тех денег, которые ФИО1 ей давала для перевода для сына в г. Москва и листок с номером карты.

Показания свидетеля ЕА противоречат материалам дела, видеозаписи, показаниям свидетелей Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ в части того, что она передала взятку за прохождение таможенного контроля Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут. Тогда как Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ еще не приехали в Российскую Федерацию и она не могла передать взятку за лиц, которые еще не прошли таможенный контроль.

Согласно обвинения ФИО1, находясь в зале въезда пассажирского пункта пропуска, выпустила на территорию РФ коммерческую партию товаров, перемещаемую привлеченными ЕА лицами: Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ. Однако событие, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует действительности. Так как, ФИО1 действительно находилась на своем рабочем месте в зале въезда пассажирского пункта пропуска (ДРТУ № 4). Граждане РФ и КНР, въезжающие в РФ, проходили таможенный контроль, в отношении которых ФИО1 применялись все необходимые формы таможенного контроля, согласно ст. 110 ТК ТС. При применении форм таможенного контроля, ФИО1 проверяла документы, проводила устный опрос, взвешивала товар и осматривала товар с помощью ТСТК (сканер) в отношении каждого физического лица отдельно, при необходимости получала письменные объяснения. В ходе таможенного контроля, перед выпуском товара для внутреннего потребления, ФИО1 устанавливала цель ввозимых товаров, характер и количество товаров, а также их вес (не более 50 кг на человека), устанавливала, что лица ввозят товары для личного пользования, характер и количество товаров не относился к товарам коммерческого предназначения.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ОО, Свидетель №2, ВВ, при прохождении таможенного контроля, у них были сумки с разнородным товаром, не превышающего 50 кг. При прохождении таможенного контроля, они предоставили заграничный паспорт, ставили сумки на весы, сканер. Свидетели ОО и Свидетель №2 показали, у какого инспектора они проходили таможенный контроль, они не знают. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что ОО и Свидетель №2 прошли таможенный контроль у ФИО1.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, что подразумевается под коммерческой партией. В целях доказывания коммерческой партии товара, необходимо изъять эту коммерческую партию и определить, что эта партия товаров является коммерческой. Однако, товар перевозимый свидетелями Свидетель №1, ВВ, ОС, ОС, после прохождения таможенного контроля, не изъят. У ВВ, ОС, ОС не установлено количество провозимого товара каждым и его наименование. Установлен только товар у Свидетель №1, так как имеется его объяснение, согласно которого ввезенный Свидетель №1 товар не является коммерческой партией.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что при выявлении коммерческой партии ФИО1 не будет возбуждать дела об административном правонарушении. Однако, 23.12.2016 года ФИО1 не выявлялись коммерческие партии товаров. Фактов совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, лицами, в отношении которых ФИО1 осуществлен таможенный контроль, в том числе в отношении лиц, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не установлен.

Кроме того, Свидетель №1 административного правонарушения не совершил, в связи с чем ФИО1 не возбуждалось дело об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения Свидетель №1, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении которого ФИО1 осуществлен таможенный контроль, не установлен.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 получила взятку от ЕА за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ВВ, ОС, ОС, Свидетель №1. Однако факта совершения ВВ, ОС, ОС, Свидетель №1 административного правонарушения, не установлено.

Согласно акта № 1 от 13.01.2017 года об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в период с 01.01.2016 года по 30.12.2016 года о проверке применения должностными лицами ОСТП № 1 достаточных мер минимизации рисков ввоза с территории КНР физическими лицами в сопровождаемом багаже товаров, предназначенных для предпринимательской деятельности, под видом товаров для личного пользования, согласно которого, из анализа базы снимков досмотровых рентгенотелевизионных установок за 23.12.2016 года случаев ввоза товаров физическими лицами для личного пользования с признаками коммерческого предназначения при осуществлении таможенного контроля ФИО1 не установлено.

Кроме того, указывает, что в приговоре в нарушении пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающих подсудимого, которые не были приведены в приговоре.

Так, в приговоре не приведено доказательство - объяснение от Свидетель №1, полученное 23.12.2016 года в 16 часов 03 минуты, за номером 12589, время дачи объяснения указано в левом верхнем углу - 16 часов 03 минуты, также указана дата и место получения объяснения. На оборотной стороне объяснения имеется дата - 23.12.2016 года, подписи - ФИО1 и Свидетель №1

В ходе данного объяснения Свидетель №1 собственноручно указал следующее: «23.12.2016 года ездил в Китай и приобрел вещи для себя и членов своей семьи.(Плойка - 1 шт; ДВД плеер - 2 шт; видеомагнитофон - 1 шт; колонка - 3 шт; микрофон - 2 шт; батарея для телефона - 2 шт; наушники - 2 шт; чехол для телефона - 2 шт; кошелек - 2 шт; сумка женская - 2 шт; духи - 2 шт; бижутерия - 4 шт; куртка женская - 1 шт; куртка мужская - 1 шт; сапоги мужские - 2 пары; сапоги женские - 2 пары; костюм спортивный лыжный - 1 шт; радиоприемник - 1 шт; цифровой приемник для ТВ - 1 шт; шнур USB-2 шт; гирлянды новогодние - 2 шт; елочные украшения - 3 набора; халат - 1 шт; тапочки - 3 пары; кофта женская - 1 шт; пуловер мужской - 1 шт; детская игровая приставка - 2 шт; игрушка детская с пультом - 1 шт.Все вещи приобрел на утреннем рынке и магазинах в городе Хэйхэ. В Китай выезжал по безвизовому переходу, предпринимательской деятельностью не занимаюсь, вещи на продажу не везу». Вышеуказанное объяснение Свидетель №1 было исследовано в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 преступление не могла совершить, так как отсутствует событие преступление.

В приговоре суда приведены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В материалах уголовного дела находятся результаты оперативно-розыскной деятельности, которые представлены в качестве доказательства:

-копия постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 01.08.2016 (том 1 л.д.58-59);

-два файла 23.12.16_1350, подсобка 23.12.16_1402 на DVD диск № 3/2/3 - 4676 от 17.07.2017, представленным постановлением (том 1 л.д.52-53).

Считает, что данное доказательство не может быть использовано в качестве доказательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ 17.07.2017. Сопроводительным письмом от 17.07.2017 и постановлением о представлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от 17.07.2017 передана ксерокопия постановления на проведение ОРМ «Наблюдение» № 3/2/3-9339 от 14.03.2017, DVD диск № 3/2/3 -4676 от 17.07.2017.В рапорте об обнаружении признаков преступления и сообщении отсутствует информация о переносе копии результатов ОРД на носитель информации и указании о месте хранения подлинников, результаты ОРД перенесены не полностью, а файлами 23.12.16 1350. подсобка 23.12.16 1402.

В представленном DVD диске № 3/2/3 - 4676 от 17.07.2017 нет результатов ОРМ наблюдение, а только два файла: 23.12.16_1350, подсобка 23.12.16_1402. Файл 23.12.16 1350. создан 18.01.2017 в 16.29. Файл подсобка 23.12.16 1402. создан 20.01.2017.

В материалах ОРМ нет информации о времени, месте, обстоятельствах получения, копировании или создания прилагаемых файлов. Кроме того, согласно ответа УФСБ России по Амурской области (том 3 л.д. 219) оригиналы ОРМ «Наблюдение», которые должны храниться в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования), уничтожены, чем нарушена ст. 4 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти и п. 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Таким образом, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, уничтожил результаты ОРД «Наблюдение». Оригиналы ОРД имеют значение для правильного разрешения уголовного дела и нужны стороне защиты для оправдания лица и уличении свидетелей в заведомо ложных показаниях.

Согласно постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» от 01 августа 2016 года, оперативно - розыскное мероприятие велось в отношении старшего государственного таможенного инспектора НВ, а не в отношении ФИО1

В резолютивной части постановления указано, что в целях документирования возможной преступной деятельности, связанной со злоупотреблениями должностными полномочиями старшим государственным таможенным инспектором НВ, провести ОРМ «Наблюдение» в кафе, расположенном по адресу: <...>, терминал 1 пограничного пункта пропуска «Благовещенский».

В постановлении нет информации о следующем: сроков проведения оперативно-розыскного мероприятия, нет дат начала и окончания проведения ОРМ; названия кафе; информации о проведении ОРМ «Наблюдение» в буфете «Евгений» и подсобке буфета «Евгений», расположенных зале билетных касс речного вокзала по адресу <...>; об акте установки аппаратуры аудиовидеозаписи, информации о накапливании информации на носители информации, об электронных носителях, информации о снятии накопленной информации; о переносе результатов ОРД на DVD диск.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось сотрудниками УФСБ России по Амурской области в целях документирования возможной преступной деятельности старшим государственным таможенным инспектором НВ в кафе, расположенном по адресу: <...>, терминал 1 пограничного пункта пропуска «Благовещенский», в результате которого предоставлены результаты ОРД «Наблюдение» с буфета «Евгений» и подсобки буфета «Евгений», расположенных в зале билетных касс речного вокзала по адресу: <...> в отношении другого лица, ФИО1, по результатам которого возбуждено настоящее уголовное дело.

В представленных результатах оперативно-розыскной деятельности отсутствует постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» в буфете и подсобке буфета «Евгений», расположенных в зале билетных касса речного вокзала по адресу: <...> в отношении ФИО1

Таким образом, как усматривается из материалов дела, предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено с нарушением требований закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, уничтожены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить, а в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – заместитель Благовещенского транспортного прокурора просил апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осуждённой – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых ФИО1, совершила указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля ЕА, согласно которым, она знакома с ФИО1, они обсудили возможность оказания последней за денежное вознаграждение помощи в беспрепятственном перемещении с использованием ею граждан РФ «фонарей» через таможенную границу товара из КНР в РФ, которые будут проходить таможенный контроль через ФИО1, которая в свою очередь, зная, что товар, который перевозят её «фонари», предназначен не для личного пользования, каких-либо мер таможенного контроля принимать не будет. За оказание такой услуги она должна была платить ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей за одного человека с товаром, при этом общий вес товара не должен был превышать 50 кг. После этого, когда ей необходимо было переместить из КНР товар, она созванивалась с ФИО1 либо встречалась с той на территории пассажирского пункта пропуска таможни и говорила, что в конкретное время, когда последняя будет находиться на смене, её «фонари» будут перевозить сумки с товаром, при этом указывала их количество. Для того, чтобы ФИО1 отличала в общем потоке пассажиров её «фонарей» с товаром, они договорились, что в левом крайнем углу задней обложки их заграничного паспорта будет наклеен квадрат из белой бумаги. После договоренности с ФИО1, её «фонари» время от времени беспрепятственно перемещали через пассажирский пункт пропуска сумки с товаром. 23 декабря 2016 года она как обычно договорилась с гражданами КНР, у которых имелся в наличии товар для перемещения в РФ, о том, что её «фонари» приедут и заберут его. За товаром в этот день должны были выезжать её гражданский супруг ВВ, а также ОО, Свидетель №2 и Свидетель №1. Они должны были вывезти 12 сумок с товаром. После этого, около 10 часов она, находясь в задании пассажирского пункта пропуска, встретила ФИО1 и сообщила, что её «фонари» повезут сумки, и попросила, как и ранее, оказать помощь в том, чтобы ВВ, а также ОО, Свидетель №2 и Свидетель №1 проходили таможенный контроль через ФИО1 После этого, около 12 часов 23 декабря 2016 г. ВВ, а также ОО, Свидетель №2 и Свидетель №1, выехали в КНР, где забрали сумки с товаром, после чего вернулись обратно в РФ. Прошли они таможенный контроль около 15-16 часов. Какой-либо договоренности с ФИО1 о том, что деньги будут переданы в этот день, у неё не было. Однако поскольку 26 декабря 2016 г. она должна была уехать из города, а переносить на выходные дни передачу ФИО1 денежных средств ей не хотелось, она решила отдать ФИО1 деньги в этот день. Зная, что время от времени таможенные инспекторы приходят в кафе «Евгений» за продуктами питания и для приема пищи, она решила подождать её в кафе. В связи с этим она направилась в помещение кафе «Евгений», где вошла в подсобное помещение. Через некоторое время в подсобное помещение пришла ФИО1, которой, она передала 4 000 рублей согласно достигнутой ранее договоренности за непринятие мер таможенного контроля в отношении ввозимого ВВ, а также ОО, Свидетель №2 и Свидетель №1, товара, находившегося в 12 сумках. Сумма переданных ФИО1 денежных средств складывалась из 4 купюр достоинством 1 000 рублей. 23 декабря 2016 г. около 11 часов в зале, где расположены билетные кассы ООО «Речной порт» по адресу: ул. Чайковского, 1/1, ФИО1 действительно передавала ей денежные средства в сумме 32 000 рублей, а также номер банковской карты и Ф.И.О. получателя денежные средств, для того, чтобы произвести перевод, как она (ФИО1) сказала, арендодателю жилого помещения в г. Москве, в котором проживал её сын – МА;

- показаниями свидетеля ВВ, согласно которым, его супруга - ЕА поддерживала отношения с инспектором Благовещенской таможни ФИО1, которые являлись сугубо деловыми, то есть были связаны с осуществляемой ЕА деятельностью по перемещению через пассажирский пункт пропуска товара. В свою очередь ФИО1 оказывала ЕА помощь в прохождении «фонарями» таможенного контроля с товаром. Соответственно это подразумевало одно обязательство со стороны ЕА, а именно - передачу денежного вознаграждения ФИО1 за оказанную помощь. Для того, чтобы ФИО1 отличала в пассажирском потоке «фонарей», которые работают на ЕА, на его заграничном паспорте, а также паспортах других «фонарей», имелась оговоренная с ФИО1 метка: наклеенный квадратный отрезок белой бумаги. Далее, 23 декабря 2016 г. около 12 часов они выехали в КНР. В этот день было 12 сумок, то есть по 3 сумки на человека, при этом общий вес сумок для одного человека не превышал 50 кг. По прибытии на российскую сторону, примерно около 14-15 часов. ЕА позвонила и сказала, в каком именно зале пассажирского пункта пропуска находится ФИО1, чтобы они знали, куда направляться с сумками. После этого он, а также ОО, Свидетель №2 и Свидетель №1 пройдя пограничный контроль, стали проходить зону таможенного контроля непосредственно через ФИО1 В частности, он, подойдя к ФИО1, предоставил той свой заграничный паспорт, после чего поставил сумки на весы, а затем на сканер. После прохождения всей этой процедуры ФИО1 вернула ему паспорт, и он вышел из здания пассажирского пункта пропуска. Каких-либо указаний от ФИО1 о том, чтобы он открыл сумки и представил их к досмотру, та ему не предъявляла. Он (ВВ) согласился оказать помощь ФИО1 в переводе денег за аренду квартиры по средством приложения «Сбербанк Онлайн». После этого, последняя передала ему завернутые в лист бумаги денежные средства, на котором был указан номер банковской карты. Он (ВВ) пересчитал денежные средства, которых было 32 000 рублей.

- показаниями свидетеля ВА в 2016 году в управление ФСБ России по Амурской области поступила информация в отношении государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста НВ, которая злоупотребляя своими должностными полномочиями при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через пассажирский пункт пропуска «Благовещенский», получала денежное вознаграждение от предпринимателей. Поскольку имелась информация о получении НВ денежных средств в кафе «Евгений», расположенном в здании речного вокзала по адресу: <...>, а также подсобном помещении кафе, принято решение о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием средств аудио-видеофиксации в обоих помещениях. Проведение указанного ОРМ 01.08.2016 санкционировано руководством УФСБ России по Амурской области. В ходе проведения ОРМ информация в отношении НВ своего подтверждения не нашла, однако полученные материалы ОРМ «Наблюдение» свидетельствовали о возможном получении 23.12.2016 государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 ФИО1 взятки от ЕА и гражданина КНР ЦШ в подсобном помещении кафе «Евгений». Поскольку полученные результаты ОРД, а именно ОРМ «Наблюдение» имели гриф «Секретно», а для дальнейшей проверки полученных сведений необходимо было проводить оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» в отношении лиц, запечатленных на указанных видеозаписях, с предоставлением их указанным лицам, принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. В частности, постановлением от 14.03.2017 рассекречено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 01.08.2016, а также оптический диск формата DVD-R, на котором содержалось 2 файла с видеозаписями за 23.12.2016, касающиеся только противоправной деятельности ФИО1. Один из файлов содержал видеозапись непосредственно в кафе «Евгений», а второй - в подсобном помещении кафе. После рассекречивая результатов ОРД, а именно ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, им в соответствии с ФЗ «Об ОРД» проведены ОРМ «Опрос» в отношении ЕА, Свидетель №3, Свидетель №4 и гражданина КНР ЦШ. Так как полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» и «Опрос» сведения нашли свое подтверждение, то есть факт получения ФИО1 денежного вознаграждения от ЕА и ЦШ, им подготовлены рапорт об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, об известных обстоятельствах по уголовному делу;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра предметов от 29 июля 2017 года, протоколе осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из доказательств – копии постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 01.08.2016 (том 1 л.д.58- 59); два файла 23.12.16_1350, подсобка 23.12.16_1402 на DVD диск № 3/2/3 - 4676 от 17.07.2017 (представлен постановлением, том 1 л.д.52-53), суд апелляционной инстанции не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении НВ (которые свидетельствовали о возможном получении 23.12.2016 государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 ФИО1 взятки от ЕА в подсобном помещении кафе «Евгений») соответствуют положениям Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержат надлежащие процессуальные документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушений при их составлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ, в частности DVD диска с результатами ОРМ «Наблюдение», содержащий видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 23 декабря 2016 года, не имеется. Кроме того, факт проведения ОРМ «Наблюдения» подтверждается показаниями свидетеля ВА, который подтвердил факт проведения вышеуказанного ОРМ, признанными мировым судьей допустимыми доказательствами.

Доводы защитника осужденной, что ОРМ проведено в отношении другого лица НВ, отсутствует постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, согласно ответу УФСБ России по Амурской области, оригиналы ОРМ «Наблюдение» уничтожены, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не дана оценка объяснению Свидетель №1 от 23 декабря 2016 года (том № 6 л.д. 153), является несостоятельной, поскольку полученные до возбуждения уголовного дела не процессуальным путем объяснения не могут являться и не являются доказательством, соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств.

Доводы защитника осужденной о том, что Свидетель №1, ОО, ВВ еще не прошли таможенный контроль, а согласно показаниям ЕА она передала взятку уже за людей, которые прошли таможенный контроль, никоим образом не влияют на выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления и квалификацию ее действий, поскольку по смыслу закона, ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом на основе исследованных по делу доказательств с достоверностью и достаточностью была установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния оснований для её оправдания, о чём просила сторона защиты, не имеется.

Показания осужденной, излагаемая ею версия о её непричастности к совершению преступления, опровергается совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Суд проверил доводы осужденной и её адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и обоснованно отверг их с приведением в приговоре мотивов, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и дал её действиям правильную юридическую оценку - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Данные выводы суда являются убедительными, надлежаще мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в соответствии с которыми она по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту службы характеризуется положительно, ранее не судима; на учетах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит; наличие смягчающего вину обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности содеянного ею, данным о её личности и является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, мировой судья обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Алиева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кураксина