Приговор № 1-774/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-774/2019

№ 1- 774/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 декабря 2019 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Вибе Е.С.,

С участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Калашниковой Е.В.,

Потерпевшей Е.У.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 07 августа 2019 г. приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно уничтожил и повредил имущество Е.У., причинив ей значительный ущерб путем поджога, при следующих обстоятельствах:

С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, пришел к дачному дому, расположенному на дачном участке <адрес>, <адрес> и принадлежащему Е.У., облил крыльцо дома принесенным в бутылке бензином, поджог его и, убедившись в том, что крыльцо загорелось, скрылся с места совершения преступления. В результате вышеуказанных действий ФИО1 уничтожено имущество Е.У., а именно: дачный брусовый дом площадью 16 квадратных метров общей стоимостью 13.000 рублей, полотно калитки стоимостью 3.000 рублей, ворота стоимостью 6.000 рублей и не представляющий материальной ценности деревянный забор.

В результате пожара так же было уничтожено имущество, находящееся внутри дома: кухонный гарнитур стоимостью 3.500 рублей, диван стоимостью 1.500 рублей, два кресла (500 руб. х 2) общей стоимостью 1.000 рублей, шкаф для одежды стоимостью 500 рублей, посевной материал на общую сумму 161 рубль, садовый секатор стоимостью 189 рублей, а так же не представляющие материальной ценности предметы кухонной принадлежности, спальные принадлежности, носильные вещи, обувь и садовые инструменты.

Кроме того, в результате пожара, была повреждена и стала полностью непригодной для целевого использования теплица общей площадью 36 квадратных метров, стоимостью 3.000 рублей.

Таким образом, действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 32.500 рублей, который для Е.У. является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на своей даче по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки со своим другом Ю.Г., который рассказал ему о том, что он украл с территории дачного участка, принадлежащего Е.У. доски, в связи с чем Е.У. обратилась в полицию и Ю.Г. привлекли к уголовной ответственности. Ему стало обидно за своего друга и он решил отомстить Е.У. путем поджога ее дачного дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дачному дому Е.У., расположенному по <адрес>, облил принесенным с собой бензином крыльцо и поджог его. Убедившись в том, что дом загорелся, он возвратился к себе домой и лег спать. Через некоторое время проснулся, сходил к дому Е.У., увидел, что дом почти сгорел и возвратился к себе домой.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.У. показала, что у нее с мужем имеется в собственности дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее на данном участке имелись дом, гараж, баня, теплица, туалет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на телефон позвонили соседи по даче и сообщили о том, что горит их дача. Приехав на дачу, она увидела, что сгорели: дачный дом, теплица, забор дачного участка, ворота; находившиеся в доме мебель и посевной материал. Общий ущерб, причиненный ей вследствие пожара, составил 32.500 рублей, что является для нее значительным ущербом. В ходе дознания ей стало известно, что ее дачу поджог ФИО1. В связи с тем, что он полностью возместил причиненный ей ущерб, она просит прекратить производство по ее гражданскому иску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е. показал, что он работает в должности командира отделения ОП ПСЧ-27 дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по тревоге, он, в составе отделения, выехал в <адрес>, где горел дачный дом. Приехав на место пожара, он увидел, что дом уже догорал, была угроза возгорания соседних домов. В 08 часов пожар ими был ликвидирован.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.Р., из которых следует, что когда началось расследование пожара, происшедшего на дачном участке Е.У., ее муж-ФИО1 признался ей в поджоге этого дачного дома, однако подробности ей неизвестны.

Вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.А. (Т. 1 л.д. 150-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.И. рассказала ей о том, что дом Е.У. поджог ФИО1, а позднее это подтвердил и сам ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.Г. (Т. 1 л.д. 105-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1. Он рассказал ФИО1 о том, что его соседка, Е.У. заявила на него в полицию, из-за того, что он украл у нее доски с дачного участка. Через некоторое время ФИО1 взял бутылку с бензинной и куда-то ушел. Вернувшись примерно через 15 минут, ФИО1 сказал, что отомстил за него Е.У. и поджог ее дом, при этом от ФИО1 пахло бензином. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал сотрудникам полиции о том, что дачный дом, принадлежащий Е.У., поджог ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.И. (Т. 1 л.д. 121-124) следует, что она является соседкой Е.У. по дачному участку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она вышла на улицу и увидела, что горит дачный дом, принадлежащий семье Е.У., о чем она сразу сообщила в пожарную охрану. Огнем был полностью уничтожен дачный дом, часть теплицы, забор и калитка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В. (Т. 1 л.д. 154-156) следует, что он является соседом Е.У. по даче. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он вышел из дачного домика и увидел, что на дачном участке Е.У. горят дом, теплица и их общий забор. Вместе с другими соседями стал тушить общий забор, так как возникла угроза загорания и его дачного дома. Прибывшие сотрудники пожарной охраны ликвидировали пожар, но дом соседей уже сгорел полностью.Оглашенные показания свидетелей А.Е. (Т. 1 л.д. 160-163) и З.Е. (Т. 1 л.д. 157-159) аналогичны показаниям свидетеля Н.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.К. (Т. 1 л.д. 143-146) следует, что он со своей женой Е.У. в ДД.ММ.ГГГГ году купили дачный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его жене позвонили на сотовый телефон соседи по даче и сообщили, что горит их дача. О случившемся жена сообщила в полицию.Съездив на дачу, жена рассказала ему о том, что дача полностью сгорела. От следователя ему стало известно, что поджог совершил ФИО1. В результате пожара их семье причинен значительный материальный ущерб в размере 32.500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В. – дознавателя ОНД по г. Братску и Братскому району (Т. 1 л.д. 125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он прибыл на <адрес> и был участником тушения пожара на дачном участке по данному адресу. В результате их действий пожар был ликвидирован. В результате пожара сгорели: дачный дом, забор, ворота, теплица.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.К. (Т. 1 л.д. 175-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он, в составе экипажа АП-524 ОБППСП МУ МВД Росиии «Братское» выехал в <адрес> горел дачный дом. Прибыв на место, они обнаружили сотрудников пожарной команды, которые ликвидировали пожар, в результате которого сгорел дачный дом ***, забор и теплица.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.Р. (Т. 1 л.д. 113-116) следует, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>» и ею, по поручению следователя, производилась оценка бывших в употреблении: кухонного гарнитура, двух кресел и дивана-книжки.

Так же вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Е.У. (Т. 1 л.д. 4), телефонным сообщением Н.И. о пожаре (Т. 1 л.д. 27), рапортом об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 28), протоколами осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 8-14 и 32-35); донесением о пожаре (Т.1 л.д. 29-30); заключением специалиста (Т.1 л.д. 49-51) и заключением пожарно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возгорания дачного дома (Т. 2 л.д. 43-46), справкой о стоимости сгоревшего имущества (Т. 1 л.д. 110-112)

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (Т. 1 л.д. 219 и 221), в судебном заседании ведет себя корректно, на поставленные вопросы отвечает адекватно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и поэтому он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и возмещение ущерба, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества при назначении условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Органы предварительного следствия признают обстоятельством отягчающим наказание нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако государственный обвинитель полагает, что в связи с тем, что следствием не представлено суду совокупности доказательств влияния состояния опьянения как на принятие подсудимым решения о совершении преступления, так и на его поведение при совершении преступления, необходимо исключить данное обстоятельство из числа отягчающих наказание и суд соглашается с мнением государственного обвинителя по данному вопросу.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, и о возможности назначении наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

В связи с тем, что преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2019г. совершено до преступления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, суд считает возможным не отменять условное наказание по предыдущему приговору и приговоры исполнять самостоятельно.

В связи с возмещением ущерба и отказом потерпевшей от исковых требований, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Калашниковой Е.В. за оказание юридической помощи в данном уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4.860 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Калашниковой Е.В. в размере 4.860 рублей, в порядке регресса, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание – два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, получить паспорт гражданина РФ и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять место жительства и работы.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Исполнение приговора возложить на филиал по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Настоящий приговор и приговор Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2019г. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Е.У. к ФИО1 прекратить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Калашниковой Е.В. за участие в судебном производстве по назначению в размере 4.860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 132 УПК РФ, в порядке регресса, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере в размере 4.860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья А.И. Сорокожердев