Приговор № 1-142/2024 1-17/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-73/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО13, действующего на основании удостоверения № и ордера № от 10.10.2024г.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, стр. 39, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего у ИП «ФИО5.» в должности консультанта, военнообязанного, ранее судимого:

- 29.11.2021г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожден по отбытию наказания 06.12.2022г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в спальной комнате частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 39, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, удерживая в правой руке мобильный телефон марки «Realme RMX3690», то есть предмет используемый в качестве оружия, кинул его в лицо ФИО1, чем причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры и роговицы с потерей содержимого правого глаза, причиняющее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал, указывая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшей и будучи допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ночь на 17 число он находился дома по <адрес>, где также находился его брат, ФИО1 и их дочь. Затем приехала его мать. Ему пришлось уйти на второй этаж. Он постучал в комнату ФИО1 Дочь плохо засыпала, поэтому ему пришлось ждать, когда она уснет. Затем ФИО1 открыла дверь и впустила его. Он зашел в комнату, в которой в правом дальнем углу от входа стояла кровать размером 6 на 4, также в комнате имеется окно, кровать прилегает к окну. На кровати у стены спала дочь, рядом ФИО1, слева лег он. Время было около 23 часов. Ребенок спал. В доме был выключен свет, в комнате было темно. Он положил телефон под подушку, при этом он очень хотел спать и уснул, так как ему было рано на работу. ФИО1 находилась за ним на кровати, они с дочерью спали. Он лежал слева на краю кровати. Через некоторое время дочь проснулась и стала капризничать. ФИО1 его разбудила, попросила его уйти спать в другое место. Он сквозь сон говорил, что поспит тихо с краю. Между ними началась перепалка и он решил уйти. Он взял телефон и подушку, встал и пошел в другое место. Он хотел пойти к маме, брату либо на пол. В тот момент он был сонный. ФИО1 он не бил, возможно, он толкнул ее нечаянно. ФИО1 его также не била. Он сделал пару шагов, примерно метра полтора. Кровать по отношению к нему была слева, то есть по левую руку. При этом ФИО1 торопила его уйти. Выходя, он психанул, разозлился и поворотом туловища кинул телефон правой рукой наотмашь от бедра через правую сторону. Он хотел спать, поэтому разозлился, в связи с чем, решил злость выместить на телефоне, бросив его об стенку, держа телефон пальцами в правой руке. Во время броска он повернул туловище, при этом ноги были обращены в сторону выхода. В момент броска кровать находилась относительно него сзади по левую руку на расстоянии полутора метра. Все произошло очень быстро, в доли секунды. Перед тем как бросить телефон, он голову не поворачивал, не прицеливался. Сначала он повернул руку, чтобы бросить, а потом только туловище. После того как он увидел, что телефон у него выскочил, и он не услышал никакого звука разбития, то понял, что что-то не так и уже тогда он повернулся полностью и увидел, что попал в ФИО1, которая схватилась за лицо. У него не было цели попасть в нее, он хотел разбить телефон. Он понял, что что-то не так, испугался, после чего она закричала. ФИО1 побежала быстро за таблетками. Он стал звать ее, чтобы помочь умыться. Он растерялся, не знал где его телефон, попросил родителей вызвать скорую помощь. Он не помнит, кто точно вызвал скорую помощь, или родители или сама ФИО1 Приехала скорая помощь, он вышел проводить, узнать о том, какие действия далее, ждал на улице, когда осмотрят ФИО1 Затем ее увезли в Туапсинский приемный покой, после чего, ФИО1 ему сказал, что ее увезут в Сочи. Он собрал ее вещи, которые привез в приемный покой. Он понимает, что виноват, что причинил вред, но он это сделал без умысла. Он оплатил лечение, принес извинения ФИО1 Они договорились о том, что он ей будет выплачивать материальную компенсацию на лечение. Дочь находится фактически на его иждивении. Когда он бросал телефон, он не думал о том, что мог попасть в кого-либо. Слева от него был ребенок, поэтому он бросил в противоположную сторону.

Так в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут он зашел в свою спальную комнату, расположенную на втором этаже стр. 39 <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где в тот момент времени там находилась его гражданская супруга ФИО6 №1. После входа в комнату, к нему обратилась ФИО6 №1 и стала в грубой форме выгонять его из комнаты, так как накануне их отношения испортились, и она не хотела с ним общаться, однако, он пришел, чтобы помириться, в связи с чем он не покинул комнату, на почве чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он был очень расстроен, так как ФИО6 №1 решила прекратить их отношения, что его очень сильно разозлило и он, не сдержав своих эмоций, взял в правую руку принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» и резко развернувшись на отмаш кинул мобильный телефон в стену, при этом он хотел разбить принадлежащий ему мобильный телефон об стену, чтобы показать ФИО6 №1, как сильно он переживает из-за прекращения их отношений. Где находилась в момент броска ФИО4 он не знал, так как он находился к ней спиной. Кинув мобильный телефон, он попал ей в область правого глаза ФИО6 №1, отчего она вскрикнула и закрыла лицо руками. После чего он сразу же подошел к ней, чтобы помочь, однако, ФИО6 №1 отказалась от его помощи и покинула комнату. Причинять какие-либо телесные повреждения ФИО6 №1 он не хотел, попал в область ее глаза случайно. Затем, так как у нее пошла кровь из правого глаза, была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ФИО6 №1 в больницу. Спустя какое-то время прибыли сотрудник полиции, которые обратились к нему для опроса по факту произошедшего конфликта и так как в тот момент времени он чувствовал вину за причинение телесных повреждений ФИО6 №1, то он все рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной, о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, он прекрасно понимает, вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.116-119, т. 1 л.д. 244 -246).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что на предварительном следствии он не говорил о том, что уснул, а потерпевшая ФИО1 его разбудила, поскольку считал, что нет необходимости сообщать данные обстоятельства.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного следствия, как не нашедшими своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью уменьшить степень ответственности за совершенные преступления.

По мнению суда, показания подсудимого в судебном заседании носят непоследовательный и противоречивый характер и, несмотря на отрицание подсудимым своей виновности, она нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, а также в части объективных действий подсудимого.

С учетом изложенного анализа и установленных обстоятельств, более правдивыми, хотя и не отражающими в полной и достаточной мере объективно события, связанные с инкриминируемым подсудимому действиями, суд признает показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденными иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вместе с тем, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по мнению суда, являются выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, следует оценивать как избранную позицию защиты, вызванную желанием изначально умалить свою вину в содеянном, а в последующем и уклониться от уголовной ответственности.

Исследовав показания ФИО3, изложенные в протоколах его допросов, допросив потерпевшую, исследовав письменные материалы дела и показания свидетеля, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяниях полностью подтверждается приведёнными ниже доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подробности произошедшего она не помнит. Так, события произошли ДД.ММ.ГГГГ в городе Туапсе по <адрес>А в квартире матери ФИО6 – ФИО7. ФИО3 был внизу. Отношения между ними на тот момент уже были плохие, вместе они не ночевали. Брак между ними не был зарегистрирован, они находились на грани разъезда. Родственников в <адрес> у нее нет. Отцом ее ребенка является ФИО8 В тот день ФИО3 попросил пустить его в комнату переночевать. Сначала она отказала, однако, потом она его впустила в комнату. ФИО3 лег на кровать, но ребенок стал капризничать, поскольку привык спать с ней. Она стала успокаивать ребенка и попросила его уйти на пол, ФИО8 отказался. Между ними произошел словесный конфликт, возможно даже с использованием нецензурной брани, поскольку ФИО3 отказывался уходить на пол. В итоге он согласился, но при этом, когда он забирал подушку, где лежал его телефон, он немного оттолкнул ее локтем, чем ее разозлил. В этот момент она находилась рядом с ребенком полулежа. Кровать стояла спинкой к окну. Она хотела ударить ФИО8 по спине, но достала только большим пальцем правой ноги по пояснице. Он мгновенно повернулся в ее сторону и она увидела, как телефон полетел ей в глаза. Телефон принадлежал подсудимому марки «Realme». Это современный телефон, который имеет большой дисплей. Она точно не помнит, но, кажется, ФИО3 кинул телефон правой рукой. В момент броска телефона ФИО3 находился примерно на расстоянии 50 см от нее. Ребенок был рядом с ней, на тот период ребенку было полтора года. В момент броска ФИО3 смотрел в ее сторону, он понимал, что там находится она и ребенок. Все было очень быстро, она не успела среагировать. Она попыталась сдержать крик, поскольку ребенок только уснул, но у нее не получилось, и она разбудила его своим криком. В доме также находился младший брат ФИО6 - Дмитрий, который услышав крик, с матерью ФИО6 прибежали к ним. ФИО3 хотел ее умыть, но она отказалась от помощи. Она спустилась вниз и выпила две таблетки обезболивающих, затем вызвала себе скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она была вся в крови, в ночнушке и тапочках. Ей сделали обезболивающий укол и увезли в приемный покой, где осмотрел врач-офтальмолог. Сначала она от написания заявления отказалась, так как у нее был шок. Потом ее отвезли на скорой в <адрес>. Там сказали, что глаза нет и зрения не будет. Тогда она написала заявление. Потом она не помнит, была проведена операция, в ходе которой установили, что у нее полная потеря зрения. Ей поставили диагноз – контузия 4 степени, утрата зрения на правый глаз, с течением времени произошла небольшая потеря зрения на левый глаз. Сразу после случившегося ФИО3 пытался помочь ей умыться, затем приносил вещи в приемный покой, интересовался самочувствием. Позже, спустя какое-то время после приезда из больницы, он принес извинения. Он помогал деньгами на лекарства и ребенка.

В представленных в суд письменных прениях потерпевшая обращает внимание на то обстоятельство, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, она никогда не говорила, что ФИО3 целился и кидал телефон конкретно в ее лицо, поскольку, как и было указано во время ее допросов ФИО3 в момент броска находился к ней спиной, не мог прицелиться, поскольку не видел, куда бросает телефон, в связи с чем, она утверждает, что бросок осуществлялся не конкретно в нее, а в ее сторону, без цели умышленно причинить ей тяжкий вред, поскольку сам бросок был сделан мгновенно.

Будучи повторно допрошенной в судебном заседании, потерпевшая ФИО9 показала, что текст прений был составлен не ею, в момент броска ФИО3 повернул голову с корпусом в ее сторону. Бросок телефона он произвел с достаточно близкого расстояния, скорее всего он видел, куда бросает телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась в спальной комнаты стр. 39 <адрес>А по <адрес>, где занималась своими делами. В указанный момент времени в комнату зашел ее гражданский супруг ФИО3, которого она попросила выйти, так как до описанных событий они перестали общаться, и она хотела разорвать с ним все отношения и уехать домой в <адрес>. Ее просьбу ФИО3 воспринял неадекватно, отказался покидать комнату, на почве чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3, находясь от нее на расстоянии около 2 метров, кинул правой рукой в ее сторону, принадлежащий ему мобильный телефон, который во время конфликта он держал в руках. Данный мобильный телефон попал в область ее правого глаза, отчего она почувствовала острую физическую боль, в связи с чем она сразу же схватилась за глаз и покинула комнату, где вызвала скорую помощь, так как боль не прекращалась. По прибытии скорой помощи, она была доставлена в больницу и так как ей требовалась незамедлительная медицинская помощь узких специалистов, она была доставлена в больницу <адрес>, где впоследствии проходила лечение. После прохождения лечения она подала заявления о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. В настоящее время она чувствует себя лучше, восстанавливается после нанесенных ей телесных повреждений. С ФИО2 она после произошедших событий виделась, однако не общалась, он никаким образом не пытался возместить причиненный ей вред (том 1 л.д.86-89).

Так суд считает, что в основу приговора следует взять показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные относительно обстоятельств произошедшего, они согласуются с другими доказательствами, при этом потерпевшая ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Противоречия в показаниях потерпевшей, суд объясняет прошествием длительного периода времени со дня рассматриваемых событий, а кроме того потерпевшая является близким человеком подсудимому, в связи с чем, изменение позиции потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия, суд оценивает, как способ помочь избежать ФИО3 уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>А, стр. 39, при этом дома также находился ее сын ФИО2 вместе со своей гражданской женой ФИО6 №1, которые проживали в отдельной комнате. В указанный момент времени она услышала топот ног и выйдя из комнаты, увидела, что по лестнице спускается ФИО6 №1, которая держится за правый глаз, из которого идет кровь. После нее спустился ее сын ФИО2 и пояснил, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он случайно попал мобильным телефоном в правый глаз ФИО6 №1. Затем была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ФИО6 №1 в больницу. За время проживания ее сына и ФИО6 №1, между ними систематически происходили конфликты на бытовой почве, инициатором которых является ФИО6 №1. После произошедших событий они помирились, но близкие отношения прекратили (т. 1 л.д. 105-107).

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено, указанное лица не заинтересовано в исходе дела, могло адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять показаниям не имеется.

Показания вышеназванного свидетеля и потерпевшей суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения ( т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, сотрудником полиции с участием Свидетель №1 и ФИО2 был произведен осмотр строения № <адрес>А по <адрес> края, где ФИО1 были причинены телесные повреждения. В ходе проведения указанного следственного действия был изъят мобильный телефон марки «Realme RMX3690», с использованием которого ФИО1 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 20-27);

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут сотрудником полиции, был произведен осмотр мобильного телефона марки «Realme RMX3690», в корпусе серого цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, с использованием которого ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 (т. л.д. 142-146);

- заключением эксперта № от 24.10.2023г, согласно которому в представленной медицинской документации у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва правого глазного яблока с выпадением оболочек (ОТГ 4 степени, тип A Ic (1, 5, 9). Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва правого глазного яблока с выпадением оболочек (ОТГ 4 степени, тип A Ic (1, 5, 9) могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, возможно в срок, указанный в медицинской документации, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в представленной медицинской документации у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры и роговицы с потерей содержимого правого глаза. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры и роговицы с потерей содержимого правого глаза, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок, указанный в медицинской документации, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной медицинской документации у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры и роговицы с потерей содержимого правого глаза. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры и роговицы с потерей содержимого правого глаза, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок, указанный в медицинской документации, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста и удара о твердую тупую поверхность (т.1 л.д. 71-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной медицинской документации у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры и роговицы с потерей содержимого правого глаза. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры и роговицы с потерей содержимого правого глаза, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок, указанный в медицинской документации, а именно ДД.ММ.ГГГГ и причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог являться сотовый телефон (т.1 л.д. 79-81);

Из оглашённых показаний эксперта ФИО11 следует, что согласно выводам заключения № у ФИО1, имеется телесное повреждение в виде контузии тяжкой степени, контузионного разрыва склеры и роговицы с потерей содержимого правого глаза. Глазное яблоко остается на месте, но полностью утрачено зрение правого глаза, в связи с удалением его содержимого, что относится к утрате функции органа (т. 2 л.д. 29-31).

Вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем, заключения экспертов признается судом достоверным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а обнаруживал признаки синдрома зависимости от стимуляторов (в настоящее время воздержание) (шифр по МКБ-10 - F15.2). Об этом свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении стимуляторами, утрате ситуационного контроля, сформировавшейся психической зависимости от стимуляторов, установлении ремиссии с декабря 2020 года (по заключению судебно-психиатрического эксперта № от 30.08.2021г.), отсутствии данных о возобновлении приема наркотических веществ в последующем. Указанные расстройства психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики (галлюцинаций и бредовых идей) не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время у ФИО2 также имеются признаки синдрома зависимости от стимуляторов (в настоящее время воздержание). Указанные расстройства психики в настоящее время не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдал раннее и страдает в настоящее время наркотической зависимостью (наркоманией), у него выявлены признаки синдрома зависимости от стимуляторов (в настоящее время воздержание). ФИО2 в настоящее время не нуждается в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации (т.1 л.д. 151-154).

Учитывая выводы вышеуказанного заключения, а также то, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО8 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, активно и грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечали на поставленные вопросы, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО8 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением телефона, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО8 обвинения и его фактической доказанности.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленные и как направленные на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд принимает во внимание, что подсудимый, кидая с достаточной силой телефон с близкого расстояния в сторону потерпевшей ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей, однако относился к ним безразлично (косвенный умысел).

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе наличие конфликта с потерпевшей, в ходе которого у ФИО8 и возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений. Кроме того как установлено в судебном заседании, ранее потерпевшая неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается в том числе приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.11.2021г. в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ, в части применения насилия в отношении ФИО1

Таким образом, каких-либо законных оснований для переквалификации действий ФИО8 на менее тяжкое преступление, в том числе на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, как указано в доводах стороны защиты, судом не усматривается.

Мнение о личности ФИО8 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личностях подсудимого суд учитывает, что ФИО8 ранее судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО8 малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, принесение извинений, частичное возмещение морального и материального вреда.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО8 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ или ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО8 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО8 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО8 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, который она просила удовлетворить, взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Подсудимый ФИО8 и его защитник – адвокат ФИО13 просили удовлетворить иск частично, взыскав в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к числу нематериальных благ жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана, суд приходит к выводу, что потерпевшая, безусловно, претерпела нравственные и физические страдания в результате действий подсудимого. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО8, то, что он является трудоспособным лицом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 07.02.2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Realme RMX3690», в корпусе серого цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок ФИО8 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Альбекова