Решение № 12-39/2018 12-468/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу защитника должностного лица – директора АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО1 – ФИО2 на постановление должностного лица - государственного инспектора Алтайского каря по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2017 № 28А/Х-100/дл, составленному государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАННЫЕ ФИО3, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасных производственных объектах, принадлежащих АО «Барнаульская ТЭЦ-3», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 01.09.2017 в 14 часов 00 минут и зафиксированные в акте проверки *** от 01.09.2017 при осуществлении плановой проверки выполнения лицензионных требований на опасных производственных объектах АО «ТЭЦ-3» на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 02-01-06/812 от 27.07.2017.

Постановлением от 08.12.2017 № 28А/Х-100/дл, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) ДАННЫЕ ФИО3 директор АО Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности (п.5 т.) (Положение о лицензировании от 10.06.2013 № 492), требований промышленной безопасности по ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявитель не является субъектом вмененных нарушений, поскольку согласно прилагаемому свидетельству о регистрации № А63+03739 от 26.07.2013 опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Барнаульская ТЭЦ-3»: площадка главного корпуса ТЭЦ, рег. № А63-03739-0001, пиковая водогрейная ТЭЦ, рег. № А63-03739-0002; площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег. № А 63-03739-0003; система теплоснабжения ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» рег. № А63-03739-0004; топливное хозяйство ТЭЦ, рег. № А63-03739-0005; участок транспортирования опасных веществ (ж/д и а/м), рег. № А 63-03739-0006 зарегистрированы в государственном реестре ОПО 31.08.2012. В качестве основания для привлечения к административной ответственности заявителя Ростехнадзор ссылается на ч. 5 ст. 2 ФЗ о промбезопасности № 116-ФЗ, в соответствие с которой руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. ФИО1 назначен директором АО «Барнаульская ТЭЦ-3» с 01.02.2013, что подтверждается приказом № 56-к от 01.02.2013, на момент регистрации ОПО руководителем АО «Барнаульская горэлетросеть не являлся.

Также полагал, что вывод о наличии административного правонарушения основан на неверном толковании норм права, а установленные фактические обстоятельства не образуют состав административного правонарушения. Ростехнадзор, указывая на нарушение полноты и достоверности сведений при регистрации ОПО, все нормативные акты и содержащиеся в них требования применяет в редакции на дату составления постановления. В Постановлении Ростехнадзор отмечает, что лицензиатом были соблюдены нормы и правила, действующие на момент регистрации ОПО. В период регистрации ОПО АО «Барнаульская горэлектросеть ТЭЦ-3», действовали правила регистрации № 1371 в редакции, утв. ПП РФ № 971 от 24.11.2011.

Согласно п. 33 указанного административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, действовавшего в период регистрации ОПО «АО Барнаульская ТЭЦ-3», исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: - регистрацию (перерегистрацию) опасных производственных объектов; - ведение государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 33.1 № 606, при осуществлении административных процедур осуществляются следующие действия (в том числе): - проверка полноты и достоверности представляемого эксплуатирующей организацией пакета документов.

Таким образом факт регистрации ОПО подтверждает полноту и достоверность предоставленных для регистрации сведений, а также соответствие предоставленных документов установленным на момент регистрации нормам и правилам.

Доказательств несоблюдения привлекаемым лицом, действовавших на момент регистрации ОПО норм и правил, Росхехнадзором не представлено.

Вывод о том, что лицензиат должен соблюдать требования к регистрации ОПО, действующие на дату проверки – август 2017 года ( то есть по истечение 5 лет с даты регистрации ОПО в государственном реестре), не имеет правового обоснования, противоречат конституционному принципу об отсутствии обратной силы закона и здравому смыслу.

Необоснованна ссылка на положения административного регламента № 494, как на нормативный акт, устанавливающий требования к лицензиату, согласно п. 1 которого настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов государственном реестре опасных производственных объектов (далее регламент). Регламент устанавливает порядок взаимодействия структурных подразделений Ростехнадзору, их должностных лиц, а также взаимодействия Ростехнадзора с заявителями либо их уполномоченными представителями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Вывод о том, что привлекаемое лицо нарушило лицензионные требования в связи с нарушением каких-либо пунктов административного регламента № 494 не состоятелен.

Кроме того полагал, что срок давности за вменяемое правонарушение истек. Регистрации объектов состоялась 31.08.2012, следовательно, необходимые сведения были предоставлены ОА «Барнаульская ТЭЦ-3» и проверены Ростехнадзором до указанной даты. Срок давности привлечения к административной ответственности по нарушению, связанному с предоставлением не полной и/или недостоверной информацией для регистрации ОПО, истек 01.09.2013.

Принимая во внимание факт исполнения требований Ростехнадзора до вынесения Постановления, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, с учетом того, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, заявитель, в случае не согласия суда с выводом об отсутствии состава и события административного правонарушения, просит суд квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное, освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что предметом проверки, по результатам которой составлен Акт проверки, явилось солюдение проверяемым лицом лицензионных требований. При этом Ростехнадзором не представлены обоснования относимости предмета правонарушения к предмету проверки, т.к. вышеуказанных нормативных документах (кроме Административного регламента № 494) не указана необходимость предоставления информация об эксплуатируемых зданиях, заводских мерах (при наличии) технических устройств.

Из описания (характера) выявленного нарушения непонятно о каких зданиях и заводских мерах каких технических устройств не предоставлена информация в Ростехнадзор.

Пунктом 2 Ростехнадзор полагает, что Заявителем нарушены требования при присвоении наименования опасному производственному объекту и в сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны, технические устройства: агрегаты электронасосные центробежные нефтяные типа 5НК-5х1 поз. по месту ***.

Присвоение наименований опасным производственным объектам ОАО «Кузбассэнерго» которых хранился мазут топочный (в том числе Барнаульская ТЭЦ-3) было определено в 2007 году Алтайским межрегиональным Управлением Ростехнадзора по согласованию с Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора согласно «Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», Приложение к Приказу Ростехнадзора от 7 апреля 2011 г. N 168, о подтверждается Свидетельством о регистрации №А63-02862 от 01.12.2007г. (Приложение 1).

Однако технические устройства: агрегаты электронасосные центробежные нефтяные не дают признаков опасности, согласно приложения 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и их наличие и тип не идентифицируют шест как опасный иным образом.

В пункте 3 Постановления указано, что в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, per. № А63-03739-0003 не учтены технические устройства: электролизерный модуль СЭУ-10, зав.2002033к-т 16, электролизерный модуль СЭУ-10, зав.2002033к-т 17 и технологические трубопроводы водорода.

Технические устройства электролдизерный модуль СЭУ-10 и технологические трубопроводы водорода относятся к оборудованию, работающему под избыточным давлением.

В силу требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых пользуется оборудование, работающее под избыточным давлением», Утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116 (далее - ФНП ОРПД) эти технические устройства не могут характеризовать производственный объект как опасный.

В пункте 4 Постановления указано, что в сведения, характеризующие опасный юоизводственный объект - Система теплоснабжения ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» не включены технические устройства: внутренние газопроводы, задвижки, клапаны отсечные.

Однако нормы законодательства о промышленной безопасности не содержат критериев для идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве опасных производственных объектов исходя из количества опасного вещества.

В сети теплоснабжения Заявителя находится под максимально возможным давлением 0,6 мегапаскаля и транспортируется опасное вещество - природный газ, что и является критерием для отнесения данного объекта к III классу опасности, а внесение внутренних газопроводов, задвижек, клапанов и т.д. не влияет на критерии для идентификации системы теплоснабжения.

Это исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения, которых к ОПО является величина давления газа в сети подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 307-АД14-6429.

Кроме того указано, что административный регламент не является нормативным правовым актом в области промышленной безопасности и не соблюдение его норм не может быть вменено в вину общества по ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрение жалобы защитники Романова И.Ю., Трифанов С.А. на удовлетворении жалобы, с учетом дополнений настаивали по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа полагала, что оспариваемое постановление является законным, отмене не подлежит. Полагала, что факт регистрации ОПО в реестре не может подтверждать полноту и достоверность предоставленных для регистрации сведений. Также указала, что событие административного правонарушения было установлено, ввиду следующего: юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию ОПО, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с правилами регистрации Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочии обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Реализуя вышеуказанные полномочия, Ростехнадзором 25.11.2016 приказом № 494 был утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а также порядок взаимодействия структурных подразделений Ростехнадзора, их должностных лиц, а также взаимодействия Ростехнадзора с заявителями либо их уполномоченными представителями, коими является АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

Основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление)заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями настоящего регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений АО «Барнаульская ТЭУ-3» при подаче документов и регистрации ОПО не указала все технические устройства, здания и сооружения, эксплуатируемые на ОПО.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено.

Также указала, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку оспариваемое правонарушение является длящимся и в соответствии с ч.2 ст. 4.5 Кодекса ФИО4 Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, то есть с 01.09.2017.

Вместе с тем указала, что в обжалуемом постановлении рассмотрена возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания оспариваемого правонарушения малозначительным не установлено. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Выслушав защитников, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, административный орган, специалиста, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 данного Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании п.5 ст.2 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 утверждены Требования государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Материалами дела установлено, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: Площадка главного корпуса ТЭЦ, рег. ***, III класс опасности; пиковая водогрейная котельная ТЭЦ, рег. № А63-03739-0002, III класс опасности; площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег. № А63-03739-0003, III класс опасности; система теплоснабжения АО «Барнаульская ТЭЦ-3», рег. № А63-03739-0004. III класс опасности; топливное хозяйство ТЭЦ, рег. № А63-03739-0005, III класс опасности; участок транспортирования опасных веществ (ж/д и а/м), рег. № А63-03739-0006, III класс опасности, расположенные по адресу: <адрес> с протяженностью до устья <адрес> и пойма <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2017 № 28А/Х-100/дл, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасных производственных объектах, принадлежащих АО «Барнаульская ТЭЦ-3», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 01.09.2017 в 14 часов 00 минут и зафиксированные в акте проверки № 02-01-06/812 от 01.09.2017 при осуществлении плановой проверки выполнения лицензионных требований на опасных производственных объектах АО «ТЭЦ-3» на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 02-01-06/812 от 27.07.2017, а именно:

1. Нарушены требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, а именно: в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» III класс опасности, А63-03739-0003, «Топливное хозяйство ТЭЦ» III класс опасности, А-63-03739-0005 отсутствует информация об эксплуатируемых зданиях, заводских номерах (при наличии_ технических устройств.

2. Нарушены требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре при осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Топливное хозяйство ТЭЦ» III класс опасности, А-63-03739-0005 не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы, обладающие признаками опасности, а именно хранение опасных веществ, при присвоении наименования опасному производственному объекту.

В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны технические устройства: агрегаты электронасосные центробежные нефтяные типа 5НК-5х1 поз. По месту ***

3. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Барнаульская ТЭЦ-3» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект (сведениях о составе ОПО) «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег. № А63-03739-0003 не учтены технические устройства: электролизерный модуль СЭУ-10, зав. 2002033к-т 16, электролизерный модуль СЭУ-10, зав. 2002033к-т 17 и технологические трубопроводы водорода.

4. Нарушены полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект – система теплоснабжения ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», рег. № А63-03739-0004, а именно не включены технические устройства: внутренние газопроводы, задвижки 30с94нж4 (ДУ500), задвижки 30с94нж4 (Ду400), задвижки30с941нж3 (Ду250), клапаны отсечные (Ду250), клапаны отсечные (Ду500) пиковой водогрейной котельной.

В соответствии с пунктом 217 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116, опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы объекты, эксплуатируемые АО «Барнаульская ТЭЦ-3» (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А63-03709, дата выдачи 26.07.2013), а именно: Площадка главного корпуса ТЭЦ, рег. № А63-03739-0001, III класс опасности; пиковая водогрейная котельная ТЭЦ, рег. № А63-03739-0002, III класс опасности; площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег. № А63-03739-0003, III класс опасности; система теплоснабжения АО «Барнаульская ТЭЦ-3», рег. № А63-03739-0004. III класс опасности; топливное хозяйство ТЭЦ, рег. № А63-03739-0005, III класс опасности; участок транспортирования опасных веществ (ж/д и а/м), рег. № А63-03739-0006, III класс опасности.

Между тем при регистрации ОПО, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не указала все технические устройства, здания и сооружения, эксплуатируемые на ОПО, что является нарушением.

Настаивая на удовлетворении жалобы, заявитель указывает, что при регистрации ОПО, все необходимые требования ими были выполнены.

Суд находит доводы жалобо обоснованными в части, исходя из следующего.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом бланкетного характера указанной нормы в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления должны быть указаны нормы, устанавливающие требования промышленной безопасности, нарушение которых установлено соответствующим должностным лицом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления нарушение требований промышленной безопасности выражено в том, что в характеризующих ОПО сведениях не указаны эксплуатируемые здания (каких конкретно не указано), заводские номера технических устройств – каких именно технических устройств, не указано, местонахождение указанных технических устройств также не указано. Исходя из пункта 2 постановления, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны технические устройства: агрегаты электронасосные центробежные нефтяные типа 5НК-5х1 поз. По месту ***. В соответствии с пунктом 3 постановления, в сведениях характеризующих опасный производственный объект (сведениях о составе ОПО) «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег. № А63-03739-0003 не учтены технические устройства: электролизерный модуль СЭУ-10, зав. 2002033к-т 16, электролизерный модуль СЭУ-10, зав. 2002033к-т 17 и технологические трубопроводы водорода. В силу пункта 4 постановления, не включены технические устройства: внутренние газопроводы, задвижки 30с94нж4 (ДУ500), задвижки 30с94нж4 (Ду400), задвижки30с941нж3 (Ду250), клапаны отсечные (Ду250), клапаны отсечные (Ду500) пиковой водогрейной котельной.

Полагаю, что приведенные в обоснование допущенного нарушения положения пункта 24 Административного регламента, утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 года N 494 определяют перечень и форму документов, а также порядок проведения идентификации, необходимых для регистрации ОПО. С учетом требований п.1 данного Административного регламента, указанные нормы определяют только вопросы осуществления административных процедур в рамках такой регистрации, не регулируют общественные отношения в области промышленной безопасности и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из акта проверки по результатам проверки в составе опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией, были выявлены здания, а также технические устройства, использование которых требовало от Учреждения проведения идентификации и регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является событие административного правонарушения, т.е. дата, время, место совершения административного правонарушения, норма закона, которая была нарушена.

При рассмотрении жалобы установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - здания котельных, склады и площадки, которые зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.49).

Как указывает должностное лицо, допущенное обществом нарушение, выразилось в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, однако – какие конкретно здания эксплуатируются обществом в нарушение требований законодательства, должностным лицом в постановлении не указано, какие из них соответствуют определенному классу опасности, поскольку требуется их регистрация (перерегистрация) также не указано. В протоколе об административном правонарушении данные сведения также отсутствуют, равно как и в акте проверки.

Вменяя в вину необеспечение полноты и достоверности сведений в том числе в отношении при регистрации (перерегистрации ОПО) должностным лицом не установлен и не указан период наступления такой обязанности, дата предоставления недостоверных сведений. Изложенное, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении сведений о том – какие конкретно здания (с учетом даты введения в эксплуатацию), а также номера технических устройств, были выявлены в результате проверки и не указаны в характеризирующих ОПО сведениях, является нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ, не конкретизирует вмененное в вину ФИО1 правонарушение, следовательно, нарушает право на защиту в данной части, поскольку описание события правонарушения в данной части отсутствует.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении № 28А/Х-100/дл от 19.10.2017 года усматривается, что должностным лицом указано на нарушение ФИО1 обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Между тем, в обжалуемом постановлении, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ должностным лицом приведена диспозиция ст.9.1 КоАП РФ в полном объеме - указано, что ФИО1 нарушены требования промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, полагаю, что надлежащая квалификация действий ФИО1 в обжалуемом постановлении отсутствует - приведение в постановлении диспозиции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не может свидетельствовать об этом.

Более того, в указанная квалификация действий ФИО1 противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на нарушение ФИО1 условий лицензии, следовательно, объем обвинения в обжалуемом постановлении был необоснованно увеличен должностным лицом. Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо выходить не вправе.

Кроме того, в обжалуемом постановление отсутствует описание объективной стороны правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии в области промышленной безопасности.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагаю, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Иные доводы жалобы подлежат оценке должностным лицом в том числе при новом рассмотрении дела.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника должностного лица – директора АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление должностного лица - государственного инспектора Алтайского каря по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И. Б. Масликова