Приговор № 1-203/2019 1-9/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-203/2019

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 21 января 2020 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Дугаровой Б.Ш., обвиняемого ФИО27, защитника Семеновой Ю.В., представившей удостоверение №709, ордер №1057200 от 14 ноября 2019 года, при секретарях Андрееве А.А., Васильевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО27, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

22 июля 2015 года Джидинским районным судом РБ по ст.ст.228 ч.2, 158 ч.2 п.п.«б, в», 158 ч.2 п.п.«б, в», 158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 11 октября 2016 года действия ФИО27 переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ), назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда от 15 марта 2018 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней. Согласно ст.53 УК РФ установлены ограничения: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не менять постоянного места жительства без согласия инспекции. 27 марта 2018 года - освобожден, в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы.

Постановлением Джидинского районного суда РБ от 21 февраля 2019 года дополнены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов утра. 16 июня 2019 года - снят с учета в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время и в неустановленном месте у ФИО27 возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО27 спрятал полимерный пакет с гашишем массой 3,84г в доме по адресу: <адрес> за тумбой в зальной комнате, где стал незаконно хранить до момента изъятия - до 16 часов 10 минут 11 февраля 2019 года.

11 февраля 2019 года в период с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также жилого дома» по адресу: <адрес><адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в виде порошкообразной массы в полимерном пакете массой 3,84г. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228 прим.1 и ст.229, 229 прим.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду показал, что 11 февраля 2019 года он приехал из <адрес> в <адрес>, после обеда приехали сотрудники полиции, зашел один сотрудник, сказал: «пойдем, поговорим». На его ответ: «не о чем разговаривать» сотрудник сказал: «не хочешь, так будет по-другому». Он говорил сотрудникам, что сам в гостях, они не брали у супруги разрешения на проведение мероприятия, никто не разъяснял, что проводится ОРМ «Обследование». Они с женой вышли на улицу, там находились другие сотрудники и понятые. Посмотрели амбар, баню, ничего не нашли. Зашли в сени, в шкафу посмотрели, в дом зашли, начали смотреть все справа налево, шкафы, тумбочки, подполье, под печку, под кровать. Отодвинули телевизор, сказали, что там что-то торчит, тумбочку отодвинули и нашли пакетик, фотографировали, не открывали его, убрали в пакет, ФИО24 оформлял бумаги. Жена сказала, что пакетик - ее, он успокоил ее. Около 17-18 часов его привезли в отдел, там было трое сотрудников, сначала они нормально с ним разговаривали, потом пришел ФИО18, сразу начал бить его. До этого в <адрес> украли бочку, они «грузили» его за эту бочку, но он «не загружался», начали за «анашу грузить», били. Потом он согласился, сказал, что «это - мое». В наркологическом кабинете у него показал положительный результат, поскольку он покурил табак, оказавшийся анашой, из найденной пачки сигарет. Потом поехали в отдел, снимали на видео, били, отпустили его часа в 23. От защитника он узнал, что проводился не обыск, а обследование, он писал жалобу в СУСК. Пакетик ему подбросили, его били ФИО18, остальных - не помнит, присутствовали ФИО23 и ФИО24. Сотрудники полиции злые на него, так как ранее (до лишения свободы) он от них убегал, обзывал их.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования на очных ставках со свидетелями ФИО2, ФИО19 от 25 июня и 11 июля 2019 года (том 1 л.д.120-125, 126-130).

Из протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО2, ФИО19 от 25 июня и 11 июля 2019 года (том 1 л.д.120-125, 126-130) следует, что ФИО1 в целом дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям, о непричастности к преступлению.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, проведении сотрудниками обыска, подбрасывании наркотика, применении недозволенных методов расследования, суд отвергает их как необоснованные, противоречивые, расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Джидинскому району суду показал, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО27 занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23 ФИО24 выехали в <адрес>, заехали в администрацию <адрес>, попросили работников участвовать в качестве понятых. Зашли в ограду, вышли ФИО28 и его супруга. Они представились, ФИО24 ознакомил их с постановлением, разъяснил права, провели обследование во дворе, надворных постройках, в доме. Под кухонным шкафом был обнаружен пакет с наркотическим веществом, изъятое осмотрели, упаковали, все присутствующие расписались. ФИО28 сказал, что наркотики принадлежат ему, для собственного употребления, у него произвели смывы с ладоней. Какого-либо давления на ФИО27 им, другими сотрудниками не оказывалось.

Свидетель ФИО2, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Джидинскому району суду показал, что в феврале 2019 года у них была информация, что ФИО28 употребляет наркотики, получено разрешение на ОРМ «Обследование». 11 февраля 2019 года он, ФИО19, ФИО23, двое незаинтересованных граждан выехали в <адрес>. В дом зашел ФИО23, вышел и сказал, что хозяева дома. Они все зашли в ограду, сообщили Мухамадееву об информации о том, что он хранит наркотические средства. Мухамадеев ответил, что ничего подобного у него нет. Он прочел постановление суда, предъявили его ФИО28. Они провели обследование двора, веранды, кухни, зала. ФИО19 заглянул под тумбочку, увидел кусочек полиэтилена, отодвинули ее, там был пакет с порошкообразной массой темного цвета. Он составил протокол. ФИО28 сначала сказал, что не знает, чей это пакет, потом сообщил, что наркотики принадлежат ему. Был момент, что ФИО28 убежал, разговаривал с супругой, между ними была договоренность, чтобы она все взяла на себя. Были изъяты наркотик, смывы с ладоней рук ФИО28. Поехали в отдел полиции, отобрали объяснение, освидетельствование ФИО28 показало положительный результат. Какого-либо давления на подсудимого ими не оказывалось.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Джидинскому району суду показал, что в январе-феврале 2019 года на основании постановления суда он, ФИО24, ФИО19 проводили ОРМ «Обследование» дома, надворных построек с участием двоих понятых из <данные изъяты>», ФИО28 и его сожительницы. Ознакомили всех с постановлением, разъяснили права, ФИО28 согласился. В доме под шкафом ФИО19 обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом с запахом дикорастущей конопли, упаковали, отобрали объяснение у понятых. ФИО28 сообщил, что наркотическое средство принадлежит ему, при освидетельствовании у него был положительный результат. Он и другие сотрудники не оказывали на ФИО27 какого-либо давления.

Свидетель ФИО5, специалист МО СП «Оерское» суду показала, что 11 февраля 2019 года по просьбе сотрудников полиции она и ФИО6 принимали участие в качестве понятых в мероприятии по адресу: <адрес> ФИО9 и ФИО28. Сотрудники ознакомили всех с постановлением «об осмотре», разъяснили права, хозяева ставили подписи, что согласны на обследование. На вопрос о наличии запрещенных веществ Мухамадеев ответил отрицательно. Осмотрели ограду, сарай, баню, дом. В зале отодвинули шкаф между окнами, под ним обнаружили на полу маленький целлофановый сверток-пакет с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. ФИО28 молчал. ФИО10 сказала, что сверток принадлежит ей. Потом ФИО28 сказал, что это - его сверток, у него изъяли смывы с ладоней рук, отпечатки пальцев, все упаковали, опечатали, составили протокол.

Свидетель ФИО6, специалист МО СП «Оерское» суду показала, что в середине февраля 2019 года по просьбе сотрудников полиции она и ФИО5 участвовали в качестве понятых в мероприятии в <адрес> ФИО28 и ФИО22, обстоятельства не помнит, в связи с давностью событий. В зале в доме под шкафом сотрудник полиции обнаружил маленький пакетик желто-зеленого цвета. ФИО22 кричала - «это мое», ФИО28 молчал, у него изъяли смывы с рук, мешочек завязали, подписывали документы. Сотрудники полиции не могли подкинуть наркотик.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.85-87).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 10 марта 2019 года следует, что 11 февраля 2019 года 15 часов 30 минут к ним в администрацию <адрес> зашли сотрудники полиции, попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении обыска в жилище в <адрес> с целью проверки на причастность к совершению преступления в сфере оборота наркотиков. Она и специалист ФИО5 с сотрудниками полиции проехали в <адрес>. Один сотрудник зашел в дом, остальные ждали в машине. Спустя некоторое время сотрудник вышел, пригласил их во двор, где увидели хозяев. Сотрудник полиции разъяснил всем о производстве обыска надворных построек и дома с фотографированием, показал судебное разрешение, им разъяснили права и обязанности, они должны были зафиксировать факт проведения обыска, его ход и результат. На вопрос: имеются ли запрещенные к гражданскому обороту вещества или предметы хозяева пояснили, что таковых нет. Во дворе дома, на веранде, на кухне, в подполье в зале ничего не нашли. Сотрудник полиции отодвинул кухонную тумбу (шкаф) в зале, где они увидели целлофановый сверток с веществом. Сотрудник поднял сверток с пола, показал всем, развернул сверток, где находилось порошкообразное вещество желтовато-коричневого цвета. Хозяин дома молчал, хозяйка стала бурно реагировать, стала говорить, что это вещество ее. Сверток опечатали, изъяли смывы с ладоней рук хозяина дома на ватные диски, упаковали, опечатали. Так же был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц чистый диск, который является контрольным. При изъятии смывов хозяин признался, что вещество принадлежит ему. Сотрудником полиции был составлен протокол о проведении обыска и его результатах, с них отобрано объяснение. Сотрудниками полиции давления ни на кого не оказывалось, они не могли подкинуть сверток с веществом, все происходило на их глазах, в их присутствии, они внимательно наблюдали.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ФИО27 проживает в <адрес> в доме двоюродной сестры ее мужа, которую увезли в дом престарелых. ФИО10 попросилась пожить в этом доме, она разрешила.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по-соседству с подсудимым в течение года, через дом. Хозяйка дома ФИО12 находится в доме престарелых. Характеризует подсудимого положительно.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она видела подсудимого, но незнакома с ним, он живет с ФИО10

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый ФИО27 ранее проживал с ней по-соседству в <адрес>, сейчас женился, переехал в <адрес>, приезжает к отцу в <адрес>.

Свидетель ФИО15 - глава <адрес> суду показала, что ФИО27 проживал в <адрес> до февраля 2019 года, сейчас проживает в <адрес>, уехал в <адрес> в первых числах января 2019 года, иногда приезжал к отцу.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.109-110).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 является жителем <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, проживает с отцом ФИО25 в <адрес>. С января 2019 года ФИО27 проживает в <адрес>, женился. ФИО27 в январе 2019 года подозревали в краже имущества ФИО16, у М-вых делали обыск, ничего не нашли.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО29 суду показал, что подсудимый ФИО27 - его сын, с февраля 2019 года сын проживает в <адрес> с женой.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым ФИО27 расписались и стали жить вместе, до этого он приезжал к ней 1-2 раза в неделю, характеризует его с положительной стороны. В феврале 2019 года у них в доме, надворных постройках в <адрес> проводили обыск трое сотрудников полиции с участием двоих понятых. Сотрудники не предъявляли ей постановление, ничего не говорили. В доме в зале под шкафом обнаружили целлофановый пакетик, завязанный узлом, не открывали его, упаковали. Она сначала сказала, что пакетик ей принадлежит, так как у мужа была статья, на него бы «сразу подумали». Считает, что вещество подкинули им сотрудники полиции, если бы под шкафом что-то лежало, их кошка «утащила бы». У мужа изъяли смывы с ладоней, увезли его. После освидетельствования супруг не употребляет наркотики. Супруг обращался с жалобой на действия сотрудников полиции, она не обращалась.

Свидетель ФИО17 - старший инспектор филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия суду показала, что с февраля 2019 года подсудимый ФИО27 состоял на учете в инспекции как осужденный к наказанию в виде ограничения свободы, допускал нарушения, переехал из <адрес> в <адрес>, судом ему установлены дополнительные ограничения. 16 июня 2019 года он снят с учета, в связи с отбытием наказания.

Дополнительный свидетель ФИО18 - заместитель начальника полиции по оперативной работе О МВД России по <адрес> суду показал, что он и другие сотрудники не оказывали какого-либо давления на ФИО1, ими не допускалось нарушений норм УПК РФ, незаконных методов при расследовании дела.

Проанализировав вышеизложенные показания свидетелей, подсудимого в совокупности, суд принимает показания всех свидетелей, за исключением показаний супруги подсудимого ФИО1 ФИО22. о его непричастности к совершению преступления, считает их достоверными, стабильными, последовательными, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Что касается показаний свидетеля ФИО1 ФИО22 суд расценивает их как попытку помочь своему супругу избежать уголовной ответственности.

В своих выводах о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд опирается на показания вышеуказанных лиц. По своей сути они не содержат существенных противоречий (как в целом, так и в деталях), влияющих на квалификацию и оценку содеянного подсудимым. Оснований полагать о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, сторонами не представлено. Опираясь на них, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 11.02.2019 года (том 1 л.д.32), 11.02.2019 года с 16 часов 10 минут по 18 часов 00 минут в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полимерный мешочек с порошкообразной массой темного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, принадлежащий ФИО27, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО2 от 15.02.2019 года (том 1 л.д.30), 11.02.2019 года с 16 часов 10 минут по 18 часов 00 минут в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полимерный мешочек с порошкообразной массой темного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, принадлежащий ФИО27, являющейся наркотическим средством гашиш массой 3,84г.

Из постановления Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08.02.2019 года (том 1 л.д.38) следует, что ходатайство начальника О МВД РФ по Джидинскому району удовлетворено, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО27 по адресу его проживания: <адрес> сроком на 10 суток, начиная с 08 февраля 2019 года.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.02.2019 года, фототаблицы к нему (том 1 л.д.39-42) следует, что в доме по адресу: <адрес> зале под кухонным шкафом обнаружен и изъят полимерный мешочек с порошкообразной массой темного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли; изъяты смывы с ладоней ФИО27, контрольный образец (ватный диск), упакованы, опечатаны. ФИО27 пояснил, что наркотик принадлежит ему, хранил для собственного употребления.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2019 года, фототаблице к нему (том 1 л.д.51-53), порошкообразное вещество растительного происхождения массой 3,84г. является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). На поверхности ватных дисков - смывах с ладоней ФИО27, контрольном смыве следов наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла не обнаружено в пределах чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования.

Из протокола осмотра предметов от 17.06.2019 года, фототаблицы к нему (том 1 л.д.60-68) следует, что осмотрены: полимерный пакет (мешочек) с порошкообразным веществом растительного происхождения желтовато-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли; смывы с ладоней ФИО27 - ватные диски с загрязнениями темно-серого цвета; контрольный образец - ватный диск без видимых загрязнений. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17.06.2019 года (том 1 л.д.69) полимерный пакет (мешочек) с порошкообразным веществом; смывы с ладоней, контрольный смыв приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки от 09.08.2019 года, фототаблицы к нему (том 1 л.д.73-76) следует, что у свидетеля ФИО7 изъят CD-диск, содержащий видеозапись.

Из протокола осмотра предметов от 09.08.2019 года, фототаблицы к нему (том 1 л.д.77-80) следует, что осмотрен CD-диск, просмотрена видеозапись, на которой ФИО27 сообщает, что собирал коноплю в соседней ограде, употреблял, хранил ее без цели сбыта. Судом также просмотрена данная видеозапись с пояснениями ФИО27 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2019 года (том 1 л.д.81) CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Судом исследован материал проверки №пр-2019 по жалобе ФИО27 о незаконных действиях сотрудников ОМВД России по Джидинскому району, в том числе, постановление следователя Джидинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.286 ч.3 п.«а», 286 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, в связи с неполнотой проверки, проводится дополнительная проверка.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. В основу обвинительного приговора суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе, материалы оперативно-розыскного мероприятия. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого о непризнании своей вины в незаконном хранении наркотического средства, применении к нему сотрудниками полиции физического и психического насилия, нарушении Закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия и расследовании дела, суд расценивает критически как линию защиты, попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Версия подсудимого о том, что обнаруженные у него наркотики подброшены сотрудниками полиции, неправдива, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом также проверены доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, признании вины под их давлением. Однако, эти доводы также не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО18, из которых судом установлено, что какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников, недозволенных методов расследования не применялось, объяснения даны им добровольно. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется ввиду отсутствия заинтересованности по делу, оснований оговаривать подсудимого. Постановлением следователя от 07 марта 2019 года отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 25 декабря 2019 года постановление отменено, в связи с неполнотой проверки, проводится дополнительная проверка. Таким образом, судом не установлено фактов применения к ФИО27 недозволенных методов ведения следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Согласно которым, подсудимый с целью незаконного хранения без цели сбыта для собственного употребления наркотических средств в значительном размере незаконно хранил гашиш по месту жительства в доме по вышеуказанному адресу под тумбой. Об умысле ФИО27 на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, свидетельствуют как показания свидетелей: сотрудников, незаинтересованных лиц, так и другие исследованные судом доказательства, подтверждающие факт хранения подсудимым в доме наркотического средства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной по всему объему обвинения.

На основании вышеизложенного действия ФИО27 подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании защитник ФИО21 просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО27, признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ проведение ОРМ обследование и опрос. Поскольку они добыты с нарушением норм УПК РФ, Законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», Инструкции «О проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД РФ от 01 апреля 2014 года №. В постановлении о возбуждении дела от 16 февраля 2019 года отсутствует указание на обследование жилого помещения и наличие судебного решения. В рапорте ФИО2 от 15 февраля 2019 года также отсутствует указание на обследование жилого помещения, судебное решение и ходатайство в суд от 08 февраля 2019 года о разрешении обследования в доме: <адрес>, указано лишь о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В рапорте ФИО19 от 08 февраля 2019 года не указано - какого рода первичная информация поступила, указано, что проводилась негласная проверка, которая не оформлена должным образом, не могла быть основанием для проведения гласного обследования, поскольку уже имелись основания для возбуждения дела и проведения обыска, необходимости в получении судебного разрешения не было, о чем прописано в рапорте ФИО30: ст.228 УК РФ в порядке ст.15 УК РФ относится к тяжким. Оснований для беспрепятственного вхождения в жилое помещение не имелось. Хозяйка <адрес> находится в доме престарелых, не установлено - на каком основании она передала дом ФИО27 и его супруге, место постоянного проживания ФИО27: <адрес>, он переехал в <адрес> после регистрации брака, на день мероприятия там не проживал. Гласное обследование проводится с разрешения владельца осматриваемого объекта, которое не было получено.

Из показаний ФИО6 и ФИО5 - специалистов <адрес>» следует, что они участвовали в обыске, не знали, что там проживает ФИО27, сотрудники не обследовали помещения. <адрес>» является органом исполнительной власти, что является прямым запретом для участия в обследовании (п.14 Инструкции). Дело возбуждено спустя 5 дней, что недопустимо, изъятие предметов допускается в случае непосредственной угрозы жизни и здоровья лица, угрозы безопасности страны (ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), такие обстоятельства в суде не установлены. Не установлено - какого рода оперативная информация поступила в ОУР наркоконтроля. Ссылка начальника ФИО26 на государственную тайну опровергается требованиями ст.5 ФЗ от 21 июля 1993 года № «О государственной тайне», Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1995 года №, Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года №. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, могут быть представлены суду (ст.12 ФЗ «Об ОРД»). ФИО19, ФИО24, ФИО26 не назвали проведенные первичные мероприятия, явившиеся основанием для обследования. Из постановления суда следует, что имеются оперативные материалы, но указанные сотрудники в суде заявили, что дело оперативного учета не заведено, лишь имелась информация, из какого источника, каким образом поступившая и проверенная, не ответили, ссылаясь на гос.тайну. Также отсутствует проект распоряжения либо постановления о проведении ОРМ, нет номера регистрации документов в журнале учета распоряжений. Копия судебного решения не вручена в установленный срок ФИО27, эти документы появились после «обнаружения» наркотических средств. Протокол обследования имеет исправления: 16 и 18 часов. Незаинтересованные лица не подтвердили обьяснение ФИО27 в протоколе, сообщили об истерике супруги, ФИО28 «просто сказал, что его». На фотографии нет первоначального обнаружения пакетика, имеется лишь фото тумбы. Нет рапорта о результатах проведенного ОРМ с описанием этапов его проведения и заявления ФИО27 к видеозаписи о его согласии на применение видеозаписи, объяснение им не подписано. Статьей 144 УПК РФ, в порядке которой ФИО19 принял объяснение, не предусмотрена видеозапись, запись не соответствует тексту объяснения. Доводы ФИО27 о давлении со стороны сотрудников не опровергнуты. Постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки по заявлению ФИО27 о неправомерных действиях сотрудников полиции незаконны. До настоящего времени по постановлению дознавателя о выделении материалов в отношении неустановленных сотрудников и рапорту руководителя МСО о возбуждении дела по указанным основаниям не принято решение.

Сторона обвинения полагала, что в ходе судебного следствия вина подсудимого доказана в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты. Виновность подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме, доказательства его виновности оценены судом и изложены в приговоре. Доводы подсудимого о том, что ему подбросили наркотик, признался под давлением сотрудников - не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, надуманны. Судом установлена причастность подсудимого к хранению наркотических средств. Проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия суд признает законным, мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Закона. Его результаты получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Закона и могут быть использованы в доказывании по уголовному делу. Каких-либо нарушений, влекущих признание незаконным проведенное мероприятие, судом не установлено. Все вышеуказанные доводы защитника в этой части, влекущие, по мнению защитника, признание ОРМ незаконным, - подлежат отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Изъятие наркотического средства соответствует положениям ст.15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым органы, осуществляющие такую деятельность, вправе при гласном и негласном проведении оперативно-розыскных мероприятий изымать документы, предметы, материалы и сообщения. В случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы защитника о необходимости получения разрешения владельца дома на проведение обследования, непроживании ФИО27 в обследуемом доме, недопустимости участия специалистов МО СП в качестве незаинтересованных лиц в ОРМ в силу прямого запрета (п.14 Инструкции), не подтвердивших объяснение ФИО27 в протоколе, изъятии наркотика в нарушение ч.1 ст.15 ФЗ «Об ОРД», неустановлении первичной оперативной информации, нарушении норм Закона «О государственной тайне» и другие, изложенные выше доводы, - несостоятельны, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Вышеуказанные доводы стороны защиты, касающиеся неполноты содержания и оформления постановления о возбуждении дела, всех рапортов по делу; об отсутствии проекта распоряжения о проведении ОРМ, номера регистрации документов в журнале учета распоряжений, фотографии первоначального обнаружения пакета, рапорта о результатах проведенного ОРМ с описанием этапов его проведения, заявления ФИО27 о согласии на применение видеозаписи; несоответствии видеозаписи тексту объяснения в протоколе, исправления времени в протоколе, невручении судебного решения ФИО27, - также подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, не влекут признание незаконным проведенное мероприятие, осуществленное на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ судом не установлено, в связи с чем, доводы защиты подлежат отклонению.

Таким образом, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых противоправных деяний подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные и личности виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Данные о личности подсудимого показывают, что он ранее судим, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 16 июня 2019 года, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, инспекцией охарактеризован удовлетворительно. ФИО27 официально не работает, состоит в браке, у него один малолетний ребенок, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое эмоционально-лабильное расстройство». Согласно заключению эксперта № от 22.05.2019 года (том 1 л.д.57-58), Мухамадеев обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.67). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности по алкоголизму, суицидам и судимости, а также о свойственных ему с детского возраста поверхности интересов, отсутствия мотивации к учебе, усугубившимися социально-педагогической запущенностью, отсутствием контроля со стороны родителей с последующим формированием нарушений сферы влечений, нарушений поведения, что привело к употреблению наркотических средств, совершению преступлений. В связи с этим был обследован в РПНД с установлением данного диагноза. В ходе настоящего обследования выявляются конкретность мышления, облегченность суждений, недостаточный запас знаний, невысокий интеллект, отсутствие конкретных планов на будущее при отсутствии какой либо психопродуктивной сиптоматики и с сохранностью критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО28 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО28 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Согласно акту освидетельствования № от 11.02.2019 года, справке № от 18.02.2019 года (том 1 л.д.189, 190), у ФИО27 обнаружены каннабиноиды, основной метаболит тетрагидроканнабинола.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО22 ФИО11, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, трудные условия его детства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания.

Суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

На основании всего вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.228 ч.1 УК РФ, считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, установлением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Каких-либо препятствий для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО27 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО27 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО27 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО27 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство гашиш массой 3,34г, смывы с ладоней ФИО27, контрольный образец - уничтожить; CD-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева