Апелляционное постановление № 22-3455/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-639/2024

судья Бражник Г.Н. дело № 22-3455/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Авдеева М.С., представившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авдеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (два преступления).

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Серебренников А.А. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, при установлении ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд формально применил общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, указав на невозможность применения ст. 73 УК РФ, не приведя при этом мотивов принятого решения. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу ФИО2, указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировав его действия по каждому преступлению (два преступления) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие на иждивении троих малолетних детей 2012 (двое детей) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания), признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери подсудимого, находящейся на его иждивении, состояние здоровья детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, что является правильным.

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей обоснованно произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене приговора или его изменению, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>