Решение № 12-418/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-418/2021

Дело № 12-418/2021 Судья: Первухин Э.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушения при составлении процессуальных документов, указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась сотрудниками ДПС со слов одного участника ДТП, при этом возможности внести в нее изменений ФИО1 представлено не было, в ней не отражено фактическое движение транспортного средства ФИО1 Также полагает, что не мог допустить нарушение вмененных ему п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку по улице Дарвина отсутствует разметка, разделяющая направления движения в сторону Троицкого моста на две полосы. Ссылается не необоснованность отказа судьи районного суда в удовлетворении заявленных ФИО1 и его защитником ходатайств. Приводит доводы о необоснованности назначенного наказания.

ФИО1 и его защитник Залан А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ЗТМ, второй участник ДТП ЮДФ, представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 мая 2020 года в 18 часов 55 минут на ул. Дарвина, № г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомашиной КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЮДФ В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ЗТМ получила травму, которая, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 22 июля 2020 года у ЗТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место <данные изъяты>. Данная тупая травма головы вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Установленные судьей районного суда нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом № от 16 февраля 2021 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; справкой по дорожно – транспортному происшествию от 06 мая 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06 мая 2020 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 мая 2020 года; объяснениями потерпевшей ЗТМ; заключением эксперта № от 22 июля 2020 года, а также иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей, которой по длительности расстройства квалифицирован как вред здоровью легкой степени тяжести, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № 4527 от 22 июля 2020 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ТОВ, имеющим стаж по специальности 12 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, заключение эксперта подтверждает возникновение последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение не содержит.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО1 присутствовал, указав на несогласие с административным правонарушением. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что схема места административного правонарушения от 06 мая 2020 года не соответствует требованиям законодательства, составлена в отсутствие ФИО1, не могут повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку порядок ее составления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, ширины проезжей части и иные замеры, схема подписана понятыми и не содержит каких - либо замечаний и дополнений, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей допустимым доказательством по делу.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники ДПС не представили ему возможности внести в схему административного правонарушения замечания, исправления, документально ничем не подтверждены.

Более того, сведения, изложенные в указанной выше схеме, подтверждаются иными доказательствами.

Так, справкой по дорожно – транспортному происшествию от 06 мая 2020 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 мая 2020 года установлено, что 06 мая 2020 года в 18 часов 55 минут на ул. Дарвина, № г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомашиной КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЮДФ В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ЗТМ получила телесные повреждения.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что 06 мая 2020 года около 19 часов 00 минут он, управляя автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Дарвина, в направлении от ул. Блюхера к Троицкому тракту, со скоростью около 40 км/час., в салоне его автомашины находилась пассажир ФИО3. В пути следования, приближаясь к дому № по ул. Дарвина, а именно к светофорному объекту, он (ФИО1) видел, что по ходу его движения горит зеленый сигнал светофора, он снизил скорость, включил левый сигнал поворота, убедился, что во встречном направлении в сторону ул. Блюхера нет автомашин и начал маневр разворота. Еще до того, как выехать на перекресток, он видел, что в попутном направлении вдали движется поток автомобилей. Когда он начал производить маневр разворота, то почувствовал удар в левую боковую часть его автомашины.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 25 ноября 2020 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, государственный регистрационный знак №, нарушавшего требования п.8.5 и п.8.1 ПДД РФ.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими знаниями, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 УК РФ, является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Не доверять имеющимися в деле доказательствам оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких данных судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования пунктов 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомашиной.

Именно нарушение требований п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ состоит причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести ЗТМ, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что позиция заявителя в рассматриваемой ситуации расценивается как избранный способ защиты.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п.8.5, 8.1 ПДД РФ.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы, приводимые заявителем, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на содержание постановления судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о необоснованности отказа судьей районного суда в удовлетворении заявленных ФИО1 и его защитником ходатайств, отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Все заявленные по делу ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела документов, были разрешены судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Иных ходатайств, заявленных в письменном виде в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, характер и объема вредных последствий правонарушения, а так же принял во внимание то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании ФИО1 Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения назначить ФИО1 новых правонарушений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ЗТМ вреда здоровью легкой степени тяжести, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в случае лишения ФИО1 права управления транспортными средствами ухудшиться его материальное положение сама по себе не может являться основанием к изменению вида назначенного наказания и не влияет на законность принятого судебного акта.

Доказательств, принятия действий по заглаживанию вины перед потерпевшей, возмещении материального ущерба и морального вреда, материалы дела не содержат, потерпевшей не подтверждается.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова