Решение № 12-692/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 07 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

с участием защитника Белых Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела № 12-692/2017 по жалобе Белых Н.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Белых Н.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник указал, что основанием лишения ФИО1 права управления транспортным средством является постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № участия не принимал, извещений и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал о том, что лишён права управления транспортным средством лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано защитником, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему не сообщали о том, что он лишён права управления транспортным средством, таким образом, он узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, исключает наличие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению автора жалобы, ФИО1 не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел вредных последствий и не желал их наступления в силу того, что не знал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению защитника, мировым судьёй безосновательно отклонены его доводы и доводы ФИО1, и не учтено то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от защитника Белых Н.А. поступило дополнение к жалобе.

В дополнении к жалобе защитник Белых Н.А. указал, что подтверждением отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также являются результаты поиска правонарушений ФИО1, из которых следует, что ФИО1 с момента вынесения постановления от 21 июня 2016 года до 22 сентября 2016 года был неоднократно привлечён к административной ответственности.

Как указано заявителем, при проверке ФИО1 в информационной базе ГИБДД сотрудниками ГИБДД не было сообщено ФИО1 о том, что он не имеет права управления транспортным средством, протоколы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены ранее ДД.ММ.ГГГГ не были.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1, управляя транспортным средством, до ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Белых Н.А. доводы жалоб поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проанализировав доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав участников процесса, проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее лишённым права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению судьи, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, до ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления и были обоснованно отвергнуты, с чем нельзя не согласиться, поскольку действительно, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты>, дело было рассмотрено указанным мировым судьёй в отсутствие ФИО1, надлежаще уведомлявшегося о времени и месте судебного разбирательства, при наличии возвращённого на мировой участок за истечением срока хранения судебного извещения в адрес ФИО1

Таким образом, довод заявителя о неуведомлении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьёй <данные изъяты> является голословным, опровергается представленным административным материалом.

В связи с изложенным судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 не мог не знать о находящемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением по которому он может быть лишён права управления транспортным средством.

При этом доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД при проверке в информационной базе не было сообщено ФИО1 о лишении его права управления транспортным средством, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения из информационной базы о привлечении ФИО1 к административной ответственности вовсе не свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД проверяли его по информационной базе данных при составлении протоколов об административных правонарушениях и сообщали при этом ему сведения о лишении права управления транспортными средствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.7 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя Белых Н.А., действующего в интересах ФИО1, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Белых Н.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья