Решение № 2-3491/2025 2-3491/2025~М-1295/2025 М-1295/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3491/2025

КОПИЯ

Дело №2-3491/2025

24RS0056-01-2025-004320-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.06.2025 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. в районе стр. 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО2 и ГАЗ 330230, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему ООО «КрасКом». ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС, посредством приложения «ДТП Европротокол», виновником является ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ТТТ №, в который также был вписан ФИО3, гражданская ответственность ООО «КрасКом» была застрахована по полису ТТТ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела выплату в 99 600 рублей, а также доплату в 19 200 рублей после получения претензии. По заключению ООО «ВОА», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 441 516 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «КрасКом» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 322 716 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Сторона ответчика не оспаривает заключение истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключение финансового уполномоченного о размере ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по ОСАГО. Стоимость расходов на представителя необоснованно завышена, ввиду несложности рассматриваемого дела, также истцом в нотариальной доверенности не содержится указаний на участие представителя в настоящем конкретном деле, в связи с чем расходы по удостоверению доверенности взысканию с ответчика не подлежат. Истцом не представлены доказательства того, что требование о компенсации морального вреда обоснованно и соответствует заявленной сумме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ГАЗ 330230, регистрационный №, под управлением ФИО4

ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, посредством приложения «ДТП Европротокол». Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения №.

Согласно извещению о ДТП обстоятельства следующие: автомобиль ГАЗ 330230, регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, ФИО4 свою вину признал.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № и ГАЗ 330230, регистрационный знак № находится на <адрес> Направление движение автомобилей реверсивное. Движение автомобиля ГАЗ 330230 прямолинейно в правом ряду, автомобиль Mitsubishi Outlander расположено прямолинейно в правом ряду. Место столкновения обозначено в задней части автомобиля Mitsubishi Outlander и в задней части автомобиля ГАЗ 330230.

Участники ДТП ФИО3, ФИО4 схему составляли самостоятельно, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Mitsubishi Outlander зафиксированы повреждения двери багажника, стекла заднего, накладки двери багажника, заднего правого стоп-фонаря, правого заднего крыла, хром накладки двери багажника, ВСП.

Исходя из обстоятельств ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 330230, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюл дистанцию при парковке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля ГАЗ 330230, регистрационный знак № являлся ООО «КрасКом».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность собственника ГАЗ 330230, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Истец в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, без указания формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с претензией, в ответ на которую страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В общем размере страховая организация выплатила истцу 118 800 рублей.

ФИО2 направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую организацию доплатить стоимость ущерба транспортного средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, при этом Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.03.2024 №У-24-19455/3020-005 стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 179 457 рублей 97 копеек, что ниже стоимости ремонта по экспертному заключению страховщика 195 258 рублей. При этом размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 500 рублей.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичная позиция изложена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороны, страховая компания на несогласие с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» не ссылаются, его выводы не оспаривают.

Согласно вводам экспертного заключения ООО «ВОА» №283У/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу собственника автомобиля ФИО2, размер расходов на восстановительной ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, без учета износа составляет 441 516 рублей, с учетом износа – 225 236 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «ВОА» №283У/23 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая вопрос о размер ущерба, подлежащего взыскною с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6).

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2023 произведено с передача данных в систему, что является основанием страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО (400 000 руб.).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела истец форму выплаты страхового возмещения в заявлении от 24.10.2023 не выбрал, следовательно страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик обладал правом замены страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, то у страховщика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенном по Единой методике без учета износа, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, и рыночной стоимостью такового ремонта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КрасКом», во владении которого на законном основании находилось транспортное средство.

Таким образом, учитывая, что ООО «КрасКом» состояло в трудовых отношениях с виновником ДТП (ФИО4), в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «КрасКом».

В связи с чем, в пользу истца подлежит к взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчика ООО «КрасКом» в размере 262 016 рублей (441 516 руб. (рыночная стоимость без учета износа ремонта) – 179 500 (стоимость ремонта без учета износа по единой методике)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением своих имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что обязательными условиями в силу действующего законодательства для возложения компенсации морального вреда являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям.

Между тем из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье.

Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

08.04.2024 между ФИО2 и ООО «Жарикова и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно: написание искового заявления и отправка Почтой России, сбор необходимого пакета документов (приложения к исковому заявлению), отправка пакета документов в суд первой инстанции по делу, по необходимости составление и подача ходатайств, заявлений, жалоб, возражений иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, выход на судебные заседания до вынесения решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за юридическую помощь ООО «Жарикова и Партнеры» в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 28 000 рублей, а с учетом пропорционального удовлетворения требований истца к взысканию с ответчика подлежит 22 733 рублей 20 копеек, согласно расчету: (262 016 х 100 / 322 716 = 81,19% х 28 000 руб.).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 17.09.2024 выданной истцом ООО «Жарикова и Партнеры» следует, что она является общей доверенностью, с длительным сроком действия, носит универсальный характер и имеет широкий круг полномочий, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных органах. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №): в возмещение ущерба – 262 016 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 22 733 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова