Решение № 12-221/2024 12-54/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-221/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя АМС <адрес> – ФИО2 на постановление заместителя начальника СОСП по РСО-Алания ГМУ ФИО1 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении АМС <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника судебного пристава-исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФИО1 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представитель АМС <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит вышеуказанное постановление отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель АМС <адрес> и должностное лицо СОСП по РСО-Алания ГМУ ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что в СОСП по РСО-Алания ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию <адрес> обязанности произвести финансирование муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ № <адрес> в объеме достаточном для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также во вновь установленный срок для исполнения требований исполнительного документа после вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, заместителем начальника СОСП по РСО-Алания ГМУ ФИО1 Т.Б. вынесено в отношении Администрации <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом приводимые доводы жалобы АМС <адрес> являются несостоятельными, наличие в её действиях состава административного правонарушения не опровергают, так как требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, таких уважительных причин заявителем не приведено.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении АМС <адрес> обращалась с вопросом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, в материалы дела не представлены. а потому отсутствуют основания полагать, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем законность привлечения АМС <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом административное наказание назначено АМС <адрес> в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника СОСП по РСО-Алания ГМУ ФИО1 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании АМС <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя АМС <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3