Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело № 2-3301/2017 20 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 260093 рубля 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5800 рублей 93 копейки.

В обоснование иска указано, что автомобиль Х, застрахован по риску КАСКО в 000 «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Х.

28.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Х, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Группа Ренессанс Страхование"по договору страхования (полису).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 660 093 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗот25.04.2002г.(далее-ФЗ«ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенное к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. *"?

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260 093 руб. 08 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 260093 (двести шестьдесят тысяч девяносто три) рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 93 копейки.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Х 28.07.2016 года в 17 часов 50 минут у Х, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, поскольку выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Х под управлением А., которая не позволила ему избежать столкновения с ним в результате полученного ускорения, автомобиль Х совершил столкновение с автомобилем Х под управлением К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представленные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые повлекли столкновение и как следствие причинение вреда, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с нарушением им ПДД РФ при управлении транспортным средством находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем ответчик является лицом ответственным за причинение вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, размер страховой суммы по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение ущерба обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Автомобиль Х, был на момент ДТП застрахован по риску КАСКО в 000 «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Х.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Х была застрахована в компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису).

Согласно представленному истцом расчету, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 660 093 руб. 08 коп., из которых 400000 рублей были оплачены за счет страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 260093 рубля 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против размера заявленных исковых требований, в связи с чем по ходатайству ответчика, определением суда от 10.07.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, принадлежащего А., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком РФ 19.09.2014г. № 432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014г. № 34245) с учетом износа на дату ДТП 28 июля 2016г.?

Из представленного заключения судебной экспертизы от 14.08.2017 года № Х следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, принадлежащего А., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком РФ 19.09.2014г. № 432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014г. № 34245) с учетом износа на дату ДТП 28 июля 2016г. составляет 422600 рублей.

Не доверять полученному судом заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих представленное экспертное заключение, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного ответчиком следует исходить из представленного заключения судебной экспертизы, а потому с ответчика надлежит взыскать (422600-400000)= 22600 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 22600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 878 рублей, всего 23478 рублей (двадцать три тысяч четыреста семьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: