Приговор № 1-51/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бахтеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, судимого :

10 октября 2019г. Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

<дата>г. ФИО1 примерно в 20 часов, находясь в домовладении Ф5 по адресу : <адрес>, увидел оставленную Потерпевший №1 без присмотра на столе эмитированную на ее имя кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк № ( счет №, с находящимися на ее счету доступными для транзакции денежными средствами в сумме 12971,68 руб.

Достоверно зная, что на указанной кредитной банковской карте имеются денежные средства, а также то, что данная кредитная банковская карта оснащена технологией безконтактной оплаты без введения пароля, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана денежных средств доступных для транзакции, находящихся на счету указанной кредитной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, умолчав уполномоченным работникам торговых организаций о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, при оплате указанной банковской картой за товар в торговых точках с использованием технологии безконтактной оплаты.

В исполнение своего умысла, ФИО1, <дата>г. примерно в 21 час, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда держателю карты Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счету указанной кредитной банковской карты ему не принадлежат, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, завладел банковской картой, положив ее в карман одежды, пришел в магазин «Пивоман», расположенный по <адрес>, где осуществляя единый умысел на хищение денежных средств путем обмана, приобрел товаро-материальные ценности, за которые оплатил с использованием технологии бесконтактной оплаты: примерно в 22 часа 25 минут на сумму 342 руб., примерно в 22 часа 33 минуты на сумму 260 рублей, примерно в 22 часа 34 минуты на сумму 145 рублей, примерно в 22 часа 40 минут на сумму 110 руб., примерно в 22 часа 52 минуты на сумму 410 руб., всего приобрел и оплатил товаро- материальные ценности на сумму 1267 руб.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета кредитной банковской карты, примерно в 23 часа <дата>г. пришел в магазин «Астра», расположенный по <адрес>, где приобрел товаро-материальные ценности, примерно в 23 часа 10 минут с использованием технологии бесконтактной оплаты с кредитной банковской карты произвел оплату на сумму 522,90 руб. В этот же день, примерно в 23 часа 11 минут, находясь в том же магазине ФИО1 пытался оплатить при помощи кредитной банковской карты Потерпевший №1с использованием технологии бесконтактной оплаты товаро- материальные ценности на сумму 612 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с кредитной банковской карты Потерпевший №1 в размере доступного лимита 12971,68 руб., по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке провести последнюю тразакцию банковская карта № ( счет №) на имя Потерпевший №1 была заблокирована ПАО Сбербанк для проверки правомерности совершенных операций.

При доведении ФИО1 своего преступного умысла на хищение путем обмана доступного лимита денежных средств, находящихся на кредитной банковской карте Потерпевший №1 до конца, последней был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 12971,68 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что <дата>г. примерно в 14 часов пришел к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Выпивали спиртное, сидел на кухне. Вечером, на улице в это время уже было темно, когда собрался уходить увидел, что Потерпевший №1 положила на стол в кухне банковскую карту, что-то говорила сыну.Сама она затем ушла к себе в комнату. Он обратил внимание, что Свидетель №1 отвлекся, на карту не обращает внимание, решил похитить банковскую карту Потерпевший №1, чтобы похитить денежные со счета этой карты. Денежные средства он планировал похищать без введения пин-кода, так как он ему был неизвестен, хотел похищать, оплатив товар в магазинах путем прикосновения карты к платежному терминалу, суммами до 1000 рублей. Он понимал и знал как это делать. На карте все было указано. Какой был баланс карты, он не знал. Он видел, что за ним никто не наблюдает, со стола в доме Потерпевший №1 забрал карту и положил в карман своей куртки, после вышел из дома. Не помнит,шел ли с ним сын Потерпевший №1. Он пошел в сторону района «Галки», решил приобрести пиво, расплатившись с использованием банковской карты Потерпевший №1, поэтому пошел в магазин «Пивоман», расположенный по <адрес>. В магазине он приобрел пиво, расплатился, приложив банковскую карту Потерпевший №1 к платежному терминалу. Там он расплачивался два раза, но точно не помнит. Выпив пиво, он решил пойти в <адрес>, но по дороге решил зайти в магазин «Астра» по <адрес>, чтобы купить пиво и сигареты, расплатившись за товар с помощью банковской карты Потерпевший №1, а затем поехать к другу в <адрес>. Он выбрал себе пиво и сигареты, решил расплатиться в два приема. Помнит, что оплатил первую часть товара, прикоснувшись банковской картой Потерпевший №1 к терминалу, а при оплате таким же образом второй части товара карта была заблокирована, расплатиться банковской картой больше он не смог. Он подумал тогда, что Потерпевший №1 увидела, что ее карту украли и заблокировала ее. Он пошел в <адрес>, по дороге потерял или выбросил карту, уже не помнит, так как был пьян. У него остался чек из магазина, где есть сведения о блокировке карты. Если бы карта не была заблокирована, он продолжал бы расплачиваться с ее помощью за товар. Он извинился перед Потерпевший №1 и передал ей 600 рублей, а затем остальную сумму.

Выслушав подсудимого ФИО1, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит, что вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании.

Совершение ФИО1 покушения на хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что работает вахтовым методом в Москве. В пользовании имела кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк «Мастер Карт» № **** **** **** 4204., оформленную на ее имя с лимитом 15000 рублей. С использованием данной карты можно осуществлять покупки и оплачивать услуги бесконтактным способом без введения пин-кода. <дата>г. примерно в 12 часов приехала из Москвы, с сыном Свидетель №1 находились дома. Примерно в 14 часов пришел ФИО1, которого она знает как одноклассника ее старшего сына. Он зашел в дом, при разговоре попросил в долг 50 рублей, взяв их, ушел. Она после этого ушла в гости к родственникам, а сын Свидетель №1 остался дома. Домой вернулась около 17 часов. Увидела, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, спит на диване. Ей это не понравилось, она его стала будить, говорила, чтобы он уходил. Он ушел не сразу, так как был в состоянии опьянения. Когда ФИО1 еще не ушел, она говорила сыну, чтобы он перевел с ее кредитной банковской карты деньги на другую карту, положила карту на стол. Сын пообещал сделать это попозже, так собирался куда-то идти по делам. Собравшись, сын Свидетель №1, а с ним и ФИО1 вышли из дома. Примерно в 22 часа 25 минут ей на телефон от « 900» стали поступать сообщения о списании с ее карты денежных средств. По приходившим сообщениям списание денег произведено в магазине «Пивоман» тремя платежами на суммы: 342 руб., 260руб.,145руб. Через некоторое время ей поступило сообщение, что ее банковская карта заблокирована при попытке проведения операции на 612 руб. Она решила, что сын расплачивался картой, позвонила ему, но он сказал, что карту не брал, она должна находится дома. Карту найти она не смогла, тогда догадалась, что банковскую карту похитил ФИО1 и расплачивался за приобретенный товар в магазинах. Она позвонила в полицию и сообщила о краже банковской карты и списании денежных средств. Согласно выписки о движении денежных средств, ФИО1 успел расплатиться в магазинах за товар на сумму 1789 руб. Всего на счете находилось 12629,28 руб. Если бы карта не была заблокирована, ФИО1 расплатился бы за товар на эту сумму, ей мог быть причинен ущерб на эту сумму, он для нее значительный, так как ее заработная плата 13000 рублей, иного дохода нет. ФИО1 в счет возмещения отдал ей 600 руб., пообещал ей возместить потраченные средства, извинился.Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, но наказание назначить, не связанное с лишением свободы

л.д. 37-39

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что проживает с матерью Ф6, которая работает в <адрес> вахтовым методом. <дата>г. примерно в 14 часов к ней пришел её знакомый ФИО1 разговаривал с матерью, после чего ФИО1 и его мама ушли. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся, принес бутылку водки, стал упот, а затем усн<адрес> в 17 часов пришла его мама Потерпевший №1,увидев ФИО1 стала его будить, требовать, чтобы он уходил. ФИО1 стал собираться, но сразу не ушел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в присутствие ФИО1 попросила его перевести деньги с ее кредитной карты на ее другую банковскую карту, при этом кредитную карту положила на столе на кухне. Он сказал маме, что переведет деньги позже, так как ему надо уйти по делам. Его мама ушла в свою комнату, а он пошел одеваться, в это время ФИО1 находился на кухне, при этом банковская карта оставалась лежать на столе. Примерно в 20 часов 30 минут он вышел из дома, вместе с ним выходил и ФИО1, они дошли до <адрес> –Роот <адрес>, после чего разошлись, куда пошел ФИО1 ему неизвестно. Примерно в 22 часа ему позвонила мама, спросила, где ее банковская карта. Он объяснил, что он карту не брал, она оставалась на столе. После этого от мамы ему стало известно, что ей на телефон пришли сообщения от банка, что с ее банковской карты списываются деньги. Он решил, что банковскую карту мог похитить ФИО1, так как кроме него у них дома больше никого не было. Он попытался найти ФИО1, но это ему не удалось. После этого его мама Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции установили, что деньги с банковской карты пытался похитить ФИО1 путем безконтактной оплаты, без введения пароля, оплачивая покупки товара в магазинах

л.д. 67-69

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Палласовскому району от 21 ноября о поступившем сообщении от Потерпевший №1 о том, что после того как из ее дома ушел ФИО1 обнаружила пропажу ее банковской карты, с которой списываются деньги.

л.д.5

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, откуда ФИО1 была похищена банковская карта, был осмотрен сотовый телефон Ф6, в котором сохранены тестовые сообщения, поступившие от абонента «900»

л.д. 11-12

- выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 №, из которой следует, что проводились операции по оплате товара в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 52 минуты в магазине PIVOMAN, в 22 часа 10 минут в магазине ASTRA. Указано время московское.

л.д. 84-86

-протоколом осмотра от 12.02.2020г., согласно которому в магазине «ПИВОМАН», расположенному по <адрес> на основании договора субаренды нежилого здания, установлен платежный терминал для оплаты за товар банковской картой бесконтактным способом.

л.д.111-114,119-120

- протоколом осмотра места происшествия от 4.02.2020г., в ходе которого установлено, что в магазине « Астра», расположенном по <адрес> на основании договора аренды здания от <дата>г.имеются платежные терминалы для оплаты за товар банковской картой бесконтактным способом.

л.д.104-108, 122-124

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., согласно которому у ФИО1 изъят кассовый чек магазина « Астра» от <дата>г. с информацией о блокировке банковской карты Потерпевший №1

л.д. 25-28

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чек магазина «Астра» от <дата>г., изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>г. с информацией о блокировке банковской карты Потерпевший №1

л.д.25-28

Все исследованные доказательства относимы к рассматриваемому делу, допустимы, достоверны. Все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.3 УК РФ как покушение- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления –мошенничества,т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № 1-563 от 11.02.2020г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

л.д.61-63

ФИО1 является вменяемым лицом, подлежит уголовной

ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, преступление совершил в течение испытательного срока, установленного приговором суда, характеризуется посредственно.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за совершенное преступление суд признает в силу п. «к» ч.1 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ: действия, направленные на заглаживание причиненного вреда –добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние, наличие признаков психического расстройства.

Отягчающим вину обстоятельством с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача –нарколога ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии » находился при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя перед совершением преступления признается подсудимым ФИО1, на состояние опьянения ФИО1 указывал как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Употребление алкоголя сняло внутренний контроль, способствовало совершению преступления.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.3 УК РФ назначается судом в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление, т.е. не превышающее трех четвертей наиболее строгого вида наказания, без реального отбытия наказания, условно с применением ст.73 УК РФ, т.к. суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля.

Судом устанавливается испытательный срок ФИО1, в течение которого он должен доказать своё исправление.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором суда. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019г. согласно которому он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019г. подлежит самостоятельному исполнению. 10.04.2020 года испытательный срок истек, на день рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по приговору Палласовского районного суда от 10.10.2019г. полностью отбыто.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначается судом.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний нет, отсутствуют также основания применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступления.

В силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : чек магазина « Астра», находящийся при уголовном деле остается в течение срока хранения дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.3 УК РФ,

назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год ;

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок один год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : чек магазина « Астра», находящийся при уголовном деле хранить в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Мостовая.