Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело- №2-1160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывает, что ДАТА умер его дед С.В.Н., который составил завещание 20.02.2004 года в его пользу на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС. Позже выяснилось, что ДАТА составлено новое завещание на имя супруги ФИО2, которое подписано рукоприкладчиком Ш.Э.Г.

В настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства его деда, свидетельство о праве на наследство по завещанию не выданы. Считает, что в момент написания завещания С.В.Н. не был полностью здоров и не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Просит признать завещание от 13.09.2012 года С.В.Н. в пользу ФИО2 недействительным.

Истец – ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – ФИО2 о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Копейска Челябинской области ФИО4 о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно справки ОГУП ОЦТИ от 27.04.2017 года С.В.Н. являлся собственником индивидуального жилого дома по адресу АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1985 года

С.В.Н. умер ДАТА (л.д.7).

После смерти С.В.Н. открылось наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома по адресу АДРЕС.

Наследником по закону после смерти С.В.Н. является супруга – ФИО5, дочь – Б.Н.В..

Наследником по завещанию от 20.02.2004 года является - внук ФИО1.

Наследником по завещанию от 13.09.2012 года является - ФИО2.

Судом установлено, что 20.02.2004 года С.В.Н. составил завещание в котором все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дома по адресу АДРЕС с земельным участком он завещал внуку ФИО1,ДАТА года рождения.

ДАТА С.В.Н. составил завещание в котором указал, что из принадлежащего ему имущества: жилой дом по адресу АДРЕС и земельный участок по адресу АДРЕС он завещает ФИО2, ДАТА года рождения.

Из завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ ( обязательная доля) разъяснено нотариусом, прочитано до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

В п.3 завещания указано, что текст завещания по его просьбе записан нотариусом и с его слов ввиду слабого зрения до его подписания оглашен для него нотариусом вслух

Согласно п.4 завещание составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа КГО Челябинской области М.О.Л. по адресу АДРЕС, а второй – выдается завещателю С.В.Н.

Ввиду не владения правой рукой гр. С.В.Н. и по его просьбе завещание подписано в его присутствии гр. Ш.Э.Г.,ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА УВД г.Копейска Челябинской области, зарегистрированный по адресу АДРЕС.

В материалах дела имеется завещание, наследственное дело, свидетельство о смерти С.В.Н., свидетельство о браке, справка ОГУП ОЦТИ, завещание от 20.02.2004 года, завещание от 13.09.2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1 просит признать завещание на дом недействительным, поскольку в силу возраста, болезненного состояния С.В.Н., употребления таблеток, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Однако в судебном заседании не представлено доказательств того, что в момент совершения завещания С.В.Н. не мог понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вышеуказанные факты подтвердили свидетели С.Л.А., П.М.В., Ш.Э.Г., С.Н.А., которые указывали, что С.В.Н. вел себя нормально, адекватно, узнавал соседей, беседовал с ними, ходил в магазин, был ориентирован во времени, помнил и узнавал родственников, поддерживал беседу во дворе.

Из справки ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 от 21.04.2017 года следует, что С.В.Н., ДАТА года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

Из справки ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» следует, что С.В.Н. состоял на учете в городской больнице №1 г.Копейска, в терапевтическом отделении, в неврологическом отделении.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 14.07.2017 года следует, что С.В.Н. в момент оформления завещания 13.09.2012 года обнаруживал признаки расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствует данные анамнеза о многолетнем течении гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, данные о перенесенных ОМНК в декабре 2010 года с проявлением очаговой неврологической симптоматики, судорожных припадков, формированием психоорганического синдрома, проявившегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение), эмоциональной неустойчивостью, негрубым снижением когнитивных функций – внимания, памяти, что явилось причиной госпитализации в больницы. Постоянного наблюдения специалистами, определения группы инвалидности. Отмеченные изменения психики в 2012 году были выражены не столь значительно, не достигли слабоумия, не сопровождались выраженными аффективными нарушениями, психопродуктивной симптоматикой, не отмечено декомпенсации соматического состояния на момент оформления завещания, он был достаточно ориентирован в окружении, его критические и прогностические способности были сохранены, он также таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость. Лекарственные препараты, назначенные в юридически значимый период (13.09.2012 года) С.В.Н., не привели к развитию какого-либо расстройства психической деятельности, повышенной внушаемости и подчиняемости. Учитывая характер имевшихся у него заболеваний, С.В.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 13.09.2012 года.

Таким образом, из анализа вышеизложенного, суд считает, что в период подписания завещания 13.09.2012 года года С.В.Н. отдавал отчет своим действиям, понимал значение своих действий и руководил ими.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки С.В.Н. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому суд считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется и в иске ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, ст. ст. 177 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Десятова