Решение № 2-1312/2025 2-1312/2025(2-8921/2024;)~М-7298/2024 2-8921/2024 М-7298/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1312/2025

УИД № 65RS0001-01-2024-014927-37

Дело № 2-1312/2025 (2-8921/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, действующей в том числе как представитель третьего лица ФИО2 по доверенности, представителя истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенностям, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, в качестве третьих лиц указав ФИО и ФИО с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в квартире <адрес>. Иными долевыми собственниками спорного жилого помещения являются бывший супруг истца ФИО и <данные изъяты> ФИО. и ФИО (по 1/4 доли в праве у каждого). В спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, являющаяся матерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО заключили с ФИО1 договор безвозмездного пользования квартирой № в <адрес>, по условиям которого ответчику для использования в целях проживания бессрочно предоставлено спорное жилое помещение в безвозмездное пользование. В нарушение условий договора ответчик не использовала спорное жилое помещение по прямому назначению, а длительное время сдавала квартиру посуточно, извлекая выгоду от сдачи в наем. 22.08.2023 ФИО6 обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что в спорной квартире находятся неизвестные люди, закрылись в квартире и не пускают заявительницу. Материал зарегистрирован в № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт сдачи ответчиком квартиры посуточно подтверждается пояснениями ФИО и ФИО, данными в ходе проверки, ответом Сахком о наличии объявления о сдаче квартиры посуточно. Также существенным условием для расторжения договора является то обстоятельство, что собственником 1/4 доли спорной квартиры является <данные изъяты> ФИО, которому доля в квартире передана после подписания договора безвозмездного пользования. Квартира была приобретена с использование средств материнского (семейного) капитала, доли детям выделены в 2019 году.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора безвозмездного пользования спорной квартирой, а также изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, просит суд расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой № <адрес> от 11.09.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО6, действующая в том числе как представитель третьего лица ФИО2 по доверенности, и ее представитель ФИО3, действующая в том числе как представитель третьего лица ФИО2 по доверенности, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить. Истец ФИО6 указала, что ответчиком нарушены условия договора безвозмездного пользования, не предусматривающие право на сдачу спорной квартиры в наем иным лицам. При этом материалами проверки по заявлению истца подтверждается факт сдачи квартиры посуточно. Квартира сдавалась посуточно с июля 2021 года. В период сдачи квартиры в 2023 году ФИО был в командировке, а ФИО1 была в отпуске за пределами Сахалинской области. Спорная квартира была приобретена, в том числе, на средства материнского капитала. Проживание в ней ответчика нарушает права и законные интересы детей – сособственников данной квартиры. Правоохранительными органами была опрошена ФИО, которая пояснила, что сняла квартиру посуточно у И.. И. – это приятель ФИО – ФИО. Полагает ложными показания ФИО, который вместе с матерью сдавал квартиру, отказывается выкупать долю истца и детей в спорном жилом помещении. У ФИО имеется трехкомнатная квартира, где он может поселить свою мать. Представитель истца ФИО3 дополнила, что договор безвозмездного пользования запрещает сдавать в найм жилое помещение иным лицам. Жилое помещение подлежит использованию по договору только для личного проживания. Полагала, что ответчиком ключи от квартиры для сдачи были переданы И.. Указала о несостоятельности доводов ФИО о том, что он не знал, что И. квартира сдается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что с ФИО не знакома, квартиру не сдавала и не могла сдать, т.к. в этот период была в отпуске, ключи от квартиры никому не передавала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что объективных доказательств нарушения ФИО1 условий договора безвозмездного пользования в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Доказательства того, что именно ФИО1 сдавала квартиру не представлено. Материалами проверки не подтверждено, что именно ФИО1 заселила нанимателей в квартиру.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. По сообщению своих представителей ФИО6 и ФИО3 не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец первая обнаружила наличие объявлений о сдаче квартиры на сайте Сахком и по ее требованию объяснение было снято. ФИО1 не является собственником квартиры, соответственно, не может заявить о снятии объявления или о его публикации. О сдаче квартиры ФИО узнал от своего знакомого И., которому оставил ключи от квартиры при убытии в командировку, поскольку ФИО1 также в городе отсутствовала. Ключи оставил для контроля, поскольку планировался капитальный ремонт дома с заменой инженерных сетей. И. позвонил ФИО1 и сообщил, что бывшая жена (ФИО6) взломала дверь в квартиру 22.08.2023. И. сообщил, что пустил в квартиру переночевать жену знакомого. ФИО не выяснял кого именно. О сдаче квартиры речи не велось, договор не заключался, денежные средства не передавались. На вопрос о деньгах И. пояснил, что брал залог за сохранность квартиры 5000 руб., который потом вернул. На видеозаписи ФИО говорит о том, что ее пустили по знакомству. По доводам истца о сдаче квартиры 15.10.2022 – у мамы в этот день были гости. Договор не запрещает нахождения в жилом помещении гостей. Вопрос о расторжении договора уже рассматривался судом, в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заявленный стороной истца в качестве свидетеля ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Предпринимались попытки известить свидетеля по номеру телефона – на звонки не отвечает. Явка свидетеля в судебное заседание силами стороны истца не была обеспечена. Соответствующих ходатайств о принудительном приводе свидетеля в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес>, было приобретено ФИО и ФИО6 по договору купли-продажи от 28.09.2011. Право совместной собственности было зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2011.

По договору безвозмездного пользования жилым помещением от 11.09.2017 собственники - ФИО6 и ФИО, действующие от своего имени и от имени своего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, передали жильцам - ФИО1 и ФИО2 в безвозмездное пользование квартиру, расположенную по <адрес>, на пожизненный срок со дня подписания данного договора для использования в целях проживания жильцов.

В соответствии с п. 2.2.1 договора жильцы обязаны использования жилье по назначению, указанному в п. 1.1 договора для проживания.

Согласно п. 1.1 договора использование жилого помещения допускается в целях проживания жильцов.

В силу п. 4.1 договора собственники не вправе отказаться от договора. В случае отказа собственников от дальнейшего исполнения договора собственники обязаны обеспечить жильцов однотипным (не ухудшающим условия проживания) жильем в г. Южно-Сахалинске за свой счет, а жилье подлежит возврату собственникам на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора договор может быть расторгнут только по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

Нотариально удостоверенным соглашением от 22.11.2019 ФИО и ФИО6 установили доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: ФИО – ? доля, ФИО – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО – ? доля, поскольку оплата стоимости спорного жилого помещения была произведена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

01.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о расторжении договора безвозмездного пользования.

Также судом установлено, что 15.10.2022 ФИО6 обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением по факту сдачи спорного жилого помещения ФИО1 в коммерческий найм посуточно, заявление зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки № следует, что в квартире по <адрес> проживает мать ФИО по договору безвозмездного пользования квартирой от 11.09.2017. 18.10.2022 в гостях у матери находилась ее знакомая ФИО Заявление ФИО6 о сдаче квартиры в наем полагал ложным.

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 25.10.2022 в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 22.08.2023 обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением по факту того, что в квартире по <адрес> находятся неизвестные люди, закрылись в квартире и не пускают заявительницу.

Из объяснений ФИО6 следует, что от своего супруга ФИО узнала, что в квартире по <адрес> окнах горит свет, выехала на место, стучалась в дверь квартиры, ответила женщина, сказав, что вызовет полицию. ФИО6 вызвала сотрудников полиции и сотрудников МЧС, которые с согласия ФИО6, вскрыли дверь квартиры. В квартире находилась ФИО, которая сообщила, что снимает квартиру посуточно.

Из объяснений ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 час. она прилетела с <адрес>. Необходимо было найти жилье для временного проживания, о чем попросила своего супруга ФИО Супруг через мессенджер прислал ей номер телефона №, по которому ответил мужчина по имени И.. В 21-00 час. она пришла по <адрес>, ее встретил мужчина азиатской внешности по имени И., которому ФИО перевела 5000 руб. за проживание на двое суток до 24.08.2022, а мужчина передал ей ключи от съемной квартиры.

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 28.08.2023 в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было отказано.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основания для расторжения договора безвозмездного пользования со стороны ссудодателя предусмотрены ч. 1 ст. 698 ГК РФ, согласно которой ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Исходя из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением по следующий основаниям.

Заявляя о расторжении договора, истец ссылается на то обстоятельство, что произошло существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку после подписания договора безвозмездного пользования в спорном жилом помещении была выделена 1/4 доля в праве собственности несовершеннолетнему ребенку ФИО в рамках выделения долей при использовании материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам сахалинского областного суда от 28.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением следует, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО6 и ФИО в период брака в общую совместную собственность, в том числе, с использование кредитных денежных средств.

Для погашения задолженности по кредиту были использованы средства материнского (семейного) капитала, в результате чего на основании нотариального соглашения с 22.11.2019 квартира была переоформлена в общую долевую собственность ФИО6, ФИО, ФИО2 и ФИО (для в праве по 1/4 у каждого). Соответствующие изменения в договор безвозмездного пользования не вносились.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств может быть признано существенным только в том случае, если имеется факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных перечнем ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Т.е. обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

В рассматриваемом споре выделение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение <данные изъяты> ФИО в связи с использование средств материнского (семейного) капитала после заключения договора безвозмездного пользования приведенным условиям не отвечает, поскольку стороны сами содействовали наступлению указанного обстоятельства (использовали материнский капитал для оплаты задолженности за квартиру с последующим выделением долей детям), наступление указанных обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 617, ст. 675 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество или переданное внаем жилое помещение к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды или договора найма.

При этом нарушения прав несовершеннолетнего, о котором указано истцом в иске, в рассматриваемом споре не происходит, поскольку договор безвозмездного пользования спорной квартирой был заключен до выделения соответствующей доли ФИО, доля была выделена в жилом помещении, обремененном правами третьих лиц (ФИО1 по договору безвозмездного пользования), что прекращения или изменения договора безвозмездного пользования не влечет.

Оценивая доводы истца в части нарушения ответчиком условий договора безвозмездного пользования в виде сдачи спорного объекта в найм третьим лицам, суд находит их голословными по следующим основаниям.

Сам факт наличия на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> объявлений о сдаче в аренду квартиры по <адрес> не свидетельствует о наличии предложения к сдаче в аренду именно спорной квартиры №, равно как и не свидетельствует о непосредственной сдаче спорной квартиры в наем. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных объявлениях контактный номер телефона ответчика ФИО1 не фигурирует.

Из материалов дела следует, что факт сдачи в аренду спорной квартиры был установлен в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний ФИО, пояснившей, что сняла квартиру посуточно у И., связывалась с ним по номеру телефона №.

Из ответов, предоставленных операторами сотовой связи, следует, что указанный номер телефона ФИО1 не принадлежит, принадлежит ФИО.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что указанный человек ей не знаком.

ФИО в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО) является его знакомым по работе, именно ему ФИО на время своего отсутствия (по причине длительной командировки) и отсутствия своей матери ФИО1 (по причине выезда за пределы Сахалинской области) оставлял ключи от спорной квартиры для контроля за ходом капитального ремонта инженерных сетей в многоквартирном доме.

Факт отсутствия в г. Южно-Сахалинске в период, когда квартира сдавалась, ФИО1 подтверждается представленной маршрутной квитанцией о вылете последней в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и возвращении обратно ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом были исследованы представленные истцом видеозаписи, сделанные 22.08.2023 при вскрытии жилого помещения сотрудниками правоохранительных органов в рамках проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных ФИО, не следует, что квартира была сдана ФИО1 или ФИО Гражданка поясняет, что «пустили по знакомству» и говорит об «И.».

Объяснения иных лиц ФИО и ФИО от 08.10.2023 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не известно в рамках какой проверки данные объяснения были отобраны, по какому факту проводилась проверка, объективные сведения о том, кем, кому, когда сдавалась квартира, не содержат.

Доводы истца о том, что в собственности ФИО имеется иное жилое помещение, где он может поселить свою мать ФИО1, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку основанием для прекращения или расторжения договора безвозмездного пользования не являются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 условий договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в частности доказательств сдачи именно ФИО1 спорной квартиры в найм и извлечения прибыли.

Из представленных в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий следует, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, порядок и текущее содержание поддерживаются.

Из представленных ответчиком ФИО1 выписок по лицевому счету спорного помещения и квитанций о переводах следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится в полном объеме в установленный срок, задолженности по жилому помещению не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением как по доводу о существенном изменении обстоятельств, так и по доводу о нарушении ответчиком условий договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы оп оплате государственной пошлины, понесенные истцом за подачу иска, возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова