Апелляционное постановление № 10-17364/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0316/2025

№ 10-17364/25Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, защитника – адвоката Зуевой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым ФИО1 фио ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, всего до 2 месяцев 21 суток, до 5 августа 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Зуевой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 6 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 15.05. 2025 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 15 мая 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 16 мая 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 2 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, всего до 2 месяцев 21 суток, до 5 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильин А.С. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований 97, 98, 99, 108, ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12 2013 г., положений Конституции РФ и норм международного права. Ссылается на то, что суд не привел достаточных веских аргументов наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что фио, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по делу. Следствие не представило убедительных доказательств того, что фио склонен к совершению новых преступлений, предпринимал попытки запугивания свидетелей, уничтожения доказательств, создания иных препятствий для проведения следствия. фио Ш.О. вину признал, раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб потерпевшему. Суд не учел готовность обвиняемого сотрудничать со следствием, его семейное положение, наличие постоянного места проживания в адрес, легального трудоустройства. Защитник просит отменить постановление, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении меры пресечения фио в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

Ходатайство содержит перечень проведенных с момента избрания меры пресечения фиоследственных действий, а также указание на то, какие следственные действия по делу необходимо провести для окончания предварительного следствия. Волокиты и неэффективности в действиях следователя суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания фио под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио на адрес постоянного места жительства не имеет, по месту временной регистрации фактически не проживал, не имеет подтвержденных легальных источников дохода. По делу продолжается сбор и закрепление доказательств, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого фио преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дают достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что фио, имеющий постоянное место жительства на территории иностранного государства, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд убедился, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению, и, что порядок предъявления фио обвинения соблюден.

Суд также учел имеющие значение сведения о личности фио, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства иностранного государства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания А.Ш. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения фио на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует фио скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию. Невозможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивирована в судебном решении.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда о продлении фиомеры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, с соблюдением норм уголовно-процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 фио угли продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий