Решение № 12-1001/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-1001/2025

Дело № 12-1001/2025 (2 инстанция)

УИД 33MS0045-01-2025-000957-56

Дело № 5-94/6-2025 (1 инстанция)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 13 августа 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

с участием защитника Козлова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не имелось, поскольку указанное в материалах дела в качестве такого основания – изменение окраски кожных покровов лица, не соответствовало фактическим обстоятельствам. В этой связи требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное ФИО2, не может считаться законным. Полагает, сотрудником ДПС ФИО в судебном заседании даны ложные показания, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Отметил также, что причиной остановки автомобиля под управлением ФИО2 явилась некая информация, на основании которой сотрудники должны были составить протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебном заседании защитник Козлов Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил свои показания, изложенные в постановлении мирового судьи от <дата>.

Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <дата> в ходе несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО была получена информация о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был остановлен. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лцо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, в <дата> мин., ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших должную оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протокол об административном правонарушении № <адрес>8 от <дата>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № <адрес>, из которого следует, что причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № <адрес>, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> № <адрес>; основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался;

- карточка водителя ФИО2;

- сведения о привлечении к административной ответственности;

- справка командира ОР ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский», из содержания которой следует, что действия, совершенные ФИО2 <дата> (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- видеозапись фиксации процессуальных действий, позволяющая достоверно установить их соответствие исследуемым событиям;

- показания свидетелей ФИО, ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, а также другие материалы дела в их совокупности.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, соблюдению последовательности совершения действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 Содержание процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается видеозаписями, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО2 не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, опровергается собранными по делу доказательствами (процессуальными документами, видеозаписью). Наличие признаков состояния опьянения (изменение окраски кожных покровов лица) установлено уполномоченным сотрудником полиции ФИО, сведения о данном признаке внесены в протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5), в протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Каких-либо замечаний по содержанию названных протоколов ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме не сделано.

Несостоятелен довод жалобы неправдивости показаний инспектора ДПС ФИО в судебном заседании, поскольку ранее с ФИО2 сотрудник Госавтоинспекции ФИО не был знаком, в неприязненных отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом не состоял. Инспектор ФИО, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей и судьей городского суда, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебных заседаниях давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО ничем не опровергнуты.

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка доводу о том, что ФИО2 не прошел медицинское освидетельствование, считая данную процедуру бессмысленной. ФИО2 своими действиями не выполнил требование сотрудника полиции пройти указанные процедуры. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Ким