Приговор № 1-9/2018 1-95/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 05 февраля 2018 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Топчихинского района Алтуховой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 22 часов 00 минут 10.11.2017 года по 01 час 00 минут 11.11.2017 года у ФИО1, находящегося на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, знающего, что на территории автомобильной заправочной станции <данные изъяты> припаркован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью поездки на нем к своим родственникам в <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 10.11.2017 года по 01 час 00 минут 11.11.2017 года, взяв ключи из кабинета в станции технического обслуживания, висящие на гвоздике на стене, открыв автомобиль ключами, сев за руль данного автомобиля, припаркованного на территории автомобильной заправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где осознавая, что совершает неправомерное завладение данным автомобилем, и, желая этого, с целью поездки на нем к своим родственникам в с. Покровка Топчихинского района Алтайского края, без ведома и разрешения Потерпевший №1, ключами завел двигатель данного автомобиля, после чего покинул место происшествия, уехав на нем.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 76-79), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 10 ноября 2017 года, утром он пригнал и оставил свой вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, по <адрес>. Затем он сдал данный автомобиль работнику СТО ФИО5 для ремонта и передал также ключи от него.

12.11.2017 года утром на СТО в с. Топчихе, он автомобиль не нашел, а ФИО4 пояснил, что никакого <данные изъяты> в ремонт на свою СТО не принимал. После чего, стал созваниваться в ФИО13, который пояснил ФИО14, что такой автомобиль был и что ФИО15 должен был загнать его в ремонт, но автомобиль пропал вместе с ключами и <данные изъяты> подумал, что хозяин автомобиля забрал свой автомобиль, не дожидаясь ремонта. Некоторое время спустя от ФИО16 ему стало известно, что его автомобиль находится на штраф-стоянке в г. Барнауле и что этот автомобиль туда поместили после того, как в нетрезвом виде был отстранен от управления водитель, который им управлял. Им оказался ФИО1, который был остановлен сотрудниками ДПС на территории Калманского района. Свой автомобиль никому не доверял, управлять им ранее ему неизвестному ФИО1 не разрешал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он 12 ноября 2017 года он находился на своем рабочем месте, в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. Около 11 часов 20 минут к нему подошли ФИО18 и ранее неизвестный ему мужчина, после чего ФИО19 сообщил, что в ДД.ММ.ГГ данный мужчина оставлял ФИО20 на ремонт автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время данного автомобиля нет. Он пояснил, что ему не известно о том, что автомобиль у них на ремонте. После чего, ФИО21 позвонил ФИО22 и спросил, где находится автомобиль, который тот ремонтировал. ФИО23 ответил, что в ДД.ММ.ГГ вечером, когда тот уходил с работы, автомобиль находился около гаражного бокса.

Через некоторое время, ФИО24 подъехал в СТО и пояснил, что тому ничего не известно по поводу автомобиля, так же ФИО25 сказал, что когда тот ДД.ММ.ГГ уходил из автосервиса, там оставался ФИО1. После чего, ФИО26 поехал к сожительнице ФИО27, проживающей по <адрес>. Вернувшись на СТО, Алексей сказал, что автомобиль находится на штраф-стоянке, расположенной в г. Барнауле, а ФИО1, находится в отделе полиции по Калманскому району (л.д. 57-59).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В настоящее время он работает в должности председателя кооператива <данные изъяты>, помимо прочего, в данном кооперативе оказываются услуги по ремонту автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГг он находился на своем рабочее месте, в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. Около 11 часов 15 минут к нему в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина и спросил, когда сможет забрать свой автомобиль <данные изъяты> из ремонта. Он пояснил, что ему не известно о том, что автомобиль <данные изъяты> у них на ремонте, мужчина уточнил, что договаривался о ремонте с ФИО28, ФИО11 пояснил, что 10.11.2017 г. в вечернее время, когда ФИО29 уходил с работы, автомобиль <данные изъяты>, оставался на том месте, где автомобиль припарковал его владелец, ключи от данного автомобиля ФИО32 повесил в кабинете СТО, утром 11.11.2017г., когда ФИО30 пришел на работу, чтобы ремонтировать <данные изъяты>, то автомобиля на месте не оказалось, так же как и ключей от него, ФИО31 думал, что хозяин не дождался ремонта и сам забрал свой автомобиль.

После этого, так как на работу не вышел уже второй день стажер ФИО1, который имел доступ в их мастерскую, то он решил съездить к тому домой. Когда он подъехал к дому ФИО1, то сожительница ФИО33 пояснила тому, что ФИО1 звонил ей и сообщил, что сидит в камере в ОП по Калманскому району. Так же ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил Юлии, что был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на автомобиле.

Узнав об этом он вернулся на СТО, где его ожидал владелец автомобиля <данные изъяты>, позвонил на штраф-стоянку, расположенную в Барнауле, где ему пояснили, что автомобиль действительно находится там, был доставлен туда на эвакуаторе (л.д. 60-65).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он до 12.11.2017 года он работал у своего знакомого ФИО34 в автосервисе в должности автомеханика.

10 ноября 2017г. около 10 часов 30 минут в автосервис обратился мужчина для того, чтобы поменять радиатор печки и воздуховоды на автомобиле <данные изъяты>. После чего с мужчиной была достигнута устная договоренность о том, что тот оставляет автомобиль в автосервисе, после того как автомобиль будет отремонтирован, он позвонит мужчине на сотовый телефон, который тот ему оставил и сообщит о готовности автомобиля. По срокам ремонта он сообщил, что к числу 11.11.17 г. или 12.11.2017 г. автомобиль будет готов. После разговора, мужчина уехал, оставив свой автомобиль <данные изъяты> на стоянке перед СТО, и, передав ему ключи, для того, чтобы он мог данный автомобиль загнать в бокс для ремонта. Ключи от автомобиля он унес в кабинет к ФИО35. 10.11.2017г. он работал приблизительно до 20 часов 00 минут. Когда он уходил с работы, там оставался ФИО1, который проходил в сервисе стажировку перед дальнейшим трудоустройством. На тот момент ФИО1 проработал три или четыре дня. Перед уходом он сказал ФИО1, что бы тот не трогал автомобиль <данные изъяты>, который стоит около гаражного бокса, так как он собирался прийти 11.11.2017 г. и отремонтировать этот автомобиль. ФИО1 сказал, что автомобиль трогать не будет. 11.11.2017 г. ремонтом автомобиля <данные изъяты> он не занимался. Хотел утром 12.11.2017 г. отремонтировать автомобиль <данные изъяты> и в обеденное время вернуть его владельцу.

12.11.2017 г. около 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО36 и сообщил, что приехал владелец автомобиля ВАЗ 2107, который он принимал на ремонт 10.11.2017 г. и спрашивает где автомобиль.

Приехав в автосервис, 12.11.2017 г., он увидел, что автомобиля действительно нет на том месте, где он его в последний раз видел. В ходе разговора с ФИО37 и владельцем автомобиля ему стало известно, что на данном автомобиле в с. Калманка Калманского района, сотрудниками ДПС ГИБДД, 11.11.2017г утром задержан ФИО1(л.д. 67-70).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ночь с 10.11.2017 на 11.11.2017 около 01 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что Егор сидит за рулем автомобиля <данные изъяты>, в целом состоянии. На его вопрос, где ФИО1 взял автомобиль, Егор пояснил, что купил. После чего он и ФИО1 поехали на данном автомобиле в с. Покровка Топчихинского района, к матери ФИО2, но той дома не было. Дом был открыт и они зашли домой. Некоторое время спустя Егор К. сказал ему, что надо прогреть машину и попросил его побыть в доме его матери. После этого, Егор К. вышел из дома, а он остался ждать ФИО1. Некоторое время спустя, около 03 часов ночи 11.10.2017 г. Егор вернулся за ним и сказал: «Поехали!». На улице было темно. Когда он вышел и стал садиться в машину, то не сразу обнаружил повреждения на автомобиле. Он заметил их тогда, когда не смог открыть переднюю пассажирскую дверь, чтобы сесть на переднее пассажирское сидение, на котором он приехал с Егором К. в с. Покровку. Покатавшись по деревне, они поехали домой в с. Топчиха Топчихинского района. По пути домой, Егор предложил ему съездить в г. Барнаул. Он согласился. По пути в г. Барнаул, в районе с. Бураново на трассе А-322 около 06 часов 00 минут 11.11.2017 г. их остановили сотрудники ДПС. Подойдя к автомобилю, сотрудник ДПС попросил предъявить документы, на что Егор ответил, что документов на автомобиль нет. После чего сотрудник уточнил, где Егор взял данный автомобиль, ФИО1 ответил, что автомобиль дал тому его знакомый. Далее, Егор ушел с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль. Через некоторое время подъехал эвакуатор, после чего погрузив автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, на котором они ехали, эвакуатор повез автомобиль в г. Барнаул на штраф-стоянку (л.д. 67-70).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ее сожитель ФИО1 в ноябре 2017 года устроился на работу на СТО в <адрес> стажером. Утром 11.11.2017 года около 12 часов, ей позвонил ФИО1 и пояснил, что находится в полиции в с. Калманка Калманского района, так как его пьяным поймали за рулем автомобиля.

12 ноября 2017 года в обеденное время около 13 часов к ней домой приехал ФИО38 и стал ее спрашивать где ФИО1, она ФИО39 пояснила, что Егор находится в отделе полиции в с. Калманка, что ФИО1 остановили пьяным за рулем автомобиля. После чего ФИО3 ей пояснил, что Егор угнал автомобиль и что если сейчас вернуть потерпевшему автомобиль, то писать заявление потерпевший не станет. Позже от ФИО1 ей стало известно, что последний угнал с СТО автомобиль <данные изъяты>.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11-17 ).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2017 года, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38-42 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 99)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни.

Как личность подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту предыдущего жительства, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

ФИО1 вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, автомобиль возвращен потерпевшему, который не настаивает на строгой мере наказания, положившись на усмотрение суда. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что последний в судебном заседании не отрицал, что в период предшествующий непосредственно совершению преступления, он употреблял спиртное и именно оно способствовало снятию контроля над его поведением и совершению вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, условное, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Рудакову И.Г. взыскан гонорар в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ФИО1, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача нарколога.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <адрес> – считать переданными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического или злостного не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: