Апелляционное постановление № 22-767/18 22К-767/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-767/2018

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-767/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката ФИО4,

заявителя ФИО1,

при секретаре Савочкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, его адвоката, настаивавших на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий участкового оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1, указанное постановление вынесено по надуманным основаниям, заявителем были представлены доказательства, которые оперуполномоченный не проверил.

Жалоба заявителя ФИО1 оставлена судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, утверждает, что суд не дал анализ содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как им представлялись доказательства фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Высказывает недоверие судьям <адрес> суда <адрес>.

Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.

При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как следует из постановления, суд всесторонне рассмотрел доводы заявителя, дал им надлежащую оценку при вынесении постановления.

Проверив, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято полномочным должностным лицом, вынесено в сроки и в порядке, установленные ст.144-145, 148 УПК РФ, с привидением мотивов принятого решения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, верно мотивировав свои выводы.

Оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, однако являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, что, заявляя о фальсификации доказательств по гражданскому делу, ФИО1 и его адвокат не мотивировали свои доводы о том, какое именно доказательство, принятое судом за основу при вынесении решения, сфальсифицировал ФИО7 Экспертиза, на проведении которой настаивает ФИО1 в своем заявлении о преступлении и в жалобах, направлена на проверку доказательств, которые представлял сам ФИО1 с целью опровержения пояснений ФИО7 в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на которые ссылается ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут