Решение № 12-464/2025 7А-395/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-464/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 7А-395/2025 (№ 12-464/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-000111-90


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности Бородиной А. АлексА.ны на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121987902 от 27 декабря 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121987902 от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Бородина А.А. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что после выезда на перекресток ФИО1 проехал по нему 12 метров. В схеме ДТП указано неверное расстояние от конца перекрестка до места столкновения – 6,5 метров, однако ширина самого выезда составляет 8 метров. Настаивает на том, что ФИО1, выехав на перекресток, полностью завершил маневр, после чего произошло столкновение. При таких обстоятельствах полагает, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Тойота» под управлением ФИО3, поскольку он уже завершил поворот и продолжил движение. Кроме того, обращает внимание, что второй участник ДТП ФИО3 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 не были допрошены судом по обстоятельствам дела, ввиду чего полагает, что всесторонне, полно и объективно судом не были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Бородина А.А., второй участник ДТП ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Следовательно, ответственность водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает не только когда транспортное средство, при выезде с прилегающей территории создает реальную помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и он был вынужден изменить направлением движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.3 ПДД, в частности, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в том числе принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что он 27 декабря 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались, права ФИО1 на защиту не нарушались.

Обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла ч. 1 ст. 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации. Сведений о том, что ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Несогласие ФИО1 с содержанием схемы и отказ от ее подписания не дает оснований ставить под сомнение ее достоверность.

В соответствии с положениями п.95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Названная схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями предъявляемыми п. 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», подписана вторым участником ДТП ФИО3 без каких-либо замечаний по ее содержанию, а также понятыми ФИО4 и ФИО5

Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ГИБДД схемы, оснований не имеется.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Позиция ФИО1 по делу о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как ПДД РФ он не нарушал, а напротив второй участник ДТП двигался с нарушением требований ПДД РФ, а также о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по доводам жалобы, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки утверждению в жалобе о завершении ФИО1 маневра, то обстоятельство, что после выезда с прилегающей территории на дорогу ФИО1 проехал по ней незначительное расстояние применительно к вышеприведенным положениям закона не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последней.

Материалы дела, в том числе схема и дополнительные сведения о ДТП содержат данные о том, что удар при выезде пришелся в переднюю левую часть транспортного средства под управлением ФИО3 в 6,5 метрах от пересечения выезда с прилегающей территории и главной дороги.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не принявшего всех мер во избежание столкновения с транспортным средством, не основаны на законе.

Целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования ПДД РФ ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что сделано не было.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены второй участник ДТП, а также в качестве свидетеля инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность вынесенных по делу постановлений.

Как видно из материалов дела, судьей первой инстанции были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако их явка в судебное заседание не была обеспечена, в связи с чем, ввиду отсутствия возражений со стороны ФИО1 и его защитника о проведении судебного заседание в отсутствие неявившихся лиц, судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121987902 от 27 декабря 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья