Апелляционное постановление № 10-6/2019 А-10-6/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Савкина М.А. Дело №А-10-6/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 05 июля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

ФИО23,

с участием

заместителя и помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю.,

Арсановой Н.П.,

осужденного ФИО24,

его защитника – адвоката Голышева В.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО24 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 28 марта 2019 года, которым

ФИО24 , <...>

признан виновным и осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав позицию осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО24 признан виновным в том, что он, являясь главным механиком МБУ <...> то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и технике безопасности, ответственным за содержание подъемных механизмов в исправном состоянии и их безопасное использование работниками предприятия, в нарушение п.п.23 и 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533, п.п.2.1.1, 2.5.1 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, пп,1, 2, 4 п.2.1 Должностной инструкции для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, п.2,1, 2.7, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19 Должностной инструкции главного механика, после 05 января 2018 года в установленные им же даты не произвел техническое обслуживание подъемника АГП-22-04 учетный № и своевременно не выявил разрушение ремонтно-сварного шва гидроцилиндра подъема среднего колена стрелы автоподъемника. В результате этого 08 февраля 2018 года, в период с 14 часов до 14 часов 30 минут <адрес>, в ходе проведения работ по кронированию деревьев, в момент нахождения озеленителей ФИО1 и ФИО2 в люльке автовышки на высоте около 20 метров от земли, произошло разрушение ремонтно-сварного шва гидроцилиндра подъема среднего колена стрелы указанного подъемника и падение стрелы с люлькой, в которой находились указанные лица, с последующим соударением о землю. В результате произошедшего ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО24 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24, утверждая о своей невиновности, указывает на отсутствие в приговоре ссылки на конкретные положения нарушенных им правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора №533 от 12 ноября 2013 года. Полагает об отсутствии доказательств нарушения им графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов подъемного сооружения, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Ссылаясь на показания ряда свидетелей, утверждает, что он незаконно, без прохождения обучения, был допущен к работе по эксплуатации подъемника, а приказ МБУ <...> № от <дата> под роспись до него не доводился. Обращает внимание, что судом не был установлен момент возникновения трещины металла подъемного механизма, не проверялась возможность ее обнаружения, а в приговоре не дана оценка действиям машиниста подъемного сооружения. Ссылается на наличие схожего происшествия, по результатам разбора которого было установлено, что он явился следствием производственного дефекта подъемного механизма. Указывает на недопустимость проведенной по делу экспертизы, а также на нарушения допущенные судом при допросе ряда лиц в качестве специалистов и экспертов при одновременном их допросе в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей. По указанным причинам просит приговор суда отменить и себя оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Арсанова Н.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 28 марта 2019 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что 08 февраля 2018 года, в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, являясь сотрудниками МБУ <...> они проводили работы по кронированию деревьев <адрес> и находились в люльке автовышки на высоте около 20 метров, при этом произошло падение стрелы автоподъемника, в результате чего они получили тяжкие телесные повреждения;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что являясь сотрудниками МБУ <...>, они видели, как 08 февраля 2018 года, в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, <адрес> произошло падение стрелы автоподъемника с находящимися в люльке озеленителями ФИО2 и ФИО1, в результате чего те получили телесные повреждения;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», из которых следует, что 08 февраля 2018 года, прибыв по поступившему в 14 часов 31 минуту сообщению <адрес>, они обнаружили двух мужчин с телесными повреждениями, которых госпитализировали;

- заключения эксперта № от <дата> и № от <дата>, согласно которым полученные ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения повлекли тяжкий вред их здоровью;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12, работавших на момент происшествия в должностях директора и главного инженера МБУ <...> согласно которым ФИО24 имел специальные познания в области безопасного ведения работ с использованием подъемников, контролировал работу, своевременное обслуживание и текущий ремонт автовышек, при этом именно он разработал инструкцию для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, утвержденную 01 марта 2016 года;

- показания свидетеля ФИО13, ранее работавшего в должности начальника отдела ОТ и ТБ и ГО и ЧС МБУ <...> который подтвердил факт разработки инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, утвержденную <дата> именно ФИО24;

- паспорт подъемника автомобильного гидравлического АГП-22-04, заводской №, учетный № согласно которому главный механик ФИО24 являлся ответственным за поддержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии;

- план-график технического обслуживания подъемника АГП-22-04 учетный номер № на 2018 год, согласно которому ФИО24 должен был провести осмотр указанного подъемника <дата><дата>, <дата> января и <дата>, убедившись в отсутствии повреждений сварных швов креплений подъемного механизма;

- журнал технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств АГП-22-04, в 2018 году техническое обслуживание указанной автовышки было проведено только <дата>;

- акты о несчастном случае на производстве, о расследовании группового несчастного случая на производстве и технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 08 февраля 2018 года, от <дата>, согласно которым причиной несчастного случая, произошедшего 08 февраля 2018 года на дворовой территории жилого дома, расположенного <адрес> в результате аварии подъемника автомобильного гидравлического АГП-22-04, заводской номер №, учетный номер № явилась, в том числе, эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования, выразившаяся в длительной эксплуатации стрелы автомобильного гидравлического подъемника с трещинами и дефектами сварных соединений кронштейна крепления гидроцилиндра механизма подъема среднего колена стрелы, разрушении ремонтных сварочных швов и основного металла накладки первого колена, необеспечение ОАО <...> при изготовлении подъемника надежной конструкции узла крепления кронштейна узла крепления гидроцилиндра механизма подъема среднего колена, что привело к образованию и развитию трещин на накладке и проушине, с последующим их разрушением при эксплуатации;

- экспертное заключение о технических причинах аварии, приведших к падению стрелы подъемника автомобильного гидравлического АГП АГП-22-04 (заводской №, учетный номер №), принадлежащего МБУ <...> №-ТУ-2018 от <дата>, в котором, наряду с выводами, аналогичными содержащимся указанных актах о несчастном случае на производстве, о расследовании группового несчастного случая на производстве и технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 08 февраля 2018 года, указано на наличие возможности определения дефектов узла крепления гидроцилиндра подъема среднего колена стрелы в процессе эксплуатации визуально и при проведении испытаний;

- показания специалиста ФИО14, согласно которым выявленные при проведении указанной экспертизы повреждения произошли не менее чем за месяц до наступления аварии, характеризуются коррозией, возможность их выявления путем визуального осмотра имелась;

- показания специалиста ФИО15 о том, что усталостные трещины, образовавшиеся в процессе эксплуатации подъемного сооружения и приведшие к аварии, образовались в срок более недели до аварии, но не были своевременно выявлены, хотя возможность их выявления при визуальном осмотре имелась;

- показания свидетеля ФИО16 – генерального директора ООО <...> согласно которым коррозия в зоне разрушения сварного шва образовалась не менее двух месяцев назад до аварии;

- показания свидетеля ФИО17 – директора ООО <...> о том, что любое подъемное устройство ежедневно перед выездом на работу должно осматриваться на предмет видимых дефектов, при этом металлоконструкция осматривается на предмет выявления погнутостей, ударов, трещин;

- показания других свидетелей, иные письменные и вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности осужденного и несостоятельности доводов защиты о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО24 приговора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствуют ссылки на конкретные положения нарушенных им правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора №533 от 12 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции отмечает в приговоре не только указаны требования указанных федеральных норм и правил, а также иных документов, требования которых были нарушены ФИО24, но и раскрыто их содержание, обстоятельства совершенного подсудимым преступления приведены в необходимом объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре доказательств нарушения ФИО24 графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов подъемного сооружения, а также наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, является несостоятельным и противоречит содержанию приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что периодичность технического обслуживания подъемника автомобильного гидравлического АГП-22-04, заводской №, учетный № на 2018 год была установлена самим ФИО24, однако, проведя <дата> лишь одно его техническое обслуживание, впоследствии ФИО24 их не проводил, ввиду чего не смог выявить трещины на накладке и проушине, что привело к их разрушению при эксплуатации и, как следствие, получение потерпевшими телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Утверждение ФИО24 и его ссылку на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20 о том, что к работе по эксплуатации подъемника он был допущен незаконно, без прохождения обучения и получения соответствующего удостоверения, в связи с чем он не может нести ответственность за произошедший несчастный случай, суд апелляционной инстанции отвергает.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, осужденный на протяжении длительного времени осуществлял трудовую деятельность по должности, предусматривающей ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений. При этом он проходил обучение и аттестацию в данной сфере в органах Ростехнадзора, а обязанность знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов в сфере охраны труда возложена на ФИО24 его должностными документами. Само по себе истечение к моменту несчастного случая срока действия удостоверения ФИО24 не освобождало последнего от соблюдения известных ему правил охраны труда и выполнения возложенных на него обязанностей, тем более, что содержание тех пунктов Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533, нарушение которых установлено судом первой инстанции, с момента прохождения ФИО24 обучения и до момента несчастного случая не менялось.

Вопреки доводу осужденного ФИО24 о том, что он не должен был одновременно выполнять обязанности, связанные с соблюдением правил охраны труда на предприятии, и быть ответственным за содержание подъемных механизмов в исправном состоянии и их безопасное использование, суд апелляционной инстанции учитывает, что возложение на одного работника обязанностей, подлежащих выполнению разными сотрудниками, не порождает его права уклоняться от их исполнения. При этом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что ФИО24 был не только осведомлен о возложении на него указанных обязанностей, но и фактически выполнял их.

Ссылку стороны защиты о том, что приказ МБУ <...> № от <дата> под роспись до ФИО24 не доводился, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Материалами дела подтверждена осведомленность ФИО24 о содержании указанного приказа и фактическое выполнение его требований, при этом указанные обстоятельства осужденный при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицал. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие подписи ФИО24 в листе ознакомления с данным приказом значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен момент возникновения трещины металла подъемного механизма и не проверялась возможность ее обнаружения, а обнаружить указанную трещину ФИО24 не мог, являются несостоятельными.

Установление точной даты возникновения трещин металла подъемного механизма, применительно к рассматриваемому делу, значения не имеет, поскольку, как правильно установлено судом, указанные трещины возникли до запланированных самим же ФИО24 дат проведения технического освидетельствования подъемника, в ходе которого он мог и должен был выявить их возникновение.

При этом, в приговоре суда в достаточном объеме приведены доказательства, касающиеся времени возникновения трещин и возможности их обнаружения.

Более того, как правильно указано в обжалуемом приговоре, довод ФИО24 о невозможности обнаружения трещин голословен и является предположением, поскольку действий, направленных на их обнаружение, после <дата> года он не совершал.

Вопреки указанию осужденного о наличии схожего происшествия, явившегося следствием производственного дефекта подъемного механизма, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора, постановленного на основании достаточной совокупности доказательств. Более того, само по себе наличие производственного дефекта подъемника автомобильного гидравлического АГП-22-04, заводской №, учетный № не освобождало ФИО24 от выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению его технической исправности и соблюдению правил охраны труда.

Довод осужденного о том, что в приговоре не дана оценка действиям машиниста подъемного сооружения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости проведенной по делу экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка стороны защиты на нарушения, допущенные судом при допросе ФИО14 и ФИО15 первоначально в качестве экспертов, а затем – в качестве специалистов, а также при допросах ФИО21 и ФИО22 первоначально в качестве свидетелей, а затем – в качестве специалистов, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания специалиста, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля, притом, что ссылка на показания ФИО14 и ФИО15 в качестве экспертов в обжалуемом приговоре отсутствует. Все указанные лица могли быть допрошены в качестве специалистов, поскольку они обладали специальными познаниями и могли дать разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию.

Действия ФИО24 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО24, являясь длительное время главным механиком МБУ <...> то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и технике безопасности, ответственным за содержание подъемных механизмов в исправном состоянии и их безопасное использование работниками предприятия, не произвел техническое обслуживание подъемника АГП-22-04 учетный номер № и своевременно не выявил разрушение ремонтно-сварного шва гидроцилиндра подъема среднего колена стрелы автоподъемника, что привело к падению стрелы с люлькой, в которой находились ФИО1 и ФИО2, с последующим соударением о землю, в результате чего последние получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО24 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 28 марта 2019 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.И. Бобков