Апелляционное постановление № 10-17635/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/12-0171/2025

Судья: Астахова Е.С. Дело №10-17635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление о приостановлении предварительного расследования от 12 апреля 2025 года, действия (бездействие) прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, начальника СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы ...., заместителя .... по не рассмотрению ходатайств.

Постановлением суда от 02 июля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что о необоснованности вывода суда о том, что постановление о приостановлении производства отменено 01 июля 2025 года, обращая внимание, что в резолютивной части постановления от 01 июля 2025 года не указан номер уголовного дела, при этом в описательно-мотивировочной части указано о возбуждении уголовного дела 11 февраля 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает. что невозможно установить факт отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от 12 апреля 2025 года по уголовному делу № ..., которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что факт наличия технических ошибок в постановлении от 01 июля 2025 года судом первой инстанции не установлен. В этой связи полагает, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 апреля 2025 года не отменено, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Также считает, что суд не проверил иные доводы, содержащиеся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокурора и должностных лиц. Считает, что оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. Просит судебное решение отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав прокурора, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями закона, рассмотрел жалобу в пределах требований относительно предмета, подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы заявителя, и, установив, что незаконного бездействия по уголовному делу, производство по которому приостанавливалось на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ должностными лицами не допущено, в настоящее время постановление о приостановлении производства отменено, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение факт отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от 12 апреля 2025 года по уголовному делу № ..., что следует из вводной части постановления от 01 июля 2025 года.

Судом первой инстанции изучены представленные материалы, в объеме, необходимом для проверки доводов жалобы, проверены обстоятельства, о которых указано заявителем, в постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения, выводы суда мотивированы в постановлении. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: