Приговор № 1-54/2017 26/1682 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

№ 26/1682

Дело № 1-1-54/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 22 мая 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Липецкой транспортной прокуратуры Ярмошенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дедяевой И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 15952 от 10.05.2017 года,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 38 минут, ФИО1, отправился в качестве пассажира, со станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги, расположенной в г. Кропоткин Краснодарского края, на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес> заняв, согласно приобретенного билета, в плацкартном вагоне № 16 место № 32. В пути следования указанного поезда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, проводница вагона № 14 ФИО6 положила на кулер, находящийся в служебном купе проводника вагона № 14, свой планшетный компьютер марки ХУАВЕЙ МедиаПад Т1 8.0. модель: С8-701у (HUAWEI MediaPad Т1 8.0. модель: S8-701u) с сим-картой сотового оператора «Билайн», находящийся в чехле марки Грессо (Gresso), который при помощи зарядного устройства подключила к бортовой электросети вагона для зарядки аккумуляторной батареи, и не закрыв дверь купе, ушла выполнять свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут, во время следования пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> по перегону <адрес>, ФИО1, проходя по вагону № 14, указанного поезда, увидел, через открытую дверь, в служебном купе проводника, находящийся на зарядке планшетный компьютер, принадлежащий проводнице ФИО6 После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, зашел через открытую дверь в служебное купе проводника вагона № 14, где действуя тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, отсоединил двумя руками от зарядного устройства и похитил, взяв правой рукой, с кулера, планшетный компьютер марки ХУАВЕЙ МедиаПад Т1 8.0. модель: С8-701у (HUAWEI MediaPad Т1 8.0. модель ) с сим-картой сотового оператора «Билайн», и чехлом марки Грессо (Gresso). Похищенный планшетный компьютер марки ХУАВЕЙ МедиаПад Т1 8.0. модель: С8-701у (EtUAWEI MediaPad Т1 8.0. модель: S8-701u) с сим-картой сотового оператора «Билайн» и чехлом марки Грессо (Gresso), ФИО1 принес на свое место № 32 вагона 16, где положил в сумку с личными вещами. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 19 минут, по прибытию пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> на станцию <данные изъяты>, ФИО1 вышел из поезда распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате хищения планшетного компьютера марки ХУАВЕЙ МедиаПад Т1 0. модель: С8-701у (HUAWEI MediaPad Т1 8.0. модель: S8-701u), стоимостью 6100 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей ценности и чехлом марки Грессо (Gresso), стоимостью 300 рублей ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство и заявил, что осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Дедяева И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ярмошенко Е.С. в судебном заседании и потерпевшая ФИО6 в своем заявлении не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.200), <данные изъяты> (т.2 л.д. 211), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.206), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в 2008 году в ИК-2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 196), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, так как данной мерой уголовного наказания будет достигнута его цель - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что судом назначается наказание не связанное с лишением свободы, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила: ч.7 ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года включительно, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: протокол соединений телефонного аппарата, детализацию соединений, 9 отрезков дактилоскопической пленки - хранить в материалах уголовного дела, зарядное устройство сотового телефона - оставить у ФИО8, коробку от планшетного компьютера, планшетный компьютер ХУАВЕЙ МедиаПад Т1 0. модель: С8-701у (HUAWEI MediaPad Т1 8.0. модель: S8-701u) с сим-картой сотового оператора «Билайн», и чехлом марки Грессо (Gresso) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. ж.д. ст. Грязи - возвратить потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая