Приговор № 1-98/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

дело № 1-98/19 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Е.К.И., К.А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Еланской Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 на территории Советского района г.Н.Новгорода совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 16 часов 54 минут ФИО4, находясь в помещение салона красоты «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., действуя с прямым умыслом с целью разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на К.А.С., а именно: приставил к её груди нож, используемый в качестве оружия, ткнул им в правую сторону грудной клетки К.А.С., в результате чего порезал область грудной клетки последней, причинив тем самым К.А.С. телесные повреждения (марка обезличена), не причинив вреда здоровью К.А.С..

Затем, угрожая К.А.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находящимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, ФИО4 схватил К.А.С. за руку и потянул ее на себя, требуя передать ему денежные средства, находящиеся в указанном помещении.

Подавив тем самым волю К.А.С. к сопротивлению, ФИО4 (дата) около 16 часов 55 минут похитил из ящика стойки администратора денежные средства в сумме 4 400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Е.К.И., и 1 600 рублей, принадлежащие К.А.С., завладел находящимся в руках у К.А.С. сотовым телефоном марки «(марка обезличена)» стоимостью 20000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора «(марка обезличена)» с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащими К.А.С., и связкой ключей, не представляющих материальной ценности, принадлежащими К.А.С., которые находились в кармане куртки К.А.С. в подсобном помещении.

Затем ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым ИП Е.К.И. материальный ущерб в сумме 4400 рублей, К.А.С. материальный ущерб на общую сумму 21600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО4 в указанном преступлении установленной.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и, утверждая о наличии у него алиби, показал, что (дата) он находился до обеда на работе, он работал в мастерской г.Павлово «(марка обезличена)» сварщиком. После обеда пошел домой и занимался своими делами. В г.Павлово Нижегородской области он был весь день, в г.Н.Новгород не ездил. Последний раз он был в г.Н.Новгороде в конце (дата) года, приезжал по работе.

Во (дата) года, в то время его гражданская жена М.О.В., в настоящее время его жена В.О.В., пришла домой, и у нее был сотовый телефон марки «(марка обезличена)», в корпусе черного цвета, без чехла. Он спросил, откуда у нее данный телефон, она пояснила, что приобрела его у неизвестного молодого человека, около дома за <***> рублей. Как выглядит и кто он, не уточнял, так как ему не было интересно. Данным сотовым телефоном жена пользовалась около 2 месяцев, сим-карта была жены, иных сим-карт он не видел.

(дата) он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила ему, что сейчас приедут сотрудники полиции по поводу указанного выше сотового телефона. После чего, его доставили в отдел полиции Советского района г.Н.Новгорода.

(дата) было проведено опознание, в ходе которого, потерпевшая К.А.С. опознала его, как человека совершившего нападение на нее.

Кроме того, пояснил, что с К.А.С. он не знаком и не может пояснить, как она его опознала.

В частичное подтверждение показаний подсудимого свидетель В.О.В. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем, которого она характеризует с положительной стороны, хороший, воспитывает ее ребенка, хорошо относится к ее родителям.

Кроме того, пояснила, что в ее собственности с (дата) года имеется сотовый телефон «(марка обезличена)», сим-карта «(марка обезличена)». Данный сотовый телефон купила она с рук, документов на данный телефон у нее не имеется. Данный телефон она купила у незнакомого ей ранее мужчины, которого встретила в подъезде дома, где она проживала, когда шла на работу. Заплатила за данный телефон <***> рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 вины и показания свидетеля В.О.В., вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, потерпевший Е.К.И. в судебном заседании показал, что его «(марка обезличена)» занимается парикмахерскими услугами. Для этого он арендует помещение в ... г.Н.Новгорода. Там находится салон красоты «(марка обезличена)», деятельностью салона фактически занимается его супруга. В салоне у него работает К.А.С. - парикмахер, она работает с ним с (дата) года, практически с момента открытия.

(дата) он и супруга уехали за пределы г.Н.Новгорода на выходные, перед этим он заезжал в салон, для того чтобы сменить флеш - карту на камерах видеонаблюдения, так как памяти для записи хватает на два с половиной дня. Камеры расположены, одна на входе, одна в салоне.

(дата) около 17 часов на сотовый телефон супруги позвонила К.А.С., которая в этот день находилась на рабочем месте одна, он ответил на звонок, и К. сообщила, что зашел молодой человек с ножом и ограбил ее, украл принадлежащий ей сотовый телефон, а так же выручку за пятницу и субботу около 6 000 рублей и ключи от салона. К.А.С. попросила их приехать, но так как у них приехать не было возможности, то он сказал А., чтобы она вызывала сотрудников полиции. Также он позвонил сыну и попросил его зайти в салон красоты.

Затем он с супругой, просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что в салон заходит мужчина, в камуфляжной куртке, кепке или капюшоне, медицинской маске на лице, правую руку он держал в правом кармане куртки, на руках у него кажется, перчаток не было. К. в это время лежала на диване с телефоном, мужчину она видимо не заметила, так как смотрела в телефон, мужчина подошел к ней вплотную, по ходу доставая из кармана нож. Подойдя к А., он нагнулся над ней и поднес нож ближе к горлу. Так же на камере видно, что А. прикрыла ладонью лицо, видимо испугалась. Другой рукой мужчина как-то встряхнул ее, и она встала с дивана и, придерживая её, провел за стойку администратора. На стойке администратора в тумбочке обычно лежит кошелек, куда все работники складывают выручку. Что делала там К.А.С. и мужчина на камере не видно, затем он затолкал её в комнату маникюра и педикюра, что происходило там, на камере не видно, после этого он направился на выход. Аня зачем-то пошла за ним, но он развернулся в её сторону, после чего она отошла обратно.

Также пояснил, что причиненный ущерб в размере 4400 рублей для него является значительным, поскольку доход составляет около 50 тысяч рублей, аренда помещения составляет 50 тысяч рублей и у супруги имеются кредитные обязательства. Охрана и сигнализация в салоне отсутствуют. Никаких долговых обязательств перед сотрудниками салона у них с супругой не имеется, с ними работают уже давно и им доверяют.

Потерпевшая К.А.С. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.167-168), показала, что с (дата) года она работает в салоне красоты "(марка обезличена)", расположенному по адресу: г.Н.Новгород ..., в должности парикмахера. Данный салон принадлежит Е.К.И.. График работы по смене с 10 часов до 20 часов 00 минут, два дня через два. Ежемесячный доход у нее составляет около 25 000 рублей, все зависит от количества клиентов. Задолженности по оплате перед персоналом у руководства нет, конфликтов между сотрудниками и руководством так же нет. Ключи от металлической и пластиковой двери салона имеются у всех работников салона. Сигнализации и тревожной кнопки в салоне красоты не имеется. Имеется видеонаблюдение. В салоне книги (тетради) записи клиентов не имеется, так как все клиенты постоянные, имеется тетрадь, где фиксируется учет прихода и расхода денежных средств. Выручка от работы у них хранится за стойкой администратора в шкафу во втором ящике в кошельке из искусственной кожи зеленого цвета. Вышеуказанный шкаф на замок не закрывается.

(дата) около 16 часов 20 минут, она одна находилась в салоне красоты "(марка обезличена)", отдыхала на кожаном диване, который расположен посередине помещения салона. Когда она отдыхала на диване у нее в руках был ее сотовый телефон марки "(марка обезличена)" (дата) года в корпусе черного цвета, без повреждений, в силиконовом чехле прозрачного цвета, так же в сотовом телефоне была сим карта оператора "(марка обезличена)" с абонентским номером №..., на счету которого денежных средств не было.

В 16 часов 30 минут она, находясь на диване, услышала звуки, что кто-то входит в помещение салона, в этот момент она посмотрела в сторону входа. Когда она повернула голову в сторону входа, перед ней неожиданно появился молодой человек: ростом 170-175 см, худощавого телосложения, одетый в кроссовки черного цвета, спортивные штаны темного цвета, спортивная кофта бело-черная (белая кофта с размытыми черными пятнами), бейсболка черного цвета, медицинская маска, очки солнцезащитные черного цвета.

Данный молодой человек, подойдя к ней, вынул из правого кармана, правой рукой нож (20 см., ручка светлого коричневого цвета, похоже из дерева, конец ножа заостренный, около ручки имеются надсечки) и стал приставлять к груди, в последствии чего ткнул ей в грудь с правой стороны кончиком ножа (от данных действий она почувствовала физическую боль), а левой схватил ее за руку и потянул на себя.

В тот момент, когда молодой человек приставлял нож к ее груди, он сказал, что это ограбление и давай деньги. Когда молодой человек тянул ее за правую руку, она встала с дивана, и он начал ее толкать и при этом говорить "Где деньги?", она ему ответила "У нас камеры и денег мало!", в это момент она и молодой человек направлялись к стойке администратора, где у них хранится выручка.

Находясь около стойки администратора, она открыла второй ящик шкафчика, где был расположен кошелек с денежными средствами в размере 6000 рублей (2 купюры по 1000 рублей, 3 купюры по 500 рублей, 25 купюр по 100 рублей).

В процессе, когда она открывала шкафчик, молодой человек выдернул данный шкафчик левой рукой и схватил кошелек. После того как молодой человек забрал кошелек, он забрал ее сотовый телефон марки "(марка обезличена)" в корпусе черного цвета. При этом молодой человек угрожал ей ножом и говорил "Если не отдашь телефон, я тебя убью!" Данную угрозу она восприняла реально.

После того как он забрал у нее сотовый телефон, молодой человек стал требовать, чтобы она быстро отдала ключи от салона, на что она ему ответила, что данные ключи у нее находятся в куртке, после чего они направились в комнату, где расположена куртка. В тот момент, когда они направлялись к куртке, молодой человек постоянно ее толкал и угрожал ножом. Она отдала ему ключи, и он направился в сторону выхода. Она пошла за ним, и попросила, чтобы он отдал ключи, на что молодой человек толкнул пластиковую дверь, после чего закрыл входную металлическую дверь. Куда он ушел, она не видела.

Сотовый телефон марки "(марка обезличена)" (дата) года в корпусе черного цвета, без повреждений она приобрела за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает в 20000 рублей, силиконовый чехол прозрачного цвета материальной ценности для нее не представляет, так же в сотовом телефоне была сим карта оператора "(марка обезличена)" с абонентским номером №..., на счету которого денежных средств не было, сим карта для нее материальной ценности не представляет. Ключи от салона в количестве 2 шт., ключ от квартиры в количестве 2 шт., материальной ценности не представляют, кошелек из кожзаменителя имеет 4 отдела, молний, клепок не имеет, имеет потертости, материальной ценности не представляет, так как ему уже 5 лет.

Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере 21 600 рублей, для нее является значительным. Также и руководителю (марка обезличена) в сумме 4400 рублей.

(дата) с ее участием было проведено опознание, где она в человеке под номером 1 (первый по счету слева) уверенно опознала мужчину, который (дата) совершил на нее разбойное нападение в салоне красоты «(марка обезличена)». Данного человека она опознала по худощавому телосложению, форме ушей (лопоухие), походке, пальцам рук (круглые).

Свидетель Е.Н.Н, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.131-133), показала, что ее супруг является ИП и занимается парикмахерскими услугами. Для этого он арендует помещение в ... г.Н.Новгорода. Там находится салон красоты «(марка обезличена)», деятельностью салона фактически занимается она. Режим работы салона с 10 часов до 20 часов, в воскресенье до 18 часов, праздничные дни - выходные. В салоне на испытательном сроке работают 5 сотрудниц. Г.Л. и Т.Е., которые арендуют кресло, арендуют они у нас с (дата). Н.И. - мастер по маникюру и педикюру, К.А.С. - парикмахер универсал, С.Л. - парикмахер универсал, все они работают с ними с (дата) года, практически с момента открытия.

(дата) она с супругом уехала за город на выходные, перед этим ее муж заезжал в салон, для того чтобы сменить флеш - карту на камерах видеонаблюдения, так как памяти для записи хватает на два с половиной дня. Камеры расположены, одна на входе, одна в салоне.

(дата) в 16 часов 56 минут на ее сотовый телефон позвонила, К.А.С., которая в этот день находилась на рабочем месте одна, супруг ответил на звонок и она сообщила, что её ограбил мужчина с ножом, украл принадлежащий ей сотовый телефон, а так же выручку за пятницу и субботу около 6 000 рублей и ключи от салона, так же А. попросила их приехать, но так как у них приехать не было возможности, то он сказала А., чтобы та вызывала сотрудников полиции.

(дата) она с супругом просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как в 16 часов 53 минуты в салон заходит потихоньку мужчина, в камуфляжной куртке, кепке или капюшоне, медицинской маске на лице, правую руку он держал в правом кармане куртки, на руках у него кажется, перчаток не было. А. в это время лежала на диване с телефоном, мужчину она видимо не заметила, так как смотрела в телефон, мужчина подошел к ней в плотную, по ходу доставая из кармана нож, подойдя к А. он нагнулся над ней и поднес нож ближе к горлу, где-то около ключицы, так же на камере было видно, что А. прикрыла ладонью лицо, видимо от испуга. Другой ругой мужчина как-то встряхнул ее, и она встала с дивана и, придерживая её, провел за стойку администратора. На стойке администратора в тумбочке обычно лежит кошелек, куда все работники складывают выручку. Что делала там А. и мужчина на камере не видно, затем он затолкал её в комнату маникюра и педикюра, что происходило там, на камере не видно, после этого он направился на выход, Аня пошла за ним зачем-то, но он развернулся в её сторону, после чего она отошла обратно.

Таким образом, в результате преступных действий данного мужчины, им был причинен материальный ущерб в сумме 4400 рублей, кошелек материальной ценности не представляет. Данный ущерб является для них значительным, так как доход составляет около 50 тысяч рублей, аренда помещения составляет 50 тысяч рублей. Охрана и сигнализация в салоне отсутствуют. Никаких долговых обязательств перед сотрудниками салона у них не имеется, с ними работают уже давно и им доверяют. ФИО5 обязательств и конфликтов у него ни с кем нет.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.К.усматривается, что, около 7 лет он работает в (марка обезличена)», мастером. Данная организация занимается художественной ковкой из металла, работает он неофициально. (дата) года у них работал ФИО4 сварщиком. Рабочий день у них с 08 часов по 17 часов, с понедельника по субботу, в субботу у них короткий день до 12 часов. Примерно в это же время у них работал мужчина по имени Ю., в настоящее время он не работает, контактных данных указать не может, так как не знает. Он не помнит (дата) в период времени с 08 часов по 14 часов был ли на работе ФИО4, так как прошло много времени, журнала учета посещения сотрудниками работы, у них не имеется. (т.1 л.д.170-172)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением К.А.С., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое около 16:30 часов (дата) совершило на нее нападение с ножом и похитило имущество, принадлежащее ей, а именно сотовый телефон марки (марка обезличена), и денежные средства, принадлежащие ИП Е. в сумме 6000 рублей. (т.1 л.д.61)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение салона красоты «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... (т.1 л.д.63-71)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей К.А.С. изъята ксерокопия фотоснимка коробки из-под сотового телефона (марка обезличена) (т.1 л.д.84-86), затем в ходе её осмотра установлен цвет телефона черный. (т.1 л.д.87-89)

Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у свидетеля М.О.В. (ФИО4) изъят сотовый телефон (марка обезличена), в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.142-146)

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая К.А.С. опознала свой сотовый телефон марки (марка обезличена), в корпусе черного цвета, под номером 1, похищенный у нее мужчиной, напавшим на нее (дата). (т.1 л.д.232-235)

Протоколом осмотра сотового телефона Самсунг гэлакси А5 от (дата), в ходе которого осмотрен: сотовый телефон (марка обезличена) в корпусе черного цвета, с участием потерпевшей К.А.С. и установлено, что внешне сотовый телефон имеет такие же повреждения, как на телефоне похищенном у потерпевшей. Так же в ходе осмотра потерпевшая указала, что один слот для сим карты имеет повреждение, в виде отломанной части, и указала, что данное повреждение, было сделано ей, во время эксплуатации ее сотового телефона. (т.1 л.д.147-153)

Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у сотрудника ОУР ОП № 7 УМВД России, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне «Агилера», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... (т.1 л.д.172-174)

Протоколом осмотрадиска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне «(марка обезличена)» от (дата), согласно которому установлено, что на видеозаписи, мужчина подходит в женщине, лежащей на диване, находящегося в помещении салона, достает нож из кармана, и приставляет его к ее груди. Затем он поднимает ее за руку, и они идут к стойке администратора, которая не охватывается камерой видеонаблюдения. Затем мужчина, держа в руке нож, и направив его в сторону женщины, ведет ее в соседнюю комнату, затем он выходит из нее, и уходит из салона красоты. (т.1 л.д.175-186)

Протоколом обыска от (дата), согласно которомув жилище ФИО4 по адресу: ..., были изъяты телефон марки (марка обезличена), брюки мужские темного цвета в количестве 1 штука. (т.1 л.д.196-206)

Протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрены: брюки темного цвета, нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета, сотовый телефон марки (марка обезличена). (т.1 л.д.210-222)

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая К.А.С. брюки под номером 1 опознала мужские брюки темного цвета, как брюки, в которые был одет ФИО4 в день совершения нападения на нее (дата). (т.1 л.д.244-247)

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая К.А.С. под номером 1 опознала ФИО4, как человека, который совершил нападение на нее в помещении салона красоты «(марка обезличена)» (дата). (т.2 л.д.161-166)

Протоколом осмотра диска с ответом сотового оператора МТС, согласно которого, сотовый телефон, в котором находилась сим карта с абонентским номером №...,принадлежащим ФИО4, (дата) в 17 часов 02 минуты, находился по адресу г.Н.Новгород .... (т.2 л.д.144-145)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №...-Д, согласно которой у К.А.С. имелась рана (марка обезличена), в связи с отсутствием подробного ее морфологического описания в представленной медицинской документации, отсутствием сведений о ее первичной хирургической обработке и данных о длительности расстройства здоровья, достоверно судить о характере, механизме и давности возникновения повреждения, а так же тяжести причиненного им вреда здоровью не представляется возможным. (т.1 л.д.106-107)

Государственный обвинитель в прениях сторон, обоснованно смягчив обвинение подсудимого, исключил за недоказанностью из его обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд постановляет приговор в указанном смягченном объеме обвинения.

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшими и свидетелями Е.Н.Н, и К.А.К., поскольку неприязненных отношений к подсудимому, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого указанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой, с данными протоколов следственных действий, экспертного заключения, иных документов, при этом в своей совокупности они в согласованной части со всей категоричностью опровергают не только утверждения подсудимого об алиби, но и показания свидетеля В.О.В. о покупке телефона потерпевшей в подъезде дома, именно данные уличающие подсудимого доказательства суд находит достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Достоверность показаний потерпевшей К.А.С., как непосредственно претерпевшей разбойное нападение именно подсудимого, о приставлении им с требованием передачи чужого имущества к её груди ножа, то, что он при этом ткнул её в грудь с правой стороны кончиком ножа, отчего она почувствовала физическую боль, сама по себе реальность угрозы подсудимого убить её ножом и хищение им в результате данного разбоя кошелька, ее сотового телефона марки "(марка обезличена)" в корпусе черного цвета, нашли свое полное и достоверное подтверждение показаниями потерпевшего Е.К.И., свидетеля Е.Н.Н,, которым потерпевшая сообщила о разбое подсудимого сразу после его совершения, данными видеозаписи с диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне «(марка обезличена)», категоричным опознанием потерпевшей самого подсудимого, его брюк, и своего похищенного им сотового телефона, экспертными выводами о том, что у потерпевшей имелась рана правой молочной железы.

Поэтому ссылки стороны защиты на противоречивость показаний потерпевшей несостоятельны.

По тем же основаниям показания подсудимого и свидетеля В.О.В. прямо опровергнуты взятой в основу приговора совокупностью доказательств, при этом подсудимым они даны сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, свидетелем В.О.В. даны исходя из заинтересованности в благоприятном для её супруга исходе уголовного дела.

Кроме того суд отмечает, что потерпевшая К.А.С., кроме как, претерпев указанное ею разбойное нападение подсудимого, не смогла бы дать о нем столь детальные и категоричные показания, также категорично опознав подсудимого.

Ссылки стороны защиты на не обнаружение ножа и кроссовок, каких либо следов подсудимого на месте совершения преступления не состоятельны, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку связаны с мерами, предпринятыми подсудимым по сокрытию следов преступления, и полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

По вышеприведенным основаниям выдвинутое подсудимым алиби полностью опровергнуто, не находит оно своего подтверждения и вышеприведенными показаниями свидетеля К.А.К..

Кроме того, ссылка стороны защиты о том, что сотовый телефон подсудимого в момент совершения преступления находился в другом месте, также не состоятельна, поскольку в опровержении доводов стороны защиты согласно детализации телефонных соединений, телефон подсудимого в момент совершения преступления находился в районе салона красоты «(марка обезличена)», то есть по месту преступления.

Согласно закону как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку из установленных судом обстоятельств содеянного подсудимым достоверно усматривается, что он с прямой целью хищения чужого имущества использовал как средство завладения деньгами и имуществом потерпевших угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно: напал на К.А.Н., физически воздействовал на неё ножом - приставлял к её груди нож и ткнул её в грудь с правой стороны кончиком ножа, отчего она почувствовала физическую боль, при этом угрожал ей убийством в случае отказа передать похищаемое имущество, данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, как угрозу убийством, то есть завладение подсудимым чужим имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей категоричный определенный опасный для жизни и здоровья характер, о чем прямо свидетельствуют: не только словесная угроза подсудимого - в случае отказа потерпевшей передать ему имущество причинить ей смерть, но и сопровождение данной словесной угрозы не только демонстрацией ножа, но его применением, в части его приставления к груди потерпевшей, и тычка в грудь потерпевшей с правой стороны кончиком ножа, отчего потерпевшая испытала физическую боль и реально воспринимала данную угрозу подсудимого как угрозу своей жизни, то при таких конкретных обстоятельствах в содеянном подсудимым все признаки состава разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашли свое достоверное подтверждение.

Вышеприведенное применение подсудимым ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, которым не только реально могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, но с использованием которого подсудимый и намеревался причинить вред, опасный для жизни или здоровья потерпевшей в случае отказа передать похищаемое имущество, что подтверждал, физически воздействуя им на потерпевшую, посредством её тычка и причинения ей физической боли влечет признание в содеянном подсудимым квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Объем похищенного имущества, принадлежащего К.А.С. и Е.К.И., подтвержден той же взятой в основу приговора совокупностью доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО4 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключениями амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от (дата), ФИО4 каким-либо психическим расстройством, наркоманией не страдает, как и не страдал ими к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.30-31)

Согласно материалам дела ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Также в качестве характеризующих ФИО4, данных судом принимается во внимание, что у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется, и его исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО4 его дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Сам ФИО4 о каких-либо имеющихся у него заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявил и сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Поскольку ФИО4 в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от (дата) совершил тяжкое преступление по настоящему приговору, то его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору подлежит отмене при назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Потерпевшими в возмещение материального ущерба поддержаны гражданские иски: К.А.С. в размере 1600 рублей, Е.К.И. в размере 4400 рублей.

Государственный обвинитель находит гражданские иски подлежащими удовлетворению. Сторона защиты гражданские иски не признала.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание приведенные выше доказательства причинения материального ущерба подсудимым, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО4 от отбывания наказания по предыдущему приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от (дата) отменить, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть по предыдущему приговору и окончательно ФИО4 к отбытию назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с (дата).

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевших К.А.С., Е.К.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К.А.С. 1600 рублей, в пользу потерпевшего Е.К.И. 4400 рублей.

Вещественные доказательства: - оптический диск с видеозаписью предоставленный сотрудником ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду (т.1 л.д.187), лист бумаги на котором имеется ксерокопия коробки из-под сотового телефона марки (марка обезличена) (т.1 л.д.90), диск с ответом из МТС (т.2 л.д.147) - хранить в материалах уголовного дела;

- мужские брюки, нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета, сотовый телефон марки (марка обезличена), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4, - сняв все ограничения, считать возвращенным свидетелюФИО4 (ФИО6) О.В.;

- сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси А 5 - сняв все ограничения, считать возвращенным потерпевшей К.А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)