Решение № 12-206/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-206/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Трофимовой Ю.Л.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Григорьева В.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 31 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей главным бухгалтером Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 31 мая 2018 года № главный бухгалтер Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 15 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №1» (юридический/фактический адреса: проспект Октября, дом 52, г. Ярославль, Ярославская область, 150040), ФИО1, являясь главным бухгалтером Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» совершила нарушение норм действующего трудового законодательства РФ.

В нарушении cт. 140 Трудового кодекса РФ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником (увольнении) гардеробщик В. была уволена 12 января 2018 года, по данным платежного поручения сумма расчета при увольнении перечислена 17 января 2018 года. Кроме того, работодателем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области ((Клиническая «больница №1» в нарушении ст. 236 ТК РФ не была выплачена уплата процентов (денежной компенсации) выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно п. 2.1 и п. 2.9 Раздела 2 Должностной инструкции главного бухгалтера от 25 декабря 2017 года, утвержденной главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» Л. от 25 декабря 2017 года, ответственным лицом, которому вменена своевременная выплата денежных средств при увольнении работника, назначена главный бухгалтер ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью. Ссылается на то, что сумма окончательного расчета, которая подлежала выплате сотруднику при увольнении, составляет 3 563 рубля 75 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 9 рублей 21 копейка. Срок задержки составил всего 5 дней. Каких-либо заявления или жалоб от уволившегося сотрудника ни к работодателю, ни к каким-либо контролирующим органам не поступало. Какого-либо вреда или тяжких последствий охраняемым общественным правоотношениям не нанесено. Выплата, причитающаяся сотруднику процентов, была произведена работодателем добровольно согласно платежному поручению № от 25 мая 2018 года. Полагает, что несвоевременная выплата сотруднику сумм, осуществляемых в рамках трудовых отношений, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Григорьев В.И. доводы жалобы поддержали, просили изменить наказание на предупреждение.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ явился установленный Государственной инспекцией труда в Ярославской области в результате проверки, факт невыплаты в установленный срок суммы расчета при увольнении гардеробщику В., а также процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 2.1. и п. 2.9 раздела 2 должностной инструкции Главного бухгалтера от 25 декабря 2017 года, утвержденной главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» Л. от 25 декабря 2017 года, ответственным лицом, которому вменена своевременная выплата денежных средств при увольнении работника, назначена главный бухгалтер ФИО1

В данном случае, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником (увольнении) гардеробщик В. была уволена 12 января 2018 года, однако по данным платежного поручения сумма расчета при увольнении перечислена 17 января 2018 года, кроме того ей не были выплачены проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки, предписанием от 24 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

До рассмотрения дела по существу выплата причитающихся сотруднику процентов, была произведена работодателем согласно платежному поручению № от 25 мая 2018 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Характер совершенного административного правонарушения, посягающий на охрану труда, не позволяет признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным. Устранение нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства следует принять во внимание как основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к ответственности должностному лицу двух видов наказания - либо предупреждения, либо штрафа (от 10 000 до 20 000 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, в постановлении указал, что учитывает совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих его ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд приходит к выводу о необходимости изменения вида назначенного ФИО1 наказания с административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 31 мая 2018 года № в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей изменить на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 31 мая 2018 года № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова