Апелляционное определение № 22-401/2026 от 23 апреля 2026 г.

Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №1-8/2026)

32RS0017-01-2025-000371 -48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-401/2026
24 апреля 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г. и Россолова А.В.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю. и Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Азаровского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные потерпевшему ФИО12 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Серкову С.А.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебной территории дома 27 по ул. им.Малкова, в ходе ссоры с ФИО12, умышленно, используя штыковую лопату в качестве оружия, нанес торцом ее полотна один удар по голове последнего, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено 26 июля 2025 года в пос. Владимировка Комаричского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не оспаривая факта и обстоятельств совершения преступления, подтвердив свои показания на следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению, как необоснованный и чрезмерно суровый, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что подтвердили в суде свидетели, на что указано в обвинительном заключении;

анализируя показания свидетелей, излагает свою версию произошедшего, отмечая, что судом не дана оценка его показаниям и потерпевшего, не устранены противоречия;

обращает внимание на тот факт, что конфликт у него с ФИО12 возник из-за его неприятных высказываний о ФИО11, в адрес которой тот также выражался нецензурной бранью, несколько раз ударил его по голове и ушел, а когда вернулся, то снова нанес ему несколько ударов по голове, угрожал взять в машине, на которой он приехал -, нож, в связи с чем, он (ФИО1) схватил лопату, догнал ФИО12 и ударил по голове;

поясняет, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, а именно: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие инвалидности, ввиду отсутствия правой нижней конечности, полное погашение ущерба и расходов потерпевшего на участие представителя, назначив чрезмерно суровое наказание, и необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянение, что, по его мнению, не повлияло на совершение преступления;

просит исключить отягчающее обстоятельство - состояние опьянения, признать противоправность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Карюгина О.Е. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, нарушений закона не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в котором содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО12 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, кроме его показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего обстоятельства возникшего с осужденным конфликта и рассказавшего, что телесные повреждения он ФИО1 не наносил, его сожительницу не оскорблял, и по просьбе ФИО11 пытался их помирить, но осужденный вел себя агрессивно, он поспешил уйти, забыв свою обувь; вернувшись домой, попросил своего несовершеннолетнего племянника отвезти его к ФИО1, который встретил его эмоционально, вел себя конфликтно, пытался повалить его на землю, но он не отвечал, сказав, что уходит, развернулся в сторону калитки и направился к выходу, но почувствовал сильную и резкую боль в области головы, упал на спину, и увидел, что над ним стоит ФИО1, держа в руках штыковую лопату, после чего потерял сознание; придя в чувство, племянник отвез его домой, где приехавшие сотрудники скорой помощи его госпитализировали; в результате преступных действий ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, племянника ФИО12, оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что рано утром, он по просьбе дяди ФИО12 с целью забрать обувь последнего, приехали на машине к ФИО1, прошли в дом, затем вышли на улицу, он вернулся к машине, но между осужденным и ФИО12 возник конфликт, они начали бороться, хватали друг друга за одежду, толкались, после упали на землю, затем поднялись, далее ФИО1 зашел во двор дома, взял штыковую лопату, и нанес ей стоящему к нему спиной ФИО12 удар по голове, от чего тот упал на землю и захрипел, затем ФИО1 замахнулся еще раз лопатой, но в этот момент, он закричал; ФИО11 привела в чувства ФИО12, облив его водой, после чего он очнулся; он помог ФИО12 добраться до машины и они уехали домой, где вызвали скорую помощь; он видел в машине ФИО12 нож, который лежит там всегда, но каких-либо угроз от ФИО12 в адрес ФИО1 он не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО11, сожительницы ФИО1, оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что 25.07.2025 она поругалась с ФИО1, поскольку тот в течение дня употреблял спиртное, и ушла в свой дом; ночью к ней пришел ФИО12, попросил закурить, но она сказала, что сигареты у ФИО1, но последний ей не открывает, так как они поругались, и ФИО12 предложил их помирить; в процессе общения у ФИО1 они помирились, но ФИО12 стал говорить в ее адрес неприятные суждения, и осужденный потребовал его покинуть дом, затем ФИО12 несколько раз ударил ФИО1, после чего ушел; под утро ФИО12 вернулся, громко крича, что пришел за обувью, ФИО1 вышел на улицу, потерпевший толкнул его, а затем нанес ему несколько ударов в область лица, сказав, что в машине у него есть нож, и он его сейчас принесет; в данный момент она пошла в дом, поскольку ее позвал ФИО13 (сожитель ее матери), сообщив, что проснулся ее младший брат; через некоторое время она услышала крик племянника потерпевшего, и выбежала на улицу, где увидела, стоящего ФИО1, возле него на земле лопату, лежащего на спине ФИО12; она закричала на ФИО1, что он мог убить ФИО12; затем она привела в чувства потерпевшего, облив его водой, и они с племянником проводили до машины, когда они помогали ФИО12 сесть в машину, она увидела на коврике нож;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, рассказавшей, что она проснулась от криков и, выглянув в окно, увидела ФИО1, ФИО11 и ФИО12, а также возле автомобиля ФИО10, затем ФИО1 схватил штыковую лопату и ударил ею ФИО12 по голове, она закричала, что вызвала полицию и тот кинул лопату; угроз от ФИО12 в части применения ножа в адрес ФИО1 она не слышала;

- показаниями свидетеля ФИО13, сожителя матери ФИО11, рассказавшего, что видел между ФИО1 и ФИО12 драку, что ФИО12 наносил удары ФИО1, которые он просил прекратить, поскольку тот является инвалидом; ФИО12 сказал, что принесет нож, тогда ФИО1 схватил штыковую лопату, догнал его и ударил ее плоской частью по голове, от чего последний упал на землю, у него потекла кровь, в этот момент закричал ФИО10, затем подбежала ФИО11 и привела в чувство ФИО12, который впоследствии уехал;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что ее разбудил сын ФИО10, и сообщил, что ФИО12 ударили по голове лопатой, и она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, медсестры приемного покоя, фельдшера скорой помощи и врача-хирурга ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», подтвердивших, что в приемный покой был доставлен ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения с открытой черепно-мозговой травмой, и после оказания необходимой помощи, в связи с тяжестью состояния, потерпевшего транспортировали в профильное медицинское учреждение г.Брянска;

- протоколами очных ставок от 13.11.2025 и 20.11.2025 между потерпевшим ФИО12 и свидетелями ФИО13 и ФИО11, из которых следует, что ФИО13 пояснил, что ФИО1 нанес удар лопатой по голове ФИО12, когда последний шел к машине; а ФИО11, что после нанесения ФИО1 удара лопатой по голове ФИО12, ее соседка ФИО18 закричала из окна, после чего ФИО1 бросил лопату на землю;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2025, а именно домовладения по адресу: <данные изъяты> в ходе которого изъяты лопата, срез травы с образцами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от 29.08.2025 из ГАУЗ «Брянская областная больница №1» медицинской карты на имя ФИО12, подтверждающей, что 26.07.2025 в 10 час 32 минут ФИО12 поступил в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «Брянская областная больница №1» с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма», ушиб головного мозга средней тяжести, пневмоцефалия, оскольчатый перелом правой теменной кости, проведена операция ПХО оскольчатого перелома правой теменной кости;

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2025, а именно штыковой лопаты, где на ее лицевой и оборотной стороне боковой поверхности установлено наслоение вещества бурого цвета; на срезе травы установлено наслоение вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2025, а именно заключения рентгенограммы с рентген-снимками от 26.07.2025 на имя ФИО12,

- выводами эксперта №3288э от 08.09.2025, согласно которым на представленном на экспертизу «срезе травы» и на металлическом полотне лопаты обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО12;

- выводами эксперта №1171 от 19.09.2025, согласно которым, при обращении 26.07.2025 у ФИО12, отмечены открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, оскольчатым переломом правой теменной кости; данные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом); указанная травма по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России) относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; указанная травма по признаку опасности для жизни человека (согласно п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н) относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.07.2025, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах удара ФИО12 лопатой по голове;

иными доказательствами.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все, подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО12 не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Доводы осужденного об оборонительном характере его действий в связи с защитой своей жизни от неправомерных действий потерпевшего, угрожающего ему применением ножа, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела, в том числе на показаниях потерпевшего, чьи показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19, очевидцев конфликта и отрицавших, высказывание ФИО12 в адрес ФИО1 угроз применения ножа.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Судам в этих случаях необходимо устанавливать, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Согласно п. 4 указанного постановления, при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательство в момент нападения и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что преступление совершено ФИО1 умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшего перед этим конфликта.

Орудие преступления – штыковая лопата, предмет, обладающий поражающей силой, о чем ФИО1 знал и целенаправленно использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему, нанеся удар в область жизненно-важного органа - головы, что повлекло открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатый переломом правой теменной кости.

Также установлено, что ФИО12 не был чем-либо вооружен, конфликт с потерпевшим начался еще ранее, до повторного приезда к месту жительства ФИО1 и не являлся для последнего неожиданным, а наличие в автомобиле потерпевшего ножа, не опровергает указанные выводы суда. При этом согласно материалам дела, у осужденного телесных повреждений не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оснований для иной квалификации с учетом установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего противоправности поведения, явившегося поводом для преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что потерпевший ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26.07.2025 в ночное время примерно около 5 часов, используя малозначительный повод, прибыл к дому, где находился не только ФИО1, но и иные лица, в том числе малолетний ребенок, кричал, стучал в двери, требуя отдать забытые им тапки, шумел, разбудив всех в доме и соседей, чем грубо нарушил покой граждан, в результате чего ФИО1, являясь инвалидом с протезом, вынужден был выйти на улицу, где у него произошел повторный конфликт с ФИО12, повлекший совершение преступных действий при обстоятельствах, описанных в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и то, что он ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, состояние здоровья, частичное возмещение компенсации морального вреда. При этом необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о погашении в пользу потерпевшего причиненного ему морального вреда, взысканного судом, что свидетельствует о полном возмещении морального вреда ФИО12, подтвержденного также заявлением последнего.

Судебная коллегия считает необходимым на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание, что также влечет смягчение назначенного судом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований для применения этих положений закона и судебная коллегия, считая выводы суда надлежаще мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного и считает вывод суда первой инстанции, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение данного преступления, обоснованным, поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, посчитав невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, назначено правильно.

Разрешая гражданский иск по делу, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО12 в связи получением травмы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовного закона и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 27 января 2026 года изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Белова

Судьи: Т.Г. Королева

А.В. Россолов