Решение № 12-11/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

12-11/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Джафарове Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника Волынкина Д.А., в помещении военного суда (<...>), рассмотрев жалобу защитника Волынкина Д.А., поданную в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО11 от 18 января 2020 г. № № (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению в ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №далее – <данные изъяты>), в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (далее – <данные изъяты>), движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Защитник Волынкин в своей жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что ФИО3, въехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, согласно п. 13.7 ПДД РФ должен был покинуть перекресток при желтом сигнале светофора. При этом водитель <данные изъяты> в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ при желтом сигнале светофора не должен был въезжать на перекресток.

ФИО3 в судебном заседании показал, что на перекресток улиц <адрес> он въехал на мигающий зеленый сигнал светофора, остановился и после того, как загорелся желтый сигнал светофора по <адрес> продолжил поворот налево, в этот момент произошло столкновение с <данные изъяты>. Кроме этого пояснил, что при повороте налево <данные изъяты> не видел, но обратил внимание на то, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (далее – <данные изъяты>), который двигался перед ним, развернулся и остановился на <адрес>, пропуская транспортное средство, движущееся во встречном направлении по <адрес>

Защитник Волынкин поддержал доводы жалобы, при этом указал, что на видеозаписи, полученной с видеорегистратора свидетеля ФИО12, видно, что в момент столкновения для пешеходов, переходящих <адрес> горит зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что водитель <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ въехал на указанный перекресток, на запрещающий сигнал светофора, а ФИО3 в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ в свою очередь должен был покинуть перекресток при указаном сигнале светофора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3 и его супруги, ФИО13 и ФИО14 а также заключением эксперта. При этом указал, что показания ФИО15 и ФИО16 противоречат вышеприведенным доказательствам и ни чем объективно не подтверждены.

Инспектор ДПС ФИО17 показал, что на основании показаний ФИО18, ФИО19 и видеозаписи с видеорегистратора последней пришел к выводу о нарушении ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора он должен был пропустить <данные изъяты>, движущийся со встречного направления прямо учитывая, что <данные изъяты> въехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора и имел право не прибегать к экстренному торможению.

Начальник <данные изъяты> ФИО20 пояснил, что прибыл на место ДТП через пять минут, при этом свидетеля ФИО21 там не было, на основании этого просил признать его показания надуманными. Считает, что ФИО3 в силу п. 13.4 ПДД РФ должен был пропустить <данные изъяты>, поскольку объективных доказательств въезда <данные изъяты> на перекресток на запрещающий сигнал светофора не добыто. С учетом того, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов, вынесенное инспектором ДПС постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав показания участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с ним.

Так, из письменного объяснения ФИО3, данного непосредственно после совершения ДТП, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 30 - 40 км/ч по <адрес>. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> вышеуказанного населенного пункта, двигавшаяся впереди него в попутном направлении <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора совершила разворот на перекрестке и остановилась, не закончив маневр, поскольку во встречном направлении двигался на большой скорости <данные изъяты>. В связи с тем, что зеленый сигнал светофора сменился на желтый сигнал, он приступил к повороту налево, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО22 (водитель <данные изъяты>) в ходе рассмотрения дела дал показания, полностью соответствующие его письменному объяснению, написанному непосредственно после совершения ДТП, а именно, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч прямо по <адрес> со стороны <адрес>. На перекресток улиц <адрес> въехал на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль <данные изъяты>, развернувшись, остановился, уступая ему дорогу. Двигающийся за автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, не уступив ему дорогу, как транспортному средству, двигавшемуся прямо через перекресток, вследствие чего произошло столкновение.

Как следует из письменного объяснения и показаний, данных в ходе рассмотрения жалобы, свидетеля ФИО23 (водитель <данные изъяты>), около ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <адрес> со стороны <адрес>. На пересечение <адрес> указанного населенного пункта она выехала на зеленый сигнал светофора, совершив разворот в обратном направлении, при этом остановилась с целью уступить дорогу <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, после чего почти сразу произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В момент столкновения на светофоре по <адрес> горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО3 (супругом) она ехала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На пересечении <адрес> вышеуказанного населенного пункта, они выехали на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом она обратила внимание, что легковой автомобиль, двигающийся во встречном направлении по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, после этого ФИО3 продолжил движение и в этот момент произошло столкновение с <данные изъяты>. Какой сигнал светофора горел по <адрес> в момент столкновения она не обратила внимания.

Свидетель ФИО26 показал в ходе рассмотрения жалобы, что <данные изъяты> выехал на перекресток улиц <адрес> на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В протоколе адвокатского опроса свидетеля ФИО27 содержаться показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28.

Согласно графику режимов работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>, цикл работы светофорного объекта по <адрес> - время горения зеленого сигнала <данные изъяты> секунды, в том числе <данные изъяты> секунды мигания, время горения желтого сигнала <данные изъяты> секунды и время горения красного сигнала <данные изъяты> секунда, по <адрес> - время горения зеленого сигнала <данные изъяты> секунд, в том числе - <данные изъяты> секунды мигания, время горения желтого и красного сигналов соответственно <данные изъяты>.

При обозрении видеозаписи с видеорегистратора свидетеля ФИО29, видно, что в момент столкновения на светофоре, расположенном на <адрес>, горит красный сигнал, вместе с тем, если сопоставить время, когда загорелся зеленый сигнал светофора на <адрес> и время горения зеленого сигнала данного светофора согласно графику режимов работы светофорного объекта, вероятней всего водитель <данные изъяты> въехал на указанный перекресток на желтый сигнал светофора.

О чем и показали непосредственные очевидцы произошедшего ДТП - свидетели ФИО30 и ФИО31. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривается, ввиду отсутствия их заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО32 о несоответствии показаний вышеприведенных свидетелей действительности ни чем объективно не подтверждены, в связи с чем отвергаются, как надуманные.

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2020 г. № № поставленные вопросы о скорости движения <данные изъяты>, на какой сигнал светофора данное транспортное средство въехало на перекресток улиц <адрес> и о возможности выполнения водителем <данные изъяты> п. 6.13 ПДД РФ без применения экстренного торможения решить не представилось возможном, поскольку представленные эксперту материалы дела не содержали объективных данных позволяющих судить об этом. Вместе с тем экспертом изучался вопрос о соответствии объяснений ФИО3, ФИО33 и ФИО34 дорожно-транспортной ситуации, на основании чего эксперт пришел к выводу, что объяснения ФИО35 не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, при этом соответствие объяснений ФИО3 и ФИО36 развитию дорожно-транспортной ситуации также установить не представилось возможным, как иные поставленные перед экспертом вопросы остались не разрешенными.

На основании вышеизложенного показания свидетеля ФИО37 в части въезда <данные изъяты> на перекресток на зеленый сигнал светофора отвергаю, как не соответствующие развитию дорожно-транспортной ситуации и основанные на предположении свидетеля.

При этом показания ФИО38 в части въезда на перекресток на зеленый сигнал светофора нахожу надуманными в связи с явным противоречием их показаниям Д-вых, ФИО39 и ФИО40, а также собранным по делу доказательствам, которые согласуются между собой и сомнений в своей допустимости и объективности не вызывают.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В п. 6.13 ПДД РФ перечислены места обязательной остановки транспортных средств при запрещающих сигналах светофора, а именно перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая показания свидетеля ФИО41 (<данные изъяты>), данные им как непосредственно после ДТП, так и в ходе рассмотрения жалобы, о дорожной обстановке и скорости его движения, прихожу к выводу, что последний имел возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Так же в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО3 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, в соответствии с вышеприведенным пунктом ПДД РФ, должен был его покинуть, при том положении, что <данные изъяты> (ФИО42) было запрещено въезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких данных доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим жалоба защитника Волынкина подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы по проведению экспертизы отнести к издержкам по административному делу, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО43 от 18 января 2020 г. № № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменить, жалобу защитника Волынкина Д.А., поданную в интересах ФИО4 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Издержки по административному делу отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО1