Апелляционное определение № 33АП-1739/2026 от 21 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-018523-22

Дело № 33АП-1739/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Данилов Е.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Геолайн Технологии» о взыскании денежных средств по договору подряда и по договору поручительства,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 Генсуевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2026 года о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Геолайн Технологии», просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Геолайн Технологии»

денежные средства в виде неотработанного (непогашенного) авансового платежа по договору генерального подряда № ГТ/2024/286 от 19 декабря 2024 года в размере 96 707 551 рубль 47 копеек,

неустойку за нарушение сроков предоставления независимых гарантий в размере 8 550 000 рублей по договору генерального подряда № ГТ/2024/286 от 19 декабря 2024 года,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № ГТ/2024/286 от 19 декабря 2024 года в размере 53 160 230 рублей 92 копейки.

29 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 05 февраля 2026 года.

16 февраля 2026 года представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3 в пределах цены иска в размере 158 417 782 рубля 39 копеек.

Определением суда заявление удовлетворено, на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест в пределах суммы исковых требований - 158 417 782 рубля 39 копеек, на имущество, принадлежащее ФИО6 наложен арест в пределах суммы исковых требований - 158 417 782 рубля 39 копеек.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО4 Генсуевич, выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая о нарушении судом норм процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. ( п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15)

Как видно из дела, в основание заявления о принятии мер обеспечения иска стороной истца указывалось о наличии у истца оснований полагать, что ответчики могут предпринять меры, направленные на сокрытие имущества, его отчуждение, что может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

При этом в подтверждение указанных обстоятельств, истцом приведены сведения о том, что ответчиком ФИО2 совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, а также ссылки на размещение объявлений о продаже принадлежащей ему квартиры, на данные ЕГРН о принадлежности имущества ответчику, приобщены подтверждающие скриншоты.

Удовлетворяя заявление истца в рассматриваемой части, суд первой инстанции учитывал правовую природу обеспечительных мер, которые являются одним из видов гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, направлены на обеспечение сохранности ликвидного имущества, принадлежащего ответчику в целях обращения на него взыскания в пределах заявленной истцом цены иска.

Данные выводы суда, вопреки доводам частной жалобы основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют вышеприведенной правовой позиции по их применению, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не совершалось каких-либо действий, направленных на уменьшение объема имущества, объявление о продаже квартиры не размещалось на торговой площадке «Авито» не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных подтверждений доводам о том, что данное объявление размещено стороной истца, в материалы дела не представлено и к частной жалобе не приобщено, как и доказательств о фальсификации скриншота с сайта «Авито».

О данном обстоятельстве безусловно не свидетельствуют обращение ФИО2 в отдел полиции о проведении проверки по указанному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ, направление адвокатского запроса владельцу электронной площадки «Авито».

Доводы частной жалобы о том, что о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах последний не осведомлен, на правильность выводов суда не влияют, поскольку эти обстоятельства судом во внимание не принимались.

Однако данные о наличии в отношении ответчика ФИО2 двух неоконченных исполнительных производств, возбужденных 18 декабря 2025 года подтверждены скриншотом с официального сайта ФССП РФ, приложенного к ходатайству стороны истца.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что принятые судом меры обеспечения иска не соразмерны заявленным требованиям, приводят к невозможности нормального существования ответчика, избыточному ограничению его прав, достаточности принятия мер по ограничению регистрационных действий в отношении определенного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы дела, существо спора, цену иска, признает и подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 18пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный судом объем обеспечительных мер соразмерен заявленным истцом требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлен на сохранение существующего положения сторон, не нарушая при этом баланса имущественных интересов ответчика, поскольку на данной стадии судебного процесса, объем имущества ответчика, а также его полный и конкретный перечень не установлен, подтверждены материалами дела действия ответчика на отчуждение ликвидного недвижимости, что может повлиять на объем имущества, имеющегося у ответчика, за счет которого возможно исполнение судебного акта, принятое обеспечение способно в полной мере защитить права истца в случае недобросовестного поведения ответчика, с учетом предмета и оснований иска, находящегося в производстве суда.

В рассматриваемом случае каких-либо объективных и достаточных доказательств нарушения прав ответчика, а также несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска объему защищаемого истцом права в деле не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела.

По заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, при наличии соответствующих обстоятельств, допускается на основании ст.ст. 143-144 ГПК РФ отмена либо замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО4 Генсуевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.