Апелляционное постановление № 22-2804/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья ФИО2 Дело № 22-2804


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Клычковой Е.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

7 декабря 2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

20 октября 2022 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор от 7 декабря 2020 года исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ (с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 20 октября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 дней.

Приговор от 7 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения адвоката Клычковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 августа 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что отбывать наказание в колонии-поселении ему нельзя, так как он является опекуном больного отца, осуществляет уход за ним круглыми сутками.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Грякалова В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его отца, осуществление ухода за отцом, сведения, содержащиеся в объяснении ФИО1, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 в части применения ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева