Приговор № 1-32/2019 1-491/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

№1-32/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кострома 25 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы под председательством судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Глумовой О.А., подсудимой ФИО19, защитника Шашковой А.С., представившей удостоверение № 429 и ордер № 004738, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, ...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла в помещение раздевалки танцевальной студии «...», расположенной в цокольном этаже дома <адрес>, где из кармана дубленки, висящей на вешалке, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 3» стоимостью 20 000 рублей. С места совершения преступления ФИО19 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Она же <дата> в период времени с 11 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла в помещение кабинета ООО «...», находящегося на втором этаже бизнес – центра, расположенного по ..., где из женской сумки тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: портмоне марки «Фупле» стоимостью 6 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 34 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. С места совершения преступления ФИО19 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Она же <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут из корыстных побуждений незаконно проникла в помещение раздевалки кафе «...», расположенного по <адрес>, где из сумки, принадлежащей ФИО6., тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно: кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 000 рублей. С места совершения преступления ФИО19 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Она же <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 08 минут, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла в комнату отдыха сотрудников ОГБУЗ «...», расположенной на втором этаже административного здания по <адрес>, где из шкафа, в котором находились женские сумки, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, тайно похитила из кошелька, находящегося в женской сумке деньги в сумме 3 500 рублей принадлежащие ФИО2, из кошелька находящегося в женской сумке тайно похитила деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3., из кошелька тайно похитила деньги в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ФИ4, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. С места совершения преступления ФИО19 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Она же <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла в помещение кабинета заместителя руководителя ФКУ «...», расположенное на первом этаже здания по <адрес>, где из кошелька, находящегося в женской сумке стоящей на диване, тайно похитила денежные средства в сумме 47 100 рублей принадлежащие ФИО7, причинив значительный материальный ущерб. С места совершения преступления ФИО19 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой ФИО19 вину по предъявленным преступлениям признала, однако не согласна с квалификацией своих действий, т.к. каждый раз, заходя в различные организации, не преследовала цель на незаконное проникновение в помещение, а материальный ущерб для потерпевших не может считаться значительным. Действительно <дата> днем зашла на ул.... в танцевальную студию с целью последующих занятий детей танцами, но никого не найдя, похитила из раздевалки сотовый телефон. <дата> на ул.... заходила в организацию, чтобы устроиться на работу, но, никого не увидев, похитила кошелек с деньгами, однако денег было значительно меньше 28 тысяч рублей. <дата> заходила в кафе «...», чтобы устроиться на работу, но, никого не обнаружив, похитила кошелек с деньгами в сумме около 3500 рублей. <дата> заходила на второй этаж в родильном доме по проспекту ..., где из различных сумок похитила деньги, в какой сумме, точно не помнит. <дата> действительно заходила на ул.... по поводу работы, но никакой кражи не совершала.

Фактически при признании ФИО19 совершения краж чужого имущества у ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2., ФИО3, ФИО4, а также отрицании совершения кражи у ФИО7 её вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО19, согласно которому ФИО19 пояснила, что совершила кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 3» из дубленки, висящей в раздевалке студии танцев «...», расположенной по <адрес>, примерно зимою 2018 года (т.1 л.д. 55).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО19, согласно которому ФИО19 пояснила, что совершила кражу портмоне с находящимися в нем деньгами в сумме около 30 тысяч рублей из офиса, расположенного на втором этаже бизнес – центра по <адрес> (т.1 л.д. 88).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО19, согласно которому ФИО19 указала, что совершила кражу кошелька с деньгами из помещения раздевалки кафе «...», расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 148).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО19, согласно которому ФИО19 созналась в совершении кражи денег из помещения ОГБУЗ «...» (т.1 л.д. 181).

По эпизоду кражи у ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> около 12 часов она пришла на занятия танцами в студию танцев «...», расположенную в цокольном этаже дома <адрес>. Она прошла в раздевалку, входная дверь в раздевалке была не заперта, ключ торчал в замочной скважине. В раздевалке она переоделась и пошла в зал. Входную дверь раздевалки она не закрывала. Ее занятие продолжалось с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут. После занятия она вышла из помещения и прошла в помещение раздевалки и обнаружила, что из кармана дубленки пропал её мобильный телефон «Samsung Galaxy A 3» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном диагональю 4,7 дюйма, мобильный телефон она приобретала <дата> за 22071 рублей. В настоящее время мобильный телефон она оценивает в 20 000 рублей. Ущерб является для нее незначительным. <дата> было воскресенье, и в данном здании работала только студия танцев.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым она работает преподавателем танцев в танцевальной студии «...», расположенной в цокольном этаже дома <адрес>. <дата> около 11 часов 00 минут она пришла в студию танцев. Входную дверь раздевалки она на замок не закрыла, ключ торчал в замочной скважине. Около 12 часов 00 минут на занятие пришла ФИО1. Она прошла в раздевалку, переоделась, после чего прошла в танцевальный зал. После занятий ФИО1 сообщила, что из ее дубленки, висящей в раздевалке, пропал принадлежащий ей мобильный телефон (том № 1 л.д. 45-47).

В суде оглашены показания свидетеля ФИО9 (том № 3 л.д. 7-10) и ФИО10 (т.2 л.д.193-196), которые фактически аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым <дата> в полицию обратилась ФИО1, у которой из танцевального клуба «...» был похищен сотовый телефон «Самсунг». В дальнейшем по оперативным данным было установлено, что кражу совершила ФИО19, которая по данному факту написала явку с повинной и дала признательные показания ( т.2 л.д. 111-113).

Суд исследовал и другие доказательства вины ФИО19 в совершении кражи у ФИО1.:

-заявление ФИО1 о том, что она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей из помещения дома <адрес> (т.3 л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка совершения преступления (том № 1 л.д. 30-32);

-протокол выемки, согласно которому обвиняемая ФИО19 добровольно выдала похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy A 3», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № из помещения раздевалки студии танцев «...», расположенной по <адрес> (том № 3 л.д. 52-54);

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A 3», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № (том № 3 л.д. 74-79);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 3» (том № 3 л.д. 80).

По факту кражи у ФИО5

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что работает генеральным директором ООО «...», расположенном по <адрес>. Фирма занимается государственными закупками по всей России. <дата> в 11 часов 40 минут она приехала в офис, зашла в кабинет, где положила сумку на стул. В сумке находилось принадлежащее ей кожаное портмоне черного цвета с металлической застежкой марки «Фупла», приобрела его во Франции в г. Париже в 2015 году за 6000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как пользуется недавно. В портмоне находились дисконтные карты различных фирм, а также деньги в сумме 28 тысяч рублей. Из кабинета она периодически выходила и дверь на замок не закрывала. Вечером обнаружила пропажу портмоне. В дальнейшем смотрела записи с камер видеонаблюдения, и видела, как незнакомая девушка заходит внутрь её кабинета, находится там около 15 секунд и быстрым шагом выходит из кабинета. Ущерб для неё значительный, т.к. на иждивении малолетний сын.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и руководит рестораном «...», который расположен по <адрес>. С <дата> у нее неофициально работала ФИО19, <дата> года рождения, и проживала с детьми по <адрес>. ФИО19 проживала безвозмездно, за коммунальные платежи она также не платила. (т.2 л.д. 189-192);

В суде оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым при изъятии видеозаписи по заявлению ФИО5 было установлено, что <дата> в кабинет к ФИО65 заходила ФИО19, которая в последующем показала, что совершила кражу из кабинета ФИО5 и написала явку с повинной (т.2 л.д.108-110).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки свидетеля ФИО13 и обвиняемой ФИО19 последняя не говорила о том, что пришла в помещение бизнес – центра, чтобы совершить хищение (т.3 л.д. 66-69).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым она является дознавателем УМВД России по г. Костроме. При допросе подозреваемой ФИО19 было установлено, что <дата> она зашла в кабинет бизнес-центра, чтобы совершить кражу и похитила из сумки портмоне с деньгами в сумме около 30 тысяч рублей. Эти показания она давала в присутствии адвоката ( т.3 л.д.1-3).

В судебном заседании исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения:

заявление ФИО5 о краже у неё <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут из кабинета, расположенного в бизнес – центре по <адрес>, кошелька с деньгами на общую сумму 34 000 рублей (т.1 л.д. 79);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому зафиксирована обстановка совершения преступления и изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 82-84);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R, на котором зафиксировано, как ФИО19 входит в офис, расположенный на втором этаже бизнес- центра по <адрес> (т.2 л.д. 200-204);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, DVD-R диск (т.2 л.д. 225-226).

По факту кражи у ФИО6

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО6., согласно которым она работает в кафе «...», расположенному по <адрес>, в должности заведующей производства. Свои вещи она оставляет в помещении, оборудованном под раздевалку, которая в течение рабочего дня не закрывается. Помещение раздевалки расположено у запасного выхода из кафе. <дата> около 17 часов она обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 3 500 рублей. По видеозаписи было установлено, что в этот день около 10 часов 30 минут через запасной выход заходит неизвестная женщина, которая заходила в раздевалку на 1 минуту и быстро вышла (т.1 л.д. 144-145, т.2 л.д. 42-44).

В суде оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым она работает в должности директора кафе «...». <дата> к ней обратилась сотрудник ФИО6, которая пояснила, что <дата> у неё из сумки пропал кошелек с находящимися там 3500 рублями. Они просмотрели видеонаблюдение и установили, что <дата> около 10 часов 30 минут неизвестная женщина заходила в раздевалку. Других посторонних лиц в раздевалку не заходило. Никто в кафе о трудоустройстве не обращался (т.3 л.д. 18-20).

В суде оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым он, просмотрев видеозапись по краже денег у ФИО6 в кафе «...», установил, что в раздевалку заходила ранее судимая ФИО19, которая в последующем по данному факту написала явку с повинной (т.2 л.д.111-113).

Кроме указанных доказательств суд исследовал и другие доказательства представленные стороной обвинения.-протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты три фотографии, запечатлевшие ФИО19 (т.2 л.д. 115-117);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены три фотографии, запечатлевшие ФИО19(т.2 л.д. 118-119);

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, трех фотографий запечатлевших ФИО19 (т.2 л.д. 121).

По факту кражи у ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что <дата> в 07 часов 20 минут она заступила на суточное дежурство. В комнате отдыха оставила свою сумку. <дата> около 10 часов 00 минут она проверяла свою сумку, так как нужно было взять деньги, все было нормально, сумка находилась на своем месте. Около 11 часов 25 минут ушла домой, где и обнаружила пропажу денег в сумме 3500 рублей. Было установлено, что кроме неё деньги пропали у ФИО3, ФИО4 В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в лабораторию проходит посторонняя женщина, через некоторое время выходит и быстро покидает здание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что <дата> около 12 часов решила проверить свою сумку, которую оставила в комнате отдыха, т.к. у сотрудников были похищены деньги. В своей сумке она также не обнаружила денег в сумме 5000 рублей одной купюрой. Деньги пропали у ФИО4 и ФИО3.

В суде потерпевшая ФИО4 показала, что работает в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории. Лаборатория находится на втором этаже административного здания, а за лабораторией расположена комната отдыха, где сотрудники оставляют свою одежду и сумки. <дата> около 12 часов ей позвонила сотрудник ФИО2 и пояснила, что у неё пропали деньги в сумме 3500 рублей. Она также, проверив свою сумку, обнаружила, что из кошелька пропали 1500 рублей. О данном факте было сообщено сотрудникам полиции. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения было установлено, что в лабораторию проходит посторонняя женщина, через некоторое время выходит и быстро покидает здание.

В суде оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым она работает главным врачом ОГБУЗ «...». <дата> около 12 часов 00 минут ей позвонила заведующая клинико-диагностической лаборатории ФИО4 и сообщила, что из помещения комнаты отдыха данной лаборатории из сумок, стоящих в шкафу, кто-то украл деньги, принадлежащие ей, фельдшеру ФИО2 и биологу ФИО3 Вызвали сотрудников полиции и просмотрели видеозаписи с камер наблюдения. Было установлено, что в лабораторию проходит посторонняя женщина, через некоторое время выходит и быстро покидает здание.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым он <дата> выезжал на заявку по поводу кражи денег у сотрудников лаборатории родильного дома. В процессе работы были изъяты следы рук, компакт диск с видеозаписью. В ходе осмотра видео было установлено, что около 11 часов 00 минут <дата> в помещение кабинета для отдыха лаборатории, расположенного на втором этаже, входит ФИО19, которая неоднократно была судима за совершение аналогичных преступлений. По данному факту ФИО19 написала явку с повинной (т.2 л.д.108-110).

В суде исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения по факту кражи <дата>:

-заявления ФИО2(т.1 л.д.164), ФИО3 (т.1 л.д.167), ФИО4 (т.1 л.д.169), в которых каждая сообщает о совершенной у неё краже денежных средств <дата>.

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому зафиксирована обстановка совершения преступления и изъяты: следы рук на три отрезка липкой ленты, компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 172-178);

-заключение эксперта № 732, согласно которому на отрезках прозрачных липких лент, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес> 3<дата>, имеются следы пальцев рук, принадлежащие ФИО19 (т 1 л.д. 197-204);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R, с находящейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшую как ФИО19 входит в лабораторию, расположенную на втором этаже в административном здании ОГБУЗ «...», расположенного по <адрес> (том № 2 л.д. 200-204);

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств DVD-R диск (т.2 л.д. 226).

По факту кражи у ФИО7

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО7., согласно которым она работает в должности главного эксперта ФКУ «...». Данное учреждение расположено по <адрес>. <дата> она пришла на работу в 10 часов 45 минут и свою сумку оставила в кабинете заместителя ФИО17, который расположен на первом этаже. В 12 часов 00 минут она и ФИО17 пошли пить чай в другое помещение. Входную дверь они закрыли. После работы зашла в магазин и обнаружила, что из кошелька, находящегося в сумке, пропали деньги в сумме 47 100 рублей купюрами 9 купюр по 5 000 рублей, 2 купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 100 рублей. <дата> она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что когда она и ФИО17 вышли из кабинета, в кабинет вошла посторонняя девушка и находилась в кабинете примерно 40 секунд, после чего быстро ушла из помещения. Больше никто в кабинет не входил на протяжении всего дня. После чего она позвонила в полицию. Причиненный ей от хищения ущерб составил 47 100 рублей и является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 34 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д. 149-152).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым <дата> около 10 часов 45 минут к ней в кабинет пришла руководитель – главный эксперт ФКУ ФИО7, которая свою сумку оставила у неё в кабинете. Около 12 часов 00 минут она и ФИО7 пошли пить чай в другой кабинет, дверь на ключ не закрывали. В процессе работы никто по поводу трудоустройства не обращался. После работы вечером ей позвонила ФИО7 и сообщила, что у нее из сумки пропали деньги в сумме 47 100 рублей. На следующий день посмотрели видеозаписи с камер наблюдения и увидели, что около 12 часов 12 минут <дата> в ворота входит женщина, которой на вид примерно 30-35 лет, плотного телосложения, волосы темные до плеч черного цвета. Женщина одета в черное платье. Также с женщиной шли мальчик, которому примерно 5-7 лет, и девочка, которой примерно 10 лет. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что женщина одна заходит в здание. Дети остаются сидеть на лавочке около входа в здание. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной напротив ее рабочего кабинета и захватывающей входную дверь в кабинет, видно, что женщина заходит в ее кабинет и примерно через 30-40 секунд выходит из ее кабинета. Кроме женщины в ее кабинет в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут никто не заходил (т.2 л.д.197-199).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18., согласно которым он работает оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. <дата> выезжал на кражу денег по <адрес>. Потерпевшая ФИО7 показала, что <дата> у неё из сумки были похищены деньги в сумме 47100 рублей. В ходе просмотра записи видеонаблюдения было установлено, что примерно в 12 часов 15 минут <дата> в указанный офис входит ФИО19, которая неоднократно была судима за совершение аналогичных преступлений. На ФИО19 была составлена ориентировка (т. 2 л.д.153-54).

Суд исследовал и другие доказательства, представленные стороной обвинения:

-заявление ФИО7 о пропаже у неё денег в сумме 47 100 рублей, которые у нее были похищены <дата> по <адрес> (т.2 л.д. 133);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому зафиксирована обстановка совершения преступления и изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 82-84);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R, на котором имеется запись, как ФИО19 заходит в кабинет ФИО17, находится там около 40 секунд и уходит (т. 2 л.д. 200-204);

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, DVD-R диск с находящимися на нем видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении ФКУ «...», расположенного по <адрес> ( т. 2 л.д. 205);

-ответ на запрос главного эксперта ФКУ «...» ..., согласно которому в период времени <дата> в СМИ с объявлением о приеме на работу учреждение с целью трудоустройства ФИО19 не обращалась (т.3 л.д. 26).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых преступлениях.

Действительно ФИО19 <дата> с целью тайного хищения имущества граждан незаконно проникала в помещения, где потерпевшие хранили свои вещи и похищала принадлежащие им деньги, материальные ценности (сотовый телефон, кошельки). При этом суд считает, что каждый потерпевший достоверно указывает сумму похищенного и увеличивать похищенную сумму денег у потерпевших нет оснований. Потерпевшие: ФИО1., ФИО5., ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7., будучи предупрежденными о даче заведомо ложных показаний, на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом суд отмечает, что фактически потерпевшие, только просмотрев видеозаписи и установив, что в помещение проникал посторонний человек, обращались с заявлением в полицию, что свидетельствует об отсутствии оговора ФИО19, никто из них исковых требований к ней не заявил. Таким образом, довод ФИО19 о том, что она похищала меньшие суммы, чем указывают потерпевшие, суд находит несостоятельным.

Также суд считает, что материалами уголовного дела доказано незаконное проникновение ФИО19 в помещения, где потерпевшие хранили свои вещи. На видеозаписях четко отслеживается то, что ФИО19 ни к кому из служащих организаций по вопросу трудоустройства, занятий детей не обращается, а, проникая в помещение, находится там непродолжительное время, находит деньги (имущество) и быстро покидает помещение. Кроме того, свидетель ФИО12 показала, что в период <дата> ФИО19 работала в кафе «...». При этом суд отмечает, что данный способ похищения денег ФИО19 использовала и ранее, за что и была в последующем осуждена.

К непризнанию вины по последнему эпизоду (ФИО7) суд относится критически расценивая, как желание избежать ответственности за кражу значительной денежной суммы, принадлежащей потерпевшей.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО5. в сумме 34 тысячи рублей и ФИО7 в сумме 47100 рублей также нашел свое подтверждение, т.к. обе потерпевшие имеют несовершеннолетних детей и указанные суммы представляют для них значительные материальные потери, других источников дохода они не имеют.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО19 по эпизодам от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище.

Действия ФИО19 по эпизодам от <дата> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, личность ФИО19, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни её семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении у ФИО19 малолетних детей, явки с повинной по эпизодам от <дата>.

Характеризующий материал на ФИО19 носит удовлетворительный характер, она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. С учетом рецидива преступлений, отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступлений оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Оснований для снижения категории преступлений, а также применения положений ст. 68 ч. 3, 82 УК РФ не имеется, т.к. преступления носят однородный характер, совершены неоднократно в течение длительного периода времени.

Суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от <дата>) в виде 2 лет лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата>) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от <дата>. и эпизод от <дата> ) в виде 2 лет лишения свободы за каждое;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата>.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав её в зале суда.

Срок наказания ФИО19 исчислять с <дата>.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО19 с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, учитывая положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: 3 фотографии, видеодиски - хранить при деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Костроме: сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. - выдать потерпевшей,

белую блузку, темную юбку - выдать ФИО19 или уполномоченному ей лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Загаров Н.И.