Решение № 2-3491/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-3491/2016;)~М-3674/2016 М-3674/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску / истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО23,

представителя третьего лица ФИО24 по доверенности ФИО25,

представителя третьего лица ФИО26 по доверенности ФИО27,

представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, ФИО24 Чудненко А.И., ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании самовольной перепланировки квартиры, об обязательстве за свой счет привести в прежнее состояние квартиру № 17 путем демонтажа помещения № 20 по экспликации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру № 17 общей площадью 53,4 кв. м.,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной перепланировку квартиры, об обязательстве за свой счет привести в прежнее состояние <адрес> путем демонтажа помещения № по экспликации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обосновав свои исковые требования тем, что в комитет градостроительства администрации <адрес> поступило обращение <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке по адресу: <адрес>.

Проверкой было установлено самовольное выполнение работ по перепланировке квартиры, которое выразилось в следующем: увеличение площади квартиры за счет уменьшения общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (помещение № по экспликации).

Таким образом, на основании постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному и жилищному надзору установлено, что своими действиями ФИО2 нарушила требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предписание № о приведении жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное помещение.

Срок исполнения предписания № истек, однако, требования остаются не выполненными, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обращался в комитет градостроительства администрации <адрес> за согласованием перепланируемого жилого помещения, таким образом, действия ФИО2 квалифицируются как самовольные.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 обратились к Комитету градостроительства администрации <адрес> со встречным иском, в котором просили сохранить жилое помещение <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 53,4 кв. м.в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на ними на указанную квартиру. Свои требования обосновали тем, что они являются собственниками ( по 1/2 доли у каждого) <адрес> в <адрес> квартиры до перепланировки была 51,2 кв.м.

Ими в 2007 г. были выполнены строительно-монтажные работы в виде возведения перегородки из ДВП на деревянном каркасе с установкой деревянной двери между помещением общего пользования и кухней, относящейся к <адрес>, а также выполнена внутренняя отделка в виде оклейки обоев. Таким образом, вся перепланировка заключается в увеличении ограждения лестницы двумя листами ДВП.

После перепланировки, перед входом в <адрес>, образовался маленький коридор, площадью 2,2 кв.м., обозначенный в техническом паспорте, как помещение №. <адрес> составляет 53,4 кв. м. <адрес> общего пользования, ведет только к спорной квартире и не затрагивает интересы других собственников многоквартирного дома.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полненного МУП «Земельная палата», технические решения, принятые при перепланировке <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья перепланировка квартиры не несет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО17 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила иск комитета удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, поскольку собственниками <адрес> нарушены требования закона, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение жилищного законодательства. Перепланировкой нарушены права и законные интересы других лиц-соседей, которые возражают против сохранения <адрес> перепланированном состоянии, за счет площади помещения общего пользования.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. ФИО2 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО3 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО18, которая пояснила, что её доверители уведомлены и не намерены лично участвовать при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО18 просила в первоначальном иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что ссылки Комитета градостроительства администрации <адрес> на несогласие собственников соседних квартир перепланировкой в <адрес> несостоятельны, поскольку ими не представлено ни одного технического заключения о том, что указанная перепланировка нарушает их права и интересы. Перепланировка безопасна, это подтверждается техническим заключением. Перепланировка была произведена в 2007 году, и в течение 10 лет жалоб от соседей не поступало. ФИО2 живёт в доме с 2006 года и утверждает, что на момент перепланировки четвертого окна в коридоре общего пользования уже не было. Окно было демонтировано вследствие капитального ремонта дома, к которому жильцы не имеют отношения. ФИО2 предпринимала меры, чтобы узаконить перепланировку. Штраф за совершение административного правонарушения ей оплачен.

Представитель третьего лица <адрес> по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО19 в судебном заседании поддержала требования комитета градостроительства администрации <адрес>, просила иск удовлетворить, поскольку в ходе проверки была выявленная незаконная перепланировка, что подтверждается актом. ФИО2 была подвергнута административному штрафу. Протокол об административном правонарушении не оспорен. Второй собственник спорной квартиры ФИО3 не был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО20 в судебном заседании поддержала требования Комитета, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Представила суду письменный отзыв ФИО7, в котором указано, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО20 Пояснила, что обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО21 и ФИО3 об устранении нарушения прав собственника квартиры, не связанного с лишением владения. Действиями ФИО2 и ФИО3 нарушены ее права, как собственника <адрес> общедолевого имущества в многоквартирном <адрес>. Собственники <адрес>, пристроив помещение №, увеличивают площадь своей квартиры за счёт уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, происходит уменьшение размера ее доли из общего долевого имущества, и уменьшение размера ее доли земли, т.к. <адрес> принадлежит доля земельного участка под многоквартирным жилым домом. Согласия всех собственников квартир <адрес>, собственниками <адрес> получено не было.

Пристроив в ДД.ММ.ГГГГ помещение №, собственники <адрес> незаконно произвели демонтаж окна в общем коридоре (помещение № по экспликации), лишив лестницу дневного света, тем самым, создавая неудобства своим соседям <адрес>, и нарушая этим их права. Пристроенное к основному входу <адрес> помещение № (с шириной дверного проёма в 79 см.) не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 о пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО22 в судебном заседании поддержала требования Комитета, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Представила суду письменный отзыв ФИО4, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и указал, что действиями ответчиков по первоначальному иску нарушаются его права, как собственника <адрес> общего долевого имущества в многоквартирном <адрес>. Собственники <адрес>, самовольно пристроив себе коридор (помещение № по экспликации), увеличили площадь своей квартиры за счёт уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В его <адрес> все три окна и дверь выходят в коридоры общего пользования, т.е. окна на улицу не выходят, поэтому жильцам <адрес> не хватает света и воздуха. Собственники <адрес>, пристроив помещение № по экспликации, произвели демонтаж окна, тем самым лишили <адрес>, а также лестницу общего пользования, расположенную в помещении № по экспликации, дневного света.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, собственники квартир <адрес>, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, представили суду аналогичные заявления, в которых возражали против удовлетворения требований Комитета, поскольку перепланировка <адрес> не нарушает их права и интересы. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, собственник <адрес> ФИО6, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования Комитета, поскольку действиями собственников <адрес> нарушаются права и законные интересы его лично, а также собственника <адрес> ФИО7 Признание права собственности на <адрес> перепланированном состоянии, приведет к уменьшению общей долевой собственности остальных собственников квартир в <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, сособственники квартир <адрес>, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. От ФИО16, ФИО8 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявлено о том, произведенная перепланировка в <адрес> их интересы не нарушает. Аналогичные заявление было подано ФИО6 (<адрес>), который в последующем его отозвал согласие, выразил несогласие со встречным иском, просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные заявлений и ходатайств не представили, свою позицию по заявленным требованиям не выразили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы инвентарного дела 6307 (дело1 <адрес>) в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ( по 1/2 доли у каждого) двухкомнатной <адрес> в <адрес> в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения также следуют из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. п. 1.7.3., 1.7.4 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП «Земельная палата» в указанной <адрес> выполнена перепланировка- присоединение к квартире части площади общего пользования для размещения коридора пом. № площадью 2,2 кв.м., специалистом сделан выводы о том, что технические решения, принятые при перепланировке <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил. Из указанного заключения следует, что при перепланировке произведены следующие виды строительно-монтажных работ: возведение перегородки из ДВП на деревянном каркасе с установкой деревянной двери между помещениями общего пользования и кухней пом. № (увеличили ограждение лестницы на втором этаже для прохода в <адрес>); выполнение внутренней отделки помещения № (оклейка обоями стеновых поверхностей, подшивка потолка ДВП).

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору была проведена проверка, в ходе которой установлено, что работы по перепланировке квартиры выполнены самовольно, что подтверждено предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из собственников квартиры ФИО2 о приведении квартиры в прежнее состояние. Предписание административного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений жилищного законодательства не оспорено, не отменено, и не исполнено.

ФИО2 на основании постановления <адрес> по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 25,26, 36, 40,44, 46 ЖК РФ и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по ч. 2 ст. 7.21 КРФ оАП и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей, который ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете градостроительства администрации <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), Комитет градостроительства администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> к компетенции администрации <адрес> в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 2.1 Положения, к реализации полномочий администрации <адрес> в области градостроительства и землепользования в рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> и настоящим Положением относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Установлено, что собственники спорной квартиры за разрешением на перепланировку <адрес> орган уполномоченный выдавать разрешение на изменение характеристик объекта, с учетом мнения иных совладельцев общего имущества в многоквартирном доме, Комитет градостроительства администрации <адрес> не обращались.

Таким образом, факт выполнения работ по перепланировке <адрес> по адресу <адрес> самовольно установлен, никем не опровергается, и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что собственниками <адрес> ФИО2 и ФИО3, без разрешения совладельцев многоквартирного жилого дома и органа местного самоуправления - Комитета градостроительства администрации <адрес> была самовольно захвачена часть мест общего пользования путем постройки помещения № со встроенной входной дверью в общем холле второго этажа лит «А» в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Таким образом, к <адрес> была присоединена часть площади общего пользования холла для размещения коридора пом. № площадью 2,2 кв.м, за счет мест общего пользования.

Собственники соседних квартир №, 13, 18 многоквартирного <адрес> ФИО7, ФИО4, ФИО6 выразили несогласие с выполненной перепланировкой <адрес>, настаивали на удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации <адрес> о приведении квартиры в прежнее состояние, поскольку их согласие на перепланировку получено не было, их права и законные интересы нарушены на использование мест общего пользования, в частности коридора/холла, который предназначен для использования всеми сособственниками квартир в многоквартирном жилом доме.

Из сведений, представленных третьим лицом ФИО7-ФИО20 следует, что по поэтажному плану лит <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому плану <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между квартирами 13 и 17 имеется окно, которое согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. На месте окна обозначен выход из помещения № (<адрес>) в помещение № (<адрес>). Считают, что в результате выполненной перепланировки <адрес> демонтировано окно, через которое проникает свет на лестницу общего пользования в помещение № по экспликации.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика по первоначальному иску, возражая против заявленных Комитетом градостроительства администрации <адрес> требований, привела доводы о том, что перепланировка выполненная в <адрес> не нарушает права и интересы заинтересованных лиц, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Более того, ответчиками не приведено убедительных доводов неисполнения предписания, выданного государственным органом, ссылаясь на ст.26, 29 ЖК РФ.

Ответчиками не было получено разрешительной и рабочей (проектная) документации на установку спорной конструкции, в указанном помещении.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, доводы, приведенные участниками процесса, нормы материального права, обстоятельства связанные с возведением самовольного помещения, за счет мест общего пользования объекта, то суд приходит к выводу о том, что перепланирование жилого помещения-<адрес> путем возведения перегородок и установки входной двери, которое образует помещение № и в целом увеличивает площадь указанной квартиры, за счет мест общего пользования в лит А многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы других граждан, произведено без согласования с органом местного самоуправления <адрес>, и квалифицируются как самовольное переустройство/перепланировка указанной квартиры.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Данные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению коридора в многоквартирном <адрес> по указанному выше адресу путем демонтажа помещения № к <адрес> незаконно установленных перегородок и входной двери и приведении его в первоначальное состояние, поскольку ответчики самовольно без согласия всех собственников многоквартирного дома заняли и используют места общего пользования - коридор, тем самым нарушая законные права и интересы граждан, проживающих в спорном жилом доме.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований Комитета об установлении 30-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу для приведение квартиры в прежнее состояние, поскольку согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводиться в исполнение после вступления его в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязанным для исполнения, а заявленный срок исполнения не обоснован.

Разрешая по существу требования встречного иска, то перепланировка и реконструкция были проведены ответчиками без предварительного разрешения административных органов, тогда как в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры.

В данном случае собственники <адрес>, не принято никаких мер к получению разрешения от сособственников общего имущества многоквартирного дома, административного органа, возведено без рабочей (проектная) документации на установку спорной конструкции, что недопустимо.

Исходя из изложенного, требования ФИО2, ФИО3 о сохранении <адрес> перепланированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на него общей площадью 53,4 кв. м, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов по встречному иску и их представителя, со ссылкой на то, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию гражданами многоквартирного жилого дома, в связи с чем, подлежит сохранению, и признанию права собственности на квартиру указанной площадью, в данном случае не может служить безусловным основанием для сохранения самовольного объекта, поскольку установлено нарушение законных прав иных совладельцев общего имущества, которые выразили несогласие, в связи с чем, требования встречного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> - удовлетворить частично.

Признать самовольной перепланировку <адрес> городе Ставрополе.

Обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет привести в прежнее состояние <адрес> городе Ставрополе путём демонтажа помещения № по экспликации, в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,4 кв. м., в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 53,4 кв. м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-72/17

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.